Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 08АП-2985/12

город Омск

06 июня 2012 г.

Дело N А70-12941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2012, 08АП-2985/2012) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "ГвиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-12941/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "ГвиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) о взыскании 287 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "ОЛАЛ" - представителя Макарова И.В. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 10.01.2012,

от ООО "ГвиК" - представителя Соснина К.Д. по доверенности от 27.02.2010, сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГвиК" (далее - ООО "ГвиК") о взыскании 245 029 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб.; 42 036 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-12941/2011 с ООО "ГвиК" в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" взыскано 45 221 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 377 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что о неосновательном обогащении в размере 1 300 000 руб. ответчик узнал с момента расторжения договора - 27.08.2009. Начисление процентов на сумму убытков в размере 2 000 000 руб. с 21.09.2011, то есть с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области решения о взыскании этих средств, а не с момента получения ответчиком требования об уплате долга, необходимо рассматривать как смягчение истцом по собственной инициативе размера требования, и никак иначе. ООО фирма "ОЛАЛ" полагает, что на сумму 2 000 000 руб. проценты следует начислять с даты предъявления иска о взыскании убытков.

ООО "ГвиК", возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает применение к просрочившему должнику нескольких мер ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.08.2004 между ООО "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) заключён договор N 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и средствами с использованием получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте.

Согласно пункту 1.2 договора N 14 от 23.08.2004 размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 116, 51 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта во 2 подъезде в осях 7с и Кс/Ис-Пс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14 от 23.08.2004 долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путём передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

ООО "ГвиК" в одностороннем порядке отказалось от договора N 14 от 23.08.2044, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились.

Факт одностороннего отказа со стороны ООО "ГвиК" от договора N 14 от 23.08.2004 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А70-9503/2010.

Обстоятельства оплаты со стороны ООО "ГвиК" 1 345 300 руб. в счёт долевого вклада по договору и передачи 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6, стоимостью 850 000 руб., установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011.

Таким образом, вышеназванным судебным актом признан доказанным факт исполнения ООО "ГвиК" обязательства по внесению долевого вклада в сумме 2 195 300 руб. (1 345 300 руб. денежные средства + 850 000 руб. стоимость переоформленной 2-комнатной квартиры). С учётом чего, сумма неоплаченного долевого вклада составила 1 300 000 руб. (3 495 300 руб. - 2 195 300 руб.). Поскольку доказательств исполнения обязательства ООО "ГвиК" по внесению долевого вклада по договору N 14 от 23.08.2004 на сумму 1 300 000 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ГвиК" в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.

ООО фирма "ОЛАЛ" в рамках дела N А70-7690/2011 заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества (неоплаченной части долевого вклада) по договору N 14 от 23.08.2004.

Арбитражным судом Тюменской области от 28.09.2011 по делу N А70-7690/2011 установлено, что моментом, когда ООО "ГвиК" узнало о возникновении неосновательного обогащения (неоплаты им части долевого вклада по договору N 14 от 23.08.2004) является дата вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени - 19.05.2010, в соответствии с которым из квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104 были выселены граждане, отселяемые застройщиком, ООО фирма "ОЛАЛ", при строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4. Рыночная стоимость данной квартиры составила 3 316 000 руб.

Взаимоотношения сторон были предметом рассмотрения дел N А70-1997/2011, А70-9503/2010, А70-7690/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства неисполнения обязательства ответчика перед истцом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

Так, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение -действительная стоимость имущества (неоплаченная часть долевого вклада), и убытки - сумма последующего изменения стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А70-1997/2011 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб. Истец, указывая на то, что согласно данному судебному акту неосновательное обогащение возникло у ответчика с 26.08.2009, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2009 по 19.12.2011 в сумме 245 029 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу А70-7690/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости имущества, явившегося неосновательным обогащением. Судебный акт ответчиком не был исполнен. ООО фирма "ОЛАЛ" считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления иска, однако по своей инициативе сокращает период начисления процентов, определяя его начало с 21.09.2011 (даты объявления резолютивной части решения по делу N А70-7690/2011) по 21.12.2011 в сумме 42 036 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирма "ОЛАЛ" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражения ООО фирма "ОЛАЛ" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 300 000 руб. подлежат начислению с момента расторжения договора, то есть с 27.08.2009, а на сумму 2 000 000 руб. с момента предъявления ответчику иска судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Между тем, изначально у ООО "ГвиК" возникло не денежное обязательство, а обязательство по передаче по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир.

В ходе рассмотрения дела N А70-2487/2009 истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве от 28.03.2004 в размере 2 150 000 руб., впоследствии изменил требование на истребование в его пользу квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв. 104, которое, по сути, является требованием об исполнении ответчиком его обязательства по передаче квартиры.

Далее, после расторжения договора ООО фирма "ОЛАЛ" предъявило ООО "ГвиК" не требование о возмещении неосновательного обогащения в денежном выражении, а иск об обязании возвратить нежилое помещение площадью 245,8 кв.м. под кадастровым номером 72-72-01/317/2008-098, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/4 (дело N А70-9503/2010).

В постановлении по делу N А70-9503/2010 суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе требовать возврата стоимости неосновательного обогащения в части не переданной квартиры в денежном выражении на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

В рамках дела N А70-1997/2011 ООО фирма "ОЛАЛ" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 291 750 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неоплаты ответчиком долевого вклада и определили размер неосновательного обогащения - 1 300 000 руб.

Таким образом, денежное обязательство ООО "ГвиК" перед ООО фирма "ОЛАЛ" в размере 1 300 000 руб. возникло лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу А70-1997/2011, то есть с 27.07.2011.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А70-9253/2011, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного и дела, и исследованные при разрешении настоящего иска, отличные.

Доводы ответчика о том, что на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период несостоятельно.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. с 21.09.2011 (даты объявления резолютивной части решения по делу N А70-7690/2011) суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Исходя из положений главы 25 ГК РФ с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики проценты по отношению к убыткам носят зачётный характер.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Приведённая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, а также отражена в последующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, от 27.07.2010 N 5981/10.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО фирма "ОЛАЛ" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Возражения ООО "ГвиК" о том, что на сумму убытков 2 000 000 руб. как на меру ответственности не могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ, и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 300 000 руб. за период с 28.07.2011 по 19.12.2011 в размере 42 013 руб. 40 коп.; от суммы 2 000 000 руб. - за период с 15.12.2011 по 21.12.2011 в размере 3 208 руб. 33 коп.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-12941/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина