Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А75-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2493/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу N А75-10301/2011 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее -общество, ООО "Авиакомпания СКОЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 711-11/350 от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу N А75-10301/2011 заявление ООО "Авиакомпания "СКОЛ" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания N 711-11/350 от 18.11.2011. ООО "Авиакомпания СКОЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки по счетам N 5 от 30.08.2010 и N 6 от 30.09.2010 на свои банковские счета, а также отсутствие в действиях общества должной заботливости и осмотрительности которая требовалась при выборе контрагента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически обществом не принимались ни какие меры по истребованию образовавшейся дебиторской задолженности по счету N 5 и счету N 6, претензионные письма не представлены, факт проведения телефонных переговоров не подтвержден. Податель жалобы считает, что в действиях общества имеется вина, которая выразилась в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное получение на свой банковский счет валютной выручки.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (резидент) и GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl (нерезидент) заключен договор на выполнение авиатранспортных услуг в Республике Турция от 01.08.2010 N 241-С/АО-2010.

По данному договору заявителем 29.09.2010 в Главном управлении по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации был открыт паспорт сделки N 10090001/0000/GU71 /3/0.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2010 N 241-С/АО-2010 оплата производится в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к договору. Пунктом 3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказанные авиационные услуги производится заказчиком по фактическому налету часов в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании справки о налете и счета, представленных со стороны исполнителя.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "Авиакомпания СКОЛ" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования административный орган выявил в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол от 14.11.2011 года N 711-11/350.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 18.11.2011 N 711-11/350, согласно которому ООО "Авиакомпания СКОЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 261 330 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Территориальным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ООО "Авиакомпания "СКОЛ") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны нерезидента сроков оплаты.

Так, в рамках договора ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl были оказаны услуги на общую сумму 360 000 долларов США (акт N 215/1 от 01.10.2010 и счет N 6 от 30.09.2010 на сумму 180 000 долларов США; акт N 215/2 от 01.10.2010 и счет N 5 от 30.08.2010 на сумму 180 000 долларов США).

Счет N 5 от 30.08.2010 был получен заказчиком (нерезидентом) в 04.10.2010. Следовательно, исходя из пункта 3 Приложения N 1 к договору, оплату по счету должна была быть произведена не позднее 20.11.2010.

Из представленной Главным управлением по Тюменской области ЦБ России по запросу Управления ФСФБН информации и документов следует, что платеж по данному счету был произведен заказчиком 28.01.2011. Просрочка платежа составила 69 календарных дня.

Счет N 6 от 30.09.2010 на сумму 180 000 долларов США был получен заказчиком 28.10.2010, частично на сумму 20 000 долларов США оплачен 28.01.2011. Просрочка платежа на сумму 20 000 долларов США составила 69 календарных дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления нерезидентом обществу денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для привлечения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту.

В частности, в связи с не поступлением денежных средств от нерезидента к 20.11.2010 на основании приказа N 201/1-П от 30.04.2009 ООО "Авиакомпанией "СКОЛ" 22.11.2010 было проведено собрание, на котором принято решение о направлении в адрес GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl претензии с требованием немедленной оплаты образовавшейся задолженности.

Заявитель также указывает, что 23.11.2010 состоялись телефонные переговоры, в ходе которых представитель GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl заверил, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлена распечатка телефонных переговоров.

Ввиду того, что денежные средства так и не поступили на расчетный счет ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в адрес нерезидента обществом было направлено претензионное письмо от 06.12.2010 N 3851-С.

09.12.2010 в г. Винченция (Италия) состоялось совместное заседание представителей GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl и ООО "Авиакомпания "СКОЛ", на котором стороны пришли к согласию о том, что ввиду трудного финансового положения нерезидент обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по счетам N 5 и N 6 в срок до 28.01.2011.

28.01.2010 в адрес общества поступил платеж в сумме 200 000 долларов США, в том числе частичная оплата по счету N 6 от 30.09.2010 сумме 20 000 долларов США.

31.01.2011 в связи с недополучением валютной выручки по договору от 01.08.2010 N 241-С/АО-2010 и письма от 28.01.2011, в котором GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl гарантировало оплату задолженности в сумме 160 000 долларов США в срок до 20.12.2011, состоялось заседание комиссии по взысканию дебиторской задолженности, на котором было принято решение предоставить нерезиденту отсрочку платежа до 20.12.2011.

Кроме того, обществом в адрес контрагента неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленными заявителем копиями претензий с отметками нерезидента об их получении от 06.12.2010, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 15.06.2011, от 13.07.2011, от 17.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011, от 16.11.2011, от 14.12.2011.

Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ведении обществом претензионной работы по факту нарушения нерезидентом сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту, предпринятые обществом меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к договору N 241-С/АО-2010 заказчик выплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказанные авиационные услуги производится заказчиком по фактическому налету часов в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании справки о налете и счета, представленных со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление в контракте незначительных сроков для оплаты оказанных услуг и согласие контрагента при подписании контракта с таким условием контракта позволяет сделать вывод о платежеспособности контрагента.

Сторонами при разработке контракта также определен механизм разрешения возможных разногласий.

Так, в пунктах 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться к разрешению всех споров и конфликтов, могущих возникнуть из-за не выполнения или толкования данного договора, путем прямых двухсторонних переговоров, проводимых в духе сотрудничества и взаимопонимания. В случае не разрешения конфликта путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или в Международный Третейский Суд. Приоритетным правом при рассмотрении споров определено право Российской Федерации.

Включение в контракт указанных выше условий свидетельствует о том, что действия общества при разработке контракта были направлены на защиту собственных интересов и обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Перечисленные выше действия заявителя на стадии заключения контракта направлены принятие разумных и достаточных мер для побуждения контрагента (заказчика) к своевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги, а также свидетельствуют о желании заявителя обеспечить исполнение обязательства по оплате своевременно, минимизировать возможные убытки, которые могут произойти в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу N А75-10301/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов