Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А75-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2012) главы крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарёв А.Н." Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7584/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарёв А.Н." Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРН 308860411400018, ИНН 860400070436)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918)

о признании незаконными действий (бездействия), о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 17.11.2010,

при участии третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарёв А.Н." Пушкарева Андрея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Пушкарев Андрея Николаевича (далее - заявитель, глава КФХ "Пушкарев АН") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее -ДИЗО администрации г. Нефтеюганска, Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Общество, соответчик) о признании незаконными акт приема-передачи помещения от 17.11.2010 и действий (бездействия) ответчиков, связанных с передачей (приемом) помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре).

Решением от 08.02.2012 по делу N А75-7584/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований главы КФХ "Пушкарев АН" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления глава КФХ "Пушкарев АН" в части требования о признании незаконным акта приема - передачи помещения от 17.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт не является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в силу его несоответствия признакам, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий ответчиков, связанных с передачей и приемом нежилого (подвального помещения), суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава КФХ "Пушкарев АН" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, настаивая на незаконности оспариваемого акта приема - передачи от 17.11.2010, действий Департамента и ООО УК "Сибирский дом", связанных с связанные с передачей (приемом) спорного подвального помещения, указывает на то, что на основании оспариваемого акта ООО УК "Сибирский дом" захватило и удерживает подвальное помещение, которое является объектом гражданской обороны - Противоракетным укрытием (ПРУ). При этом ООО "Русские традиции", единственным учредителем которого является Пушкарев А.Н., не может вступить в права арендатора и привести ПРУ в боеготовое состояние.

Податель жалобы считает голословным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции он обратился сразу после получения оспариваемого акта от Департамента.

В качестве приложений к апелляционной жалобе заявителем представлены документы: копия устава ООО "Русские традиции" (новая редакция) 2008 года, копия акта приема-передачи от 17.11.2010, копия акта от 01.02.2011, копия акта от 08.02.2011, копия постановления от 22.02.2011,копия акта от 22.03.2011, копия письма от 23.03.2011, копия акта от 27.03.2011, копия письма от 01.04.2011, копия акта от 27.04.2011, копия заявления о преступлении от 28.04.12011, копия заявления от 08.06.2011 N 58, копия письма от 28.06.2011 N 5218, копия информационной записки от 01.07.2011, копия письма от 21.07.2011, копия письма от 04.08.2011, копия акта от 16.02.2012, копия сообщения о преступлении от 05.04.2012 (пункты по NN 3-20 приложения).

Указанные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Глава КФХ "Пушкарев АН" суду апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе под N N 3-20, в суд первой инстанции, вышепоименованные документы в качестве доказательств не принимаются, и подлежат возвращению КФХ "Пушкарев АН".

Более того, документы, поименованные в пунктах 4, 7, 14, приложения к апелляционной жалобе имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 7, 78, 108), в связи с чем отсутствует необходимость приобщения данных документов к материалам дела.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО УК "Сибирский дом" на апелляционную жалобу Главы КФХ "Пушкарёв А.Н." не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Глава КФХ "Пушкарёв А.Н.", Департамент, ООО УК "Сибирский дом", ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.05.2010 между ДИЗО администрации г. Нефтеюганска и КФХ "Пушкарев А.Н." заключен договор аренды N 60/10, по которому последнему передано в пользование нежилое помещение общей площадью 192,4 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом N 35 (левая сторона дома) для использования под бытовые услуги населению (т. 1 л.д. 87-92).

По акту приема-передачи от 01.05.2010 вышеуказанный объект аренды был передан Департаментом в аренду КФХ "Пушкарев А.Н." для использования под бытовые услуги населению.

17.11.2010 между ДИЗО администрации г. Нефтеюганска и ООО УК "Сибирский дом" подписан акт приема-передачи нежилого подвального помещения общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом N 35..

Акт подписан главным специалистом отдела продаж и договоров ДИЗО администрации г. Нефтеюганска и заместителем генерального директора ООО УК "Сибирский дом" (т.1 л.д.7).

Заявитель, полагая, что акт приема-передачи помещения от 17.11.2010 и действия (бездействия) Департамента и ООО УК "Сибирский дом", связанные с передачей (приемом) подвального помещения общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом N 35, не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Вместе с тем, оспариваемый заявителем акт приема-передачи нежилого подвального помещения общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом N 35, от 17.11.2010 не обладает признаками ненормативного акта и носит информационный характер.

Оспариваемый заявителем акт по своей правовой природе является лишь способом фиксации факта передачи и приема имущества, не носит властный, обязывающий характер, и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, проверка на соответствие закону акт приема-передачи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможна, поскольку последний не является ненормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, в предмет обжалования главой КФХ "Пушкарев А.Н." были включены действия Департамента и Общества, связанные с передачей и приемом нежилого помещения, в результате которых заявитель был ограничен в пользовании арендуемым имуществом.

Вместе с тем, действия Департамента и Общества, связанные с передачей и приемом нежилого помещения, сами по себе не затрагивают и не влекут каких- либо нарушений прав и законных интересов КФХ "Пушкарев А.Н.", при этом действия ответчиков, связанные с ограничением права КФХ "Пушкарев А.Н. пользования арендованным имуществом, являются самостоятельным предметом исковых требований и не могут быть рассмотрены в рамках требования заявителя о признании незаконными действий по передаче и приему спорного помещения.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что Департамент и ООО УК "Сибирский дом" чинили препятствия в пользовании арендуемым имуществом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку такие действия не охватываются действиями ответчиков по приему - передаче спорного имущества, и лишь свидетельствуют о том, что КФХ "Пушкарев А.Н." при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что требования заявителя, предъявленные к ответчикам, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, и принимая во внимание отсутствие доказательства свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Департамента и Общества, правовых оснований для удовлетворении требований заявителя, в том виде, к котором они был сформулированы последним при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, требования заявителя правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваем заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга"на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что КФХ "Пушкарев А.Н." обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании незаконными акт приема-передачи помещения от 17.11.2010 и действий (бездействия) ответчиков, связанные с передачей (приемом) помещения, 14.09.2011.

Позиция КФХ "Пушкарев А.Н." относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в апелляционной жалобе и сводится к тому, что заявитель не считает срок обращения с указанным выше заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о своем нарушенном праве он случайно узнал только после того, как Арбитражный суд обязал Департамент предоставить спорный акт приема передачи, при этом заявитель не указывает номер дела, в ходе рассмотрения которого он узнал о своем нарушенном праве.

Вместе с тем, заявителю об издании оспариваемого акта было известно до 20.01.2011, что следует из заявления к главе города Нефтеюганска от указанной даты.

В тексте данного заявления заявитель, указывая на незаконность действий сотрудников ДИЗО администрации г. Нефтеюганска, ссылается на акт приема-передачи помещения от 17.11.2010 (т.1 л.д. 16).

Таким образом, на дату составления заявления к главе города Нефтеюганска от 20.11.2011 заявитель располагал сведениями о существовании акта приема-передачи от 17.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 14.09.2011- на день обращения заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд заявителем не подавалось, устно не заявлялось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в том числе и ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи или его подлинника не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, и не является достаточной и уважительной причиной, не позволившей заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Сибирский дом" захватило и удерживает подвальное помещение, которое является объектом гражданской обороны - Противоракетным укрытием (ПРУ). При этом ООО "Русские традиции", единственным учредителем которого является Пушкарев А.Н., не может вступить в права арендатора и привести ПРУ в боеготовое состояние

Указанные доводы не входят в предмет апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7584/2011 и ни коим образом не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого спора.

Тот факт, что Пушкарев А.Н. является главой КФХ "Пушкарев А.Н." и одновременно является единственным учредителем ООО "Русские традиции", не свидетельствует о том, что ООО "Русские традиции" является лицом, участвующим в деле.

В связи чем не является доказательством нарушенных прав и законных интересов КФХ "Пушкарев А.Н." как арендатора то, что ООО "Русские традиции" не может в должной мере воспользоваться своим правом арендатора и привести ПРУ в боеготовое состояние.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба КФХ "Пушкарев А.Н." удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ "Пушкарев А.Н.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков