Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А70-12895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12895/2011 (судья Голощапов М.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ОГРН 1067205022422, ИНН 7205016558)

о взыскании неустойки в сумме 180 464 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - ОАО "Золотые луга", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - ООО "Ишимское", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 180 464 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12895/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ишимское" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскано 180 464 руб. 51 коп. неустойки за период с 7 ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года, 6 438 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован недопоставкой ответчиком товара, предусмотренного договором. Исковые требования судом удовлетворены, поскольку подпункт 7.4.1 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 50 % от стоимости объема молока, недопоставленного заготовителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ишимское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что односторонний отказ от исполнения договора не является существенным нарушением условий договора. Ссылается на пункт 5.1 договора из которого следует, что производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки. Считает, что применение пункта 7.4.1 договора (взыскание 50 % от стоимости недопоставленного молока в оставшиеся дни до даты расторжения договора) является неправильным.

От ОАО "Золотые луга" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО "Золотые луга" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 1 января 2011 года между ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский" (Заготовитель) и ООО "Ишимское" (Производитель) был заключен договор контрактации молока N 08/КТ-11 (л.д. 43-46).

ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский" реорганизовано в форме присоединения (выписка из ЕГРЮЛ N 65863В/2011 от 23 ноября 2011 на л.д. 10-15), правопреемником является ОАО "Золотые луга".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Производитель производит и передаёт, а Заготовитель принимает и оплачивает молоко, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена на поставляемое молоко устанавливается из расчёта базисной жирности - 3,4 %, базисного белка - 3,0 %, соотношение в закупочной цене молока между стоимостью жира и белка на уровне 45 на 55 %. Цена устанавливается в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с ценой, действующей на период заключения договора.

Подпунктом 3.1.1 договора контрактации молока N 08/КТ-11, стороны предусмотрели помесячные периоды поставки, для каждого периода определено количество и качество подлежащего поставке молока.

Стороны согласовали показатели, определяющие сортность молока и его стоимость в зависимости от сорта, путем подписания протоколов согласования цены на поставляемое молоко с 1 января 2011 года, с 1 февраля 2011 года (л.д. 48, 49).

Ответчик направил истцу письмо (исх. N 63 от 7 ноября 2011 года) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора контрактации молока N 08/КТ-11от 1 января 2011 года. Одновременно ООО "Ишимское" были прекращены поставки молока.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 договора, сторона, выступившая с предложением досрочного расторжения договора обязана письменно известить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае если Производитель прекращает поставки молока до истечении срока 30 дней, то Производитель выплачивает Заготовителю неустойку в размере 50 % от стоимости объёма молока, недопоставленного Заготовителю в оставшиеся дни, до даты расторжения договора установленной по взаимному письменному согласию Сторон. Указанный порядок не применяется к условиям настоящего договора касающимся цены молока.

Истец, ссылаясь на отсутствие поставки ответчиком в ноябре 2011 года молока, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

17.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2.1 договора контрактации молока N 08/КТ-11 от 1 января 2011 года, производитель (ответчик) производит и передаёт, а заготовитель (истец) принимает и оплачивает молоко, на условиях настоящего договора.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть расторжение договора возможно либо при наличии обоюдного согласия сторон, либо по основаниям указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при существенном нарушении условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке, если в договоре не установлено иное. В условиях договора не прописаны иные случаи, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В судебном порядке договор контрактации не расторгался.

В связи с чем при расторжении договора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, то есть договор может быть расторгнут в случае, указанном в договоре.

Как следует из пункта 7.4, настоящий договор считается расторгнутым по окончании срока его действия, либо досрочно - в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Ответчик направил истцу письмо (исх. N 63 от 7 ноября 2011 года) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора контрактации молока N 08/КТ-11от 1 января 2011 года в связи с невыполнением условий пункта 4.5 с 07.11.2011.

Одновременно ООО "Ишимское" были прекращены поставки молока.

Однако, в соответствии с подпунктом 7.4.1 договора, сторона, выступившая с предложением досрочного расторжения договора обязана письменно известить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае если Производитель прекращает поставки молока до истечения срока 30 дней, то Производитель выплачивает Заготовителю неустойку в размере 50 % от стоимости объёма молока, недопоставленного Заготовителю в оставшиеся дни, до даты расторжения договора установленной по взаимному письменному согласию Сторон.

Таким образом, производитель был не вправе прекращать поставку молока до истечения срока 30 дней с момента получения заготовителем письма об одностороннем расторжении договора.

А поскольку поставка молока прекратилась одновременно с момента получения истцом письма о расторжении договора, то истец правомерно исчислил неустойку исходя из условий содержащихся в пункте 7.4.1 договора.

При этом письмо об одностороннем расторжении договора получено ОАО "Золотые луга" 07.11.2011, что подтверждается штемпелем истца, в связи с чем договор является расторгнутым по истечению 30 дней, то есть с 07.12.2011. Именно до указанной даты ответчик был обязан поставлять истцу молоко, однако данные условия ООО "Ишимское" не выполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая договор, ответчик знал о наличии в договоре указанных пунктов, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную подпунктом 7.4.1 договора контрактации молока N 08/КТ-11 от 1 января 2011 года в размере 180 464 руб. 51 коп., что составляет 50 % стоимости молока, которое должно быть поставлено за период с 7 ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором контрактации молока N 08/КТ-11 от 1 января 2011 года неустойка является обеспечительной мерой по договору.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 180 464 рубля 51 копейку.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 464 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.1 договора из которого следует, что производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки. Считает, что применение пункта 7.4.1 договора (взыскание 50 % от стоимости недопоставленного молока в оставшиеся дни до даты расторжения договора) является неправильным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.4.1 договора, является специальной для случаев расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, расчет неустойки на основании любого из пунктов договора (либо пункт 5.1 либо пункт 7.4.1) является правом истца и не может диктоваться ему ответчиком. В данном случае расчет неустойки произведен истцом исходя из условий, содержащихся в пункте 7.4.1.

По мнению подателя жалобы, причинами расторжения является несвоевременная оплата по договору истцом, что влечет взыскание неустойки за несвоевременную оплату. Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в праве был в порядке искового производства обратиться в суд с данными требованиями за защитой своих прав, вызванных несвоевременной оплатой или заявить встречный иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что им сделано не было.

В данном случае неустойка в размере 180 464 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ответчика, в связи с прекращением поставки молока, в независимости от ненадлежащего исполнения каких-либо условий договора истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12895/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12895/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов