Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-2649/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А46-14486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу N А46-14486/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) о взыскании 1 773 512 руб. 17 коп.,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (ОГРН 1087025000919, ИНН 7002013181),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" - представитель Дерябина А.В. (паспорт, доверенность N 25/12 от 14.05.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель Тихомирова А.А. (водительское удостоверение N 383728 выдано 07.12.2009, доверенность N 686/11 от 23.12.2011 сроком действия до 01.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО "ПФ "Октан", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 571 486 руб. и неустойки в сумме 202 044 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-14486/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (далее - ООО "Асиновская ТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу N А46-14486/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 257 196 руб. задолженности и 164 642 руб. 35 коп. пени, а также 27 218 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения. ООО "ЛК "УРАЛСИБ" из федерального бюджета возвращено 3 516 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, ООО "ПФ "Октан" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО "ЛК "УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции предстаивтель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Асиновская тепловая компания" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0307-8Б (далее - договор лизинга).

Пунктом 6.2. договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингополучателю суммы лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

19.08.2008 между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ПФ "Октан" (поручитель) заключен договор поручительства (далее договор поручительства), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать полностью перед истцом за исполнение ООО "Асиновская ТК" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга N ОМК-0307-8Б от 19.08.2008, по которому истец выступает в качестве лизингодателя.

Пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец в течение 5 дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате поручителем истцу денежных средств, в соответствии с договором, с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему. Поручитель обязан уплатить сумму, указанную в требовании в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

ООО "Асиновская тепловая компания" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило: не были оплачены лизинговые платежи, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года.

Учитывая изложенное, у ООО "Асиновская тепловая компания" перед истцом образовалась задолженность в размере 1 571 468 руб.

Поскольку ответчик не погасили задолженность по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПФ "Октан" (как с поручителя ООО "Асиновская тепловая компания") задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 571 486 руб. и неустойки в сумме 202 044 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу N А46-14486/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 257 196 руб. задолженности и 164 642 руб. 35 коп. Пени.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 257 196 руб. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПФ "Октан", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора N ОМК-0307-8Б от 19.08.2008 в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора N ОМК-0307-8Б от 19.08.2008).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПФ "Октан" неустойки в сумме 164 642 руб. 35 коп., начисленной за период с 08.10.2008 по 31.09.2011 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 09.11.2011 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 2), определение от 30.11.2011 о назначении судебного заседания (л.д. 105-106).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу N А70-14486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева