Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А81-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2012) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский противопожарный центр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу N А81-227/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСППЦ" (ОГРН 1078904006169; ИНН 8904054893; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Мирный мкр., 1, 7, 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер СВС" (ОГРН 1048900312537; ИНН 8904044905; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточный мкр., 2, 5, 49) о взыскании убытков в размере 180 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Противопожарный центр" (далее - ООО "ЗСППЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер СВС" (далее - ООО "Бухгалтер СВС", ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.11.2008 ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу N А81-227/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСППЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ООО "Бухгалтер СВС" не составляло и не утверждало бухгалтерской отчетности, не определяла чистую прибыль общества в нарушение действующего законодательства. Указывает на то, что ответчиком были неверно исчислены налоги на доходы физических лиц, страховые взносы на выплаты физическим лицам, в связи с чем истцу пришлось заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового и бухгалтерского обслуживания "ПРОСПЕКТ" (далее - ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ") на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за последние три года, оплатить услуги специализированной организации в размере, предъявленном к взысканию.

ООО "Бухгалтер СВС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий письма ООО "ЗСППЦ" от 20.01.2012, письма ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ" от 15.02.2012 с приложениями.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше дополнительных доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял. Поскольку ООО "ЗСППЦ" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвращает данные документы истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСППЦ" (заказчик) и ООО "Бухгалтер СВС" (исполнитель) 01 ноября 2008 года заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, а именно: организации документооборота в бухгалтерии, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.2 исполнитель обязался, в том числе, обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с действующими нормативными документами; обеспечить заказчику методическую и иную помощь в оформлении требуемых для выполнения договора документов.

Соглашением N 01/2010 от 01.01.2010 стороны договора внесли в него изменения в части увеличения суммы вознаграждения ООО "Бухгалтер СВС" (л.д. 17).

В апреле 2011 года истец сообщил ответчику о желании расторгнуть вышеуказанный договор с 01.04.2011. 01 мая 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 18).

01.04.2011 истец заключил с ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ" договор N 61 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (л.д. 20).

После заключения указанного договора и получения от ООО "ЗСППЦ" бухгалтерской и налоговой документации за 2009-2011 года, проанализировав представленные документы, ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ" направило в адрес истца письмо, которым уведомило последнего о наличии нарушений в ведении бухгалтерской и налоговой документации (л.д. 25-26).

01.07.2011 ООО "ЗСППЦ" (заказчик) и ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ" (исполнитель) заключили договор N 62, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета согласно действующему законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 (л.д. 21-22).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 180 000 руб. (л.д. 23).

Сторонами договора N 62 от 01.07.2011 подписан акт оказанных услуг N 128 от 14.10.2011 на сумму 180 000 руб. (л.д. 50).

ООО "ЗСППЦ" произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 809 от 27.10.2011 (л.д. 24).

Считая, что ООО "Бухгалтер СВС" оказал некачественные услуги по договору от 01.11.2008, ООО "ЗСППЦ" направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2011 с просьбой возместить расходы по восстановлению бухгалтерского учета в размере 180 000 руб. или вернуть уплаченные по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета денежные средства за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 в размере 312 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку претензия истца от 04.10.2011 оставлена ООО "Бухгалтер СВС" без исполнения, ООО "ЗСППЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 01.11.2008, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с ООО "Бухгалтер СВС" убытков, ООО "ЗСППЦ" должно доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела решение МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 105736 от 23.06.2011, согласно которому с ООО "ЗСППЦ" подлежит взысканию пени в размере 2 900 руб. 70 коп. (л.д. 51), а также требования налогового органа N 77584 от 13.05.2011 о наличии у ООО "ЗСППЦ" задолженности в размере 6 405 руб. 14 коп. (л.д. 52), N 170922 от 12.04.2011 о наличии задолженности в размере 180035 руб. 60 коп. (л.д. 54), уведомления N 10-19 13711.1 от 01.06.2009 о выявлении факта несвоевременного представления отчетности (л.д. 56), N 1226 от 16.06.2010 о необходимости представить письменные объяснения (пояснения) по факту расхождений между расчетной суммой налога на доходы физических лиц и, исчисленной с заработной платы работников, подлежащей перечислению в бюджет, и фактически перечисленной суммой налога за 2009 год (л.д. 57), уведомление о принятом решении налогового органа о зачете налога на прибыль организаций (л.д. 59-60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе представленные истцом документы, полученные от налоговых органов, не являются достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учёта. При этом, истец не приводит какого-либо анализа относительно того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это влияет на стоимость услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ООО "Бухгалтер СВС" услуг по ведению бухгалтерского учёта ООО "ЗСППЦ", выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЗСППЦ" предоставлено письмо ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ" о наличии нарушений в ведении бухгалтерского учета истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО "ЦПБО "ПРОСПЕКТ" не является экспертным заключением и не может служить допустимым доказательством некачественности услуг оказанных ответчиком истцу по договору от 01.11.2008.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости восстановления бухгалтерского учета ООО "ЗСППЦ" за 2009-2011 годы в связи с некачественностью оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учёта, истцом не представлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества услуг по ведению ООО "Бухгалтер СВС" бухгалтерского учёта ООО "ЗСППЦ" истец не заявил.

В отсутствие допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на восстановление бухгалтерского учёта ООО "ЗСППЦ", требования последнего о взыскании с ООО "Бухгалтер СВС" убытков в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу N А81-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова