Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А70-12193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2012) Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года по делу N А70-12193/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" (ОГРН 1057200592954, ИНН 7203158116) к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Абелевой В.Р. (доверенность N 2/11 от 01.11.2011, действительна до 19.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус Права" (далее - ООО "ЗСАЦ "Статус Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания правовых услуг N 01/9/07 от 07.09.2007 в размере 210 657 руб. 92 коп., неустойки в размере 323 152 руб. 44 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 361 913 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 06.02.2012 (расчет - л.д.71).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12193/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 210 657 руб. 92 коп. задолженности, 361 913 руб. 88 коп. неустойки. С ТУМП ВКХ "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 14 451 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТУМП ВКХ "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства уступки права требования от ответчика исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг N 01/9/07 от 07.09.2007. ТУМП ВКХ "Водоканал" (должником) соглашение об уступке права требования от 02.11.2009 не подписывалось, следовательно, предприятие не было извещено о нем. Соглашение об уступке поступило в адрес должника только 21.11.2011.

Указывает, что предпринимались действия по урегулированию с истцом ситуации по расчетам, исходя из того, что согласно акту сверки на 28.10.2009 у ООО "ЗСАЦ "Статус Права" перед ответчиком имеется задолженность в размере 265 500 руб. ТУМП ВКХ "Водоканал" хотело погасить свой долг путем взаимозачета, в результате которого истец должен был возвратить излишнюю сумму.

Полагает, что обязательство прекратилось 02.11.2009 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением при заключении соглашения об уступке права требования должника и кредитора. Основания для начисления неустойки с 01.10.2009 по 06.02.2012 отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным, учитывая, что согласно условиям договора оказания правовых услуг N 01/9/07 от 07.09.2007 санкции за нарушение обязательств для исполнителя не предусмотрены. Истец намеренно "копил" сумму задолженности в течение более двух лет, не уведомляя ответчика об уступке права требования. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ТУМП ВКХ "Водоканал" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в письменном отзыве и дополнении к отзыву предприятие указывало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К тому же, отмечает неверное определение количества дней просрочки с 01.10.2009 по 06.02.2012 (составляет 846 дней, а не 859 дней); считает, что для определения начального момента для расчета необходимо принимать во внимание дату составления акта сверки на 31.10.2009, в результате чего, период просрочки равен 816 дням.

Сославшись на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указывает, что максимальный размер неустойки должен быть определен с применением двукратного размера учетной ставки (за 816 дней просрочки, учитывая, что ставка рефинансирования с 30.09.2009 составляла 10 % годовых, составляет 99 009 руб. 22 коп.). При этом обязательным является то, чтобы размер неустойки не был ниже минимального размера, определенного по однократному размеру учетной ставки, то есть не ниже 46 361 руб. 67 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна была быть снижена с учетом максимально и минимально возможного ее размера.

ООО "ЗСАЦ "Статус Права" в поступившем в электронном виде в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЗСАЦ "Статус Права", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. От общества вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЗСАЦ "Статус Права".

Представитель ТУМП ВКХ "Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аналитический Центр "Статус Права" (исполнителем) и ТУМП ВКХ "Водоканал" (клиентом) 07.09.2007 заключен договор оказания правовых услуг N 01/9/07 (далее - договор N 01/9/07), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением досудебной и судебной процедуры признания недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 4 от 31.08.2007 N 11-1287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающих в ходе процесса и представлением интересов клиента в системе арбитражных судов РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/9/07 клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

ООО "Аналитический Центр "Статус Права" и ТУМП ВКХ "Водоканал" 07.09.2007 подписан протокол согласования договорной цены к договору N 01/9/07, в соответствии с которым сторонами согласована стоимость услуг в размере 420 000 руб. (л.д. 30).

Аванс в размере, указанном исполнителем в счете на оплату аванса, оплачивается клиентом в течение пяти дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, представленных исполнителем (пункт 3.3 договора).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.10.2009 задолженность ТУМП ВКХ "Водоканал" перед ООО "Аналитический Центр "Статус Права" по договору N 01/9/07 составила 210 657 руб. 92 коп. без НДС (л.д.31).

Второго ноября 2009 года ООО "Аналитический Центр "Статус Права" (кредитор) и ООО "ЗСАЦ "Статус Права" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (л.д.34), в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору оказания правовых услуг N 01/9/07 от 07.09.2007, заключенному с ТУМП ВКХ "Водоканал" (должник), об оплате стоимости оказанных услуг в размере 210 657 руб. 92 коп. и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения должником обязательства по оплате.

Стороны договорились произвести оплату стоимости передаваемых прав посредством зачета задолженности кредитора перед новым кредитором, вытекающей из договора займа от 01.07.2008 на сумму 210 657 руб. 92 коп.

ООО "ЗСАЦ "Статус Права" в адрес ТУМП ВКХ "Водоканал" направило письмо от 17.11.2011 (л.д.36-37) с требованием о погашении суммы долга по договору N 01/9/07 и уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора, в течение 7 дней с даты получения письма.

Неисполнение требований ООО "ЗСАЦ "Статус Права" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ООО "Аналитический Центр "Статус Права" юридических услуг ТУМП ВКХ "Водоканал" последним не оспаривается. Размер задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 (л.д.31).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре N 01/9/07 стороны не устанавливали, что передача прав и обязанностей по договору возможна исключительно при наличии согласия другой сторон.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законом не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника, при этом стороны несут риск исполнения обязательства должником в пользу старого кредитора. В настоящем случае доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 210 657 руб. 92 коп. ни первоначальному, ни новому кредитору не представлены.

В связи с изложенным не имеет значение довод апелляционной жалобы на то, что ТУМП ВКХ "Водоканал" (должником) соглашение об уступке права требования от 02.11.2009 не подписывалось, предприятие не было извещено об уступке, соглашение поступило в адрес должника только 21.11.2011.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

ТУМП ВКХ "Водоканал", возражая против иска, в апелляционной жалобе ссылается на наличие у истца обязательств перед ответчиком на сумму, превышающую сумму иска в части основного долга по договору N 01/9/07 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12193/2011).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон не были прекращены в указанном порядке.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ТУМП ВКХ "Водоканал" в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГК РФ возможно при совпадении в одном лице должника и кредитора, являющихся сторонами одного и того же обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЗСАЦ "Статус Права" и ТУМП ВКХ "Водоканал" заключены следующие договоры: N 21/0/06, N 22/3/06, N 23/3/06, N 24/3/06, N 25/3/06, N 26/3/06 от 20.04.2006, N 35/3/07 от 21.05.2007, N 36/3/07 от 05.06.2007. Во исполнение указанных договоров ТУМП ЖКХ "Водоканал" излишне перечислена ООО "ЗСАЦ "Статус Права" сумма предварительной оплаты в размере 265 500 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-4786/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, указанная сумма взыскана с ООО "ЗСАЦ "Статус Права" в пользу ТУМП ВКХ "Водоканал". Таким образом, правила статьи 413 ГК РФ не могут быть применены к встречным денежным требованиям сторон, основанным не на одном, а на разных обязательствах, вытекающих из разных договоров.

Учитывая изложенное, требование ООО "ЗСАЦ "Статус Права" о взыскании с ТУМП ВКХ "Водоканал" задолженности по договору N 01/9/07 в размере 210 657 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ЗСАЦ "Статус Права" также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 361 913 руб. 88 коп. за период с 01.10.2009 по 06.02.2012 (расчет - л.д.71).

По общему правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 соглашения об уступке от 02.11.2009 года стороны предусмотрели, что к новому кредитору переходит право требования неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора.

Пунктом 4.3 договора N 01/9/07 установлено, что неустойка в случае просрочки оплаты оказанных услуг составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным.

Количество дней за период с 01.10.2009 по 06.02.2012 определено верно: 92 + 365 + 365 + 37 = 859 дней. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки исполнения обязательства. Применение при расчете 360 дней в году и 30 дней в месяце предусмотрено для процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения законодательствах, одобренных президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2007 N 5) указал следующее: пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок, представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки не исполненного в срок обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В случае, если стороны договорились о взыскании неустойки в виде непрерывно текущей пени (за каждый день просрочки), расчет составляется за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора N 01/9/07 от 07.09.2007 года оплата услуг должна быть осуществлена не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора). Акт от 01.09.2008 года на сумму 220000 руб. ответчиком (заказчиком) не подписан. Между тем, данный акт направлялся ответчику для подписания, в том числе в августе 2009 года и получен ответчиком 28.08.2009 (л.д. 58-59 том 1). Следовательно, при доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствии обоснованности мотивов ответчика от подписания акта в разумные сроки после получения, определение истом периода просрочки с 01.10.2009 года является правомерным. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка должны быть рассчитана как минимум с 31.10.2009 года - с момента подписания акта сверки.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 361 913 руб. 88 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности.

Стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, а также то, что долг, не оспариваемый ответчиком по существу, на момент принятия судом решения не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что максимальный размер неустойки должен быть определен с применением двукратного размера учетной ставки.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данный пункт говорит о возможности, но не обязанности, при решении вопроса о соразмерности неустойки исходить из двукратной учетной ставки. В настоящем случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, и, как следствие, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12193/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУМП ВКХ "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года по делу N А70-12193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина