Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 08АП-3182/12

город Омск

06 июня 2012 г.

Дело N А81-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3181/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", (регистрационный номер 08АП-3182/2012) открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года по делу N А81-4078/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1094345020978, ИНН 4345268976) к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) о взыскании 701 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" -не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.05.2010 года N 24/05-10 в размере 701 410 рублей.

Решением от 13.02.2012 по делу N А81-4078/2011 Арбитражный суд ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.05.2010 N 24/05-10 в размере 260 957 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335 руб. 29 коп., в оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СК "Монолит" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 440 452 руб. 50 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт (удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме). В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств некачественного выполнения работ. Акт осмотра фасада от 02.03.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя истца (нарушен пункт 6.2 договора строительного подряда N 24\05-10 от 24.05.2010), а также в данном акте не указано в чем конкретно проявилось нарушение строительных норми правил. Указывает, что суд не верно квалифицировал довод заказчика как заявление о соразмерном уменьшении установленной цены в связи с некачественным выполнением работ. Так же указывает, что по состоянию на 31.03.2011 Администрацией МО "города Киров" было установлено, что построенный жилой дом пригоден для эксплуатации и недостатков не имеет, о чем выдан соответствующий документ. Следовательно в проведении каких-либо дополнительных ремонтных работ необходимости не было.

ОАО "Кировский ССК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, носили устранимый характер, а результат выполненных работ подрядчиком имеет для заказчика потребительскую ценность. Считает, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством работ из-за не соблюдения подрядчиком технологии выполнения работ. Также не согласен с выводом суда о том, что письмо N 28 от 28.02.2011 не содержит указаний на то, что какие-либо работы выполнены истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Кировский ССК" выражает несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Монолит".

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО "Кировский ССК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также документ подтверждающий соответтвие постороннего, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 21.03.2011.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения ООО "СК "Монолит" (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку представитель ОАО "Кировский ССК" в судебное заседание не явился данные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Монолит", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Монолит" (заказчиком) и ОАО "Кировский ССК" (подрядчиком) 24.05.2010 был заключен договор строительного подряда N 24\05-10 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами из материалов заказчика теплоизоляцию наружных стен балконов здания с отделочным слоем из шпатлевки "Ceresit" - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 56, корп. 1 в дальнейшем "объект".

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 05.06.2010, окончание - 01.09.2010.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в пункте 7.1. в размере 630 руб./мI фасада, в т.ч. откосов (с утеплением толщ. 150 мм).

Пункт 7.2.4. договора установил, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 15 банковских дней.

Платежным поручением N 4841 от 02.09.2010 ответчик частично произвел оплату по договору в сумме 500 000 руб. (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что работы по спорному договору были выполнены ООО "СК "Монолит" в октябре 2010 года. Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 был передан представителю ответчика. В связи с тем, что ответчик указанный акт не подписал, в феврале 2011 года истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 15.10.2010 г. на сумму 1 201 410 руб., НДС не предусмотрено (письмо за исх. N07-02/11 от 07.02.2011 - л.д. 43). Данный акт, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ответчик получил 16.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не отрицается ответчиком.

Подписать и оплатить выполненные работы ответчик отказался. При этом, истец указал суду, что каких-либо претензий относительно качества и объемов выполненных работ ответчик в его адрес не выставлял. В связи с чем, истец был вынужден подписать акт выполненных работ N 1 от 15.10.2010 в одностороннем порядке 07 февраля 2011 года и сделать в нем соответствующую отметку об этом (л.д.13).

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом по акту выполненных работ N 1 от 15.10.2010 составляет 701 410,00 руб. (1 201 410 - 500 000 = 701 410 руб.).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо от 28.02.2011 за исх. N 28 (л.д. 44), в котором указаны замечания по качеству выполненных работ, предъявленных к оплате, которые были выявлены при приемке выполненных работ. Данные замечания были получены истцом 02.03.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении (л.д. 45, 46-47). Однако со стороны истца ответа на письмо не последовало.

По мнению ответчика, истцом также не были выполнены часть работ, предъявленных к оплате, а часть работ была выполнена с отступлениями от строительных норм и правил. В связи с чем ответчик заключил договор подряда от 02.03.2011 (л.д. 74-75) с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" на выполнение работ по теплоизоляции наружных стен балконов (работы, которые не успел сделать истец). Так как истец на неоднократные требования устранить дефекты не отреагировал, ответчик был вынужден заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 02.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" о выполнении работ по переделке теплоизоляции наружных стен балконов здания с 11.03.2011 на сумму 440 452 руб. 50 коп.

02.03.2011 был составлен акт осмотра фасада (л.д. 67). Актом установлено, что общий объем работ по теплоизоляции с отделочным слоем из шпатлевки балконов и тамбуров, необходимый для выполнения, составил 2441,09 мI. Из них выполнено работ 1695,49 мI (с отклонениями по устройству теплоизоляции - 296 мI, с отклонениями по нанесению декоративного отделочного слоя из шпатлевки "Ceresit" - 641,49мI), не выполнено - 745,6 мI.

В результате чего комиссия решила выполнить работу по перетирке декоративного отделочного слоя, выполненной с отклонениями от требований СНиП 3.04.01-87 табл. 9 в объеме - 641,49 мI; произвести работу по замене теплоизоляции, выполненной с отклонениями от требований СТО 58239148-001-2006 в объеме - 296 мI; выполнить работы по устройству теплоизоляции с отделочным слоем из шпатлевки "Ceresit" балконов и тамбуров в объеме - 745,6 мI; убрать строительный мусор - 8 мi.

Выполнение работ ООО "Профи" подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными полномочными представителями сторон от 30.04.2011 на сумму 469 728 руб. (работы, не выполненные истцом) и от 30.04.2011 на сумму 440 452 руб. 50 коп. (стоимость работ по устранению недостатков за подрядчиком) (л.д. 69, 73), составленных на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 30.04.2011 форма N КС-2 (л.д. 68, 72).

Принимая во внимание в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, произведя оценку требований и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 260 957 руб. 50 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в установленные в нём сроки (в период с 05 июня 2010 года по 01 сентября 2010 года) является обоснованным и не подлежит отклонению.

Более того в материалах дела имеется проектная декларация (л.д.65-66), которая устанавливает срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года. По мнению ответчика, сдача дома не в установленный срок повлекла бы за собой убытки для застройщика - открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат".

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен подрядчиком заказчику для подписания и оплаты в феврале 2011 года. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ представлена переписка с истцом.

Как следует из письма ответчика к истцу N 28 от 28.02.2011, он просил устранить замечания, выявленные при приемке выполненных работ, а именно: утепление наружных стен выполнено с нарушением требований СТО 58239148-001-2006; штукатурные работы выполнены с нарушением требований табл. 9 СНиП 3.04.01-87; на оштукатуренных поверхностях стен наблюдаются волосяные и нитевидные трещины; в результате устройства теплоизоляции наружных стен дренажные отверстия, предусмотренные в нижней части рам оконных и дверных блоков, оказались закрыты; по окончании работ не убран мусор.

Суд апелляционной инстанции повторно, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеуказанные недостатки носили устранимый характер, а результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы ОАО "Кировский ССК" о том, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством работ из-за несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, а также что недостатки носят неустранимый характер является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод ОАО "Кировский ССК" о том, что письмо N 28 от 28.02.2011 не содержит указаний на то, что какие-либо работы истцом не исполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представленном письме ОАО "Кировский ССК" указывает именно на недостатки выполненных работ подрядчиком, а не на то какие работы подрядчиком не выполнены вовсе. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо не содержит информации о том какие работы ООО "СК "Монолит" не были выполнены.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2011, общество с ограниченной ответственностью "Профи" выполнило работы по теплоизоляции балконов с отделочным слоем из шпатлевки "Ceresit" в количестве 745,60 мI на сумму 469 728 руб. Согласно акта осмотра фасада данные работы не были выполнены истцом.

Исходя из актов о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 30.04.2011 общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью "Профи" составляет 910 180,50 руб. (440 452 руб. 50 коп.. + 469 728 руб.). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Поэтому оснований для принятия доводов ответчика о невыполнении истцом работ на сумму 469 728 руб. нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная позиция расценивается судом как заявление заказчика о соразмерном уменьшении установленной цены в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Монолит" о том, что работы выполненные ООО "Профи" в апреле, не могли быть выполнены без нарушения технологии, в данном случае не имеют правового значения.

Суд первой инстанции, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 ГК РФ), счел, что ответчиком доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком на сумму 440 452,50 руб. из 701 410,00 руб., предъявленных к оплате.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Ответчиком и истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы ОАО "Кировский ССК", ООО "СК "Монолит", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4078/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич