Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 08АП-3040/12

город Омск

25 мая 2012 г.

Дело N А70-10774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3039/2012) индивидуального предпринимателя Эльмик Александра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-3040/2012) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-10774/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Эльмик Александра Владимировича (ОГРНИП 304720319800271; ИНН 720300836510) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920; ИНН 7203176034; место нахождения: Тюменская область, Голышмановский район, Голышманово р.п., ул. Садовая, 188) при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" (ОГРН 1057200064063; ИНН 7205015071; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Крылова, 14, оф. 4) о взыскании 3 399 146 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Эльмика Александра Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия - представителя Петровой О.В. по доверенности от 18.08.2011 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - представителя Эльмик А.В. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 31.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эльмик Александр Владимирович (далее - ИП Эльмик А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ответчик) о взыскании 3 317 050 руб. основного долга, 82 096 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2011 по 31.10.2011. Взыскание процентов с 01.11.2011 просил производить по день фактической уплаты долга в размере 3 317 050 руб. из расчета 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу N А70-10774/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ИП Эльмика А.В. взыскано 2 873 246 руб. основного долга, 71 112 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 721 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2011 года произведено по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 873 246 руб. из расчета 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Эльмик А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в исковых требованиях в сумме 454 788 руб. 15 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Рябченко А.В., подписавший справки формы ЭСМ-7 на сумму 443 804 руб., является уполномоченным лицом ответчика, принимавшим оказанные ЗАО "Ишимавтодор" услуги. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рябченко А.В.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу N А70-10774/2011, просит изменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела путевые листы или рапорты, являющиеся основанием для составления справок формы ЭСМ-7, указывает на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, поскольку в них отсутствует печать заказчика, а также обращает внимание суда на то, что мастер Саминин В.В не имел права подписывать указанные справки, в связи с чем, исковые требования ИП Эльмика А.В. не подлежали удовлетворению в части взыскания 475 396 руб.

От ЗАО "Ишимавтодор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", в котором третье лицо просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу N А70-10774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Эльмик А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы последнего, просил оставить апелляционную жалобу ИП Эльмика А.В. без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ишимавтодор" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО "Ишимавтодор" на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (заказчик) и ЗАО "Ишимавтодор" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг транспорта N 14/07/2010, по условиям которого ЗАО "Ишимавтодор" обязалось оказать услуги автотранспортом ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена одного машино-часа техники определяется согласно приложению N 1 к договору (том 1 л. 11).

В подтверждение факта оказания услуг ЗАО "Ишимавтодор" ответчику, в материалы дела представлен акт N 284 от 31.10.2010 на сумму 59 500 руб., акт N 217 от 27.12.2010 на сумму 1 154 050 руб., акт N 246 от 30.12.2010 на сумму 654 300 руб., подписанные сторонами, акт N 175 от 31.07.2010 на сумму 919 200 руб., подписанный ЗАО "Ишимавтодор" в одностороннем порядке (том 1 л. 12-15, 88, 100, 127), представлена первичная документация, в том числе, товарно-транспортные накладные (том 1 л. 27-40), справки формы ЭСМ-7 (том 1 л. 16-26, 89-99, 101-126, 128-138), счета-фактуры (том 1 л.42-45).

Согласно договору уступки требования (цессии) N 72-07.11 от 29.07.2011 ЗАО "Ишимавтодор" (цедент) уступает, а ИП Эльмик А.В. (цессионарий) принимает на себя право требования долга с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", возникшее на основании договора N 14/07/2010 от 14.07.2010 на оказание услуг транспорта (том 1 л. 46).

Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пункт 1.2 договора цессии предусматривает, что права цедента по основному договору переходят к цессионарию в полном объеме. Вместе с требованием к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты и другие штрафные санкции (неустойку), а также права, которые могут возникнуть в будущем.

Предмет договора уступки идентифицирован путем указания на основание возникновения задолженности - договор N 14/07/2010 от 14.07.2010 на оказание услуг транспорта.

О состоявшейся уступке ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" уведомлено письмом от 31.08.2011 (том 1 л. 47).

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 14/07/2010 от 14.07.2010 исполнены ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" ненадлежащим образом, ИП Эльмик А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал уступку права требования состоявшейся, в связи с чем, признал обоснованным требование ИП Эльмика А.В. о взыскании суммы долга с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", однако, удовлетворил исковые требования частично, что послужило основанием для обращения сторон с апелляционными жалобами на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору N 14/07/2010 от 14.07.2010 ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" приняло на себя обязательства по оплате оказанных ЗАО "Ишимавтодор" услуг транспорта.

Проанализировав содержание договора N 14/07/2010 от 14.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ЗАО "Ишимавтодор" возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней со дня передачи ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" счетов-фактур.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" взятых на себя обязательств по оплате услуг ЗАО "Ишимавтодор", несмотря на наличие справок для расчета за оказанные услуги формы ЭСМ-7, подписанных представителями ответчика.

Довод ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о том, что представленные справки не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку мастер Саминин В.В. не имел права подписывать их, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Справка ЭСМ-7 является справкой о выполненных работах (услугах), применяется, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов. Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, справки для расчетов за выполненные услуги подписаны мастером ответчика Самининым В.В., в обязанности которого согласно пункту 2.7 раздела 2 должностной инструкции N 25 от 11.12.2009 входит оформление документов по учету рабочего времени, выработки, простоев (том 1 л. 71).

Справки формы ЭСМ-7 по учету рабочего времени на сумму 475 396 руб. подписаны от имени ответчика мастером Самининым В.В., суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ о приеме работника на работу N 104 от 11.12.2009 в качестве мастера (том 1 л. 69).

Довод ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о том, что справки формы ЭСМ-7 из-за отсутствия печати ответчика на них не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, исходя из подписанных им актов оказания услуг N 284 от 31.10.2010, N 217 от 27.12.2010, N 246 от 30.12.2010, признал часть задолженности по договору N 14/07/2010 от 14.07.2010. Подписанные ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" акты составлены на основе справок для расчетов за оказанные услуги, подписанные также Самининым В.В. в отсутствие печати заказчика. В связи с этим ссылка ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на формальное несоответствие составленных справок нормам закона не может быть принята, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил в материалы дела путевые листы или рапорты, на основании которых составляются справки об оказанных услугах, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справки формы ЭСМ-7 не являются единственными доказательствами, представленными истцом, в обоснование своих исковых требований, что же касается ответчика, то он, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем они не были приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Рябченко А.В. подписавший часть справок формы ЭСМ-7, является уполномоченным лицом ответчика, поскольку находился на объекте строительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке N 375 от 21.11.2011 (том 1 л. 75), Рябченко А.В. в период с 01.01.2010 года по 21.11.2011 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, из чего можно сделать вывод, что справки формы ЭСМ-7 по учету рабочего времени на сумму 443 804 руб. представленные в обоснование исковых требований, уполномоченным лицом заказчика, и соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нахождение Рябченко А.В. на объекте строительства само по себе не означает то, что он являлся работником ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и имел право на подписание от имени заказчика каких-либо документов, в том числе и справок для расчета за оказанные услуги. Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств обратного.

Доводы ИП Эльмика А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Рябченко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылка истца на то, что решение по настоящему делу повлияет на обязанности Рябченко А.В. по отношению к ИП Эльмику А.В. в связи с возможностью предъявления последним исковых требований к Рябченко А.В. о взыскании 443 804 руб. задолженности, необоснованна.

По договору уступки N 72-07.11 от 29.07.2011 к истцу перешли права требования, возникшие на основании договора N 14/07/2010 от 14.07.2010 на оказание услуг транспорта, между тем Рябченко А.В. стороной договора N 14/07/2010 от 14.07.2010 не является.

С учётом изложенного, истцом не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Рябченко А.В. по отношению к истцу или ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Эльмика А.В. о привлечении Рябченко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика в пользу истца 2 873 246 руб. (3 317 050 руб. - 443 804 руб.) задолженности по договору N 14/07/2010 от 14.07.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 31.10.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суммы задолженности, удовлетворил эти требования в сумме 71 112 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 112 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых и суммы задолженности 2 873 246 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ИП Эльмика А.В. и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" оставлены без удовлетворения.

Приложенные третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю отзыва, так как ходатайства о приобщении этих документов ЗАО "Ишимавтодор" не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по платежному поручению N 1053 от 04.05.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 18 860 руб. 90 коп.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 860 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу N А70-10774/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920; ИНН 7203176034; место нахождения: Тюменская область, Голышмановский район, Голышманово р.п., ул. Садовая, 188) из федерального бюджета 16 860 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1053 от 04.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова