Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А70-216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2012) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-216/2012 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Лес-72" (ОГРН 1077203059526, ИНН 7204117680)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 2311, N 2312, N 2313, N 2314

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Лес-72" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Лес-72" (далее по тексту - ООО "Регион Лес-72", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 2311, N 2312, N 2313, N 2314, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-216/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и полностью отменены постановления NN 2311, 2312, 2313, 2314 о назначении административного наказания от 28.12.2011, вынесенные начальником отдела "Исетское лесничество" управления лесничествами департамента лесного комплекса Тюменской области, о привлечении к административной ответственности ООО "Регион Лес-72" на основании части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в виде штрафов в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что осмотр арендованных территорий производился без участия представителя Общества, не уведомленного о времени и месте проведения данных процессуальных действий. В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен не протокол осмотра, а акт осмотра без понятых и законного представителя Общества, следовательно, не подтвержден факт административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения необходимо лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении акта осмотра не требуется.

Утверждает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения действий по осмотру арендованных территорий.

Содержание в фототаблицах деляночных столбов является доказательством того, что осмотр производился именно на арендованных обществом лесных участках.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области и ООО "Регион Лес-72" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Регион Лес-72" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лес - 72" предоставлен лесной участок площадью 11 995 га в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 26.09.2007 г. N 11/др в Северо-Исетском лесничестве Исетского лесхоза, номера кварталов 11-16, 22-39, 45-55, 58-66 (л.д. 45-55).

В ходе дистанционного мониторинга, проводимого Рослесхозом ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" с целью своевременного выявления и прогнозирования развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса, на арендованном ООО "Регион Лес - 72" лесном участке было выявлено превышение площади делян и объемов заготовки по отношению к показателям, представленным в лесной декларации. Материалы (карточки дешифрирования мест использования лесов) по делянам с выявленными правонарушениями и рассчитанным ущербом были направлены для разбирательства в департамент лесного комплекса Тюменской области с сопроводительным письмом заместителя директора Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" от 11.11.2011 N 26/3235.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, Департаментом лесного комплекса Тюменской области в отношении ООО "Регион Лес - 72" были вынесены определения от 06.12.2011 N 395, N 396, N 397, N 398 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, определением от 06.12.2011 N 395 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении рубки за границей лесосеки в квартале N 11 выделе 3 деляне N 1.

Определением от 06.12.2011 N 396 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении рубки за границей лесосеки в квартале N 63 выделе 12 деляне N 1.

Определением от 06.12.2011 N 397 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении рубки за границей лесосеки в квартале N 13 выделе 9 деляне N 1.

Определением от 06.12.2011 N 398 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении сплошной рубки за границей лесосеки в квартале N 66 выделе 9 деляне N 1.

Департамент лесного комплекса Тюменской области самостоятельно произвел обследование указанных делян и сделал вывод о подтверждении фактов незаконной рубки Обществом, то есть о совершении ООО "Регион Лес - 72" правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и о наличии в действиях ООО "Регион Лес-72" вины в совершенных административных правонарушениях.

По окончании административного расследования Департаментом составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 N N 2303, 2304, 2305, 2306 по фактам выявленных правонарушений на каждой из четырех вышеперечисленных делян.

После рассмотрения административных дел в отношении ООО "Регион Лес - 72" были вынесены постановления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N N 2311, 2312, 2313, 2314, с которыми не согласен заявитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион Лес - 72" в суд с заявлением об оспаривании постановлений Департамента лесного комплекса Тюменской области.

05.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом лесного комплекса Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ только в случае незаконной вырубки, повреждении лесных насаждений или в случае самовольного выкапывания в лесах деревьев, кустарников, лиан, то есть в случае совершения указанных действий без надлежащего на то разрешения.

В силу части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Незаконной является рубка, совершенная без заключения договора либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и т.д.

В материалах дела представлен договор аренды N 11/др от 26.09.2007, в соответствии с которым Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) предоставляет ООО "Регионлеспром" (арендатор) в аренду лесной участок (Тюменская область, Исетский район) в Северо-Исетском лесничестве, номера кварталов 11-16, 22-39, 45-55, 58-66, кадастровый номер 72:09:00 00 000:0528.

В силу пункта 1.3 договора, арендатору предоставляется лесной участок площадью 11 995 гектаров в целях заготовки древесины.

Как следует из пункта 1.4 договора ежегодный объем заготовки древесины на 2009 год и последующие годы аренды устанавливается проектом освоения лесов.

15.10.2009 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель), ООО "КапиталЛес" (арендатор) и ООО "Регион Лес-72" (новый арендатор" подписано соглашение N 3-П о перенайме по договору аренды 11/др от 26.09.2007.

В соответствии с условиями указанного соглашения, лесной участок (Тюменская область, Исетский район) в Северо-Исетском лесничестве, номера кварталов 11-16, 22-39, 45-55, 58-66, кадастровый номер 72:09:00 00 000:0528 стал являться объектом аренды ООО "Регион Лес-72".

Срок действия соглашения установлен в пункте 6.1. - до 31.12.2022.

Таким образом, на момент проверки, Общество являлось арендатором указанного лесного участка.

Как следует из постановлений административного органа, Департаментом лесного комплекса Тюменской области проверены кварталы N 66, N 13, N 11 и N 63.

Данные кварталы также являются объектом аренды ООО "Регион Лес-72".

В материалах дела имеются технологические карты разработки лесосек кварталов N 66, N 13, N 11 и N 63, схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2010 году, материально-денежная оценка лесосек, которая содержит их описание, таксацию, план лесосек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем Общество было вправе на данных делянах осуществлять вырубку леса.

Административный орган в постановлениях о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 2311, N 2312, N 2313, N 2314 ссылается на то, что площади, указанные в лесных декларациях, поданной ООО "Регион Лес-72" в Департамент лесного комплекса Тюменской области ниже площади измеренной в ходе расследования на 1,09 га. При этом административный орган полагает, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами Департамента лесного комплекса Тюменской области, поскольку событием административного правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ является рубка либо вообще без разрешения или с разрешением, но в большем объеме, чем это предусмотрено разрешительными документами.

Однако в данном случае, арендатор пользовался лесным участком в соответствии с предоставленными ему полномочиями. А что касается вырубки в большем или меньшем размере, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществу в отведенных участках на 2010 год разрешено производить сплошнолесосечную рубку, то есть в границах деляны 1 выдела 9 квартала 66, деляны 1 выдела 9 квартала 13, деляны 1 квартала 11 выдела 3, деляны 1 выдела 12 квартала 63 ООО "Регион Лес-72" вправе производить полную вырубку.

Таким образом, Общество произвело рубку леса с соответствующим на то разрешением в границах указанных выше делян.

Указывая на то, что Общество произвело рубку в большем объеме, административный орган исходил из того, что площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования.

Так, в постановлении N 2311 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 9 квартала 66 площадью 6,0 га. В результате промера площадь лесосеки составила 7,09 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 1, 09 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 6,08 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 6,08 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 6,0 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 7,09 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 6,08 га.

Аналогичные ситуации прослеживаются и в постановлениях от 28.12.2011 N 2312, N 2314.

Так, в постановлении N 2312 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 9 квартала 13 площадью 6,3 га. В результате промера площадь лесосеки составила 6,85 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 55 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 6,32 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 6,32 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 6,3 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 6,85 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 6,32 га.

В постановлении N 2314 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 12 квартала 63 площадью 1,2 га. В результате промера площадь лесосеки составила 1, 32 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 12 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 1,24 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 1,24 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 1,2 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 1,32 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 1,24 га.

В указанных постановлениях административный орган ссылается на то, что вырубленные лесные участки по площади больше чем предоставленные деляны, то есть фактически Общество должно было вырубить расположенные рядом участки. Однако, доказательств того, какие это участки, кому принадлежат и было ли вправе Общество осуществлять на них рубку, административный орган не представил. При этом Обществу было предоставлено в пользование (для рубки) более 40 лесных участков и возможно превышение площади рубки, произведено именно на отведенных Обществу участках. Обратного административным органом не доказано.

Предоставление недостоверных сведений в декларации не может расцениваться как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку событием данного правонарушения является незаконная рубка лесного участка.

Что касается постановления N 2313 от 28.12.2011, то из него следует, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 3 квартала 11 площадью 2,3 га. В результате промера площадь лесосеки составила 2,87 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 57 га.

Как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 3,1 га.

В декларации указано, что вырубленная площадь составила 2,3 га, а фактически вырублено больше - 2,87 га. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в декларации, но не подпадают под событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения необходимо лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении акта осмотра не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением Департамента на основании следующего.

Частью 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Департамент привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, то составление актов осмотра от 12.12.2011 (л.д. 79, 81), от 13.12.2011 (л.д. 74, 100) не является процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Данные акты осмотра являются иными доказательствами по делу, составленными надлежащим образом, в присутствии понятых.

Однако представленные доказательства не подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

А то, что содержание в фототаблицах деляночных столбов является доказательством того, что осмотр производился именно на арендованных обществом лесных участках, ни кем не оспаривается.

Однако ни данные фототаблицы, ни иные материалы дела не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку не доказана рубка лесных участков в границах отведенных Обществу делян без соответствующих разрешений. А то, что в декларациях указаны недостоверные сведения не является состав данного правонарушения. Доказательств того, что Обществом осуществлена вырубка лесных участков, на которые ему разрешение не выдавалось (с указанием номера данного участка, кому он принадлежит, объем, площадь произведенной вырубки), в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 2311, N 2312, N 2313, N 2314, тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-216/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко