Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А70-744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3332/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-744/2012 (судья Клат Е.В.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1027201303062, ИНН 7206024576) о взыскании неустойки в размере 48 075 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании 48 075 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.05.2011 N 04000.11.025.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-744/2012 с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 48 075 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Гарант-Сервис" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания по делу. Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции должен был дать оценку заключённости муниципальному контракту, чего им сделано не было. Суд не устанавливал, не выяснял наличие вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту нет, поскольку государственный заказчик не передал строительную площадку для производства работ. Также государственный заказчик передал проектную документацию только в июне 2011 года, что явилось препятствием к началу производства работ по контракту. На протяжении всего периода времени выполнения работ от государственного заказчика поступали задания на выполнение дополнительных работ, что подтверждается письмом N 2283 от 12.07.2011. Сроки начала выполнения работ не были согласованы сторонами контракта, поскольку чётко не определена дата заключения договора. В акте приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2011 срок начала выполнения работ указан июнь 2011 года. Ввиду несогласования сроков выполнения работ контракт не считается заключённым и не порождает обязательств сторон. Контракт расторгнут по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании договорной неустойки, так как соглашением сторон не определена конкретная ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В материалы дела представлен муниципальный контракт N 04000.11.025, который не подписан сторонами, не скреплён печатью и представлен в ксерокопии, равно как и сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем N 21/7 от 01.06.2011, N 22/7 от 02.06.2011, N 2283 от 12.07.2011.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Гарант-Сервис" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции указанных писем по причинам, не зависящим от ответчика, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных обществом доказательств отказано.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Гарант-Сервис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 04000.11.025, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте "МАДОУ д/сад N 121 по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова, 82", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 14-27).

Согласно пункту 2 контракта его окончательная цена составляет 3 063 254 руб. 28 коп.

Пунктом 3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено моментом заключения муниципального контракта, а срок окончания работ в течение 100 дней с момента заключения контракта.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем 23.11.2011 Департаментом в адрес ООО "Гарант-Сервис" было направлено претензионное письмо N 45-08-4784/11 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимость в связи с этим, произвести уплату начисленной по контракту неустойки.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, неустойка не выплачена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Гарант-Сервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства от 25.05.2011 N 04000.11.025, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ООО "Гарант-Сервис" - представить обоснованный возражения на доводы Департамента.

Утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.02.2012 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48 (л.д. 100), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2012 (л.д. 7-8) является местом нахождения ООО "Гарант-Сервис".

Почтовое отправление N 62505246896627 не было вручено ответчику и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона " 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано выше согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Гарант-Сервис" является: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-Сервис" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка ООО "Гарант-Сервис" на то, что в материалы дела представлен муниципальный контракт N 04000.11.025, который не подписан сторонами, не скреплён печатью и представлен как и сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела Департаментом представлена копия муниципального контракта, распечатанного с официального сайта. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не представил подлинник муниципального контракта, на котором бы отсутствовали подписи и печати сторон. При наличии в материалах дела дополнительного соглашения и соглашения о расторжении муниципального контракта N 04000.11.025 от 25.05.2011, подписанных сторонами и скреплённых печатями заказчика и подрядчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что муниципальный контракт, сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты не подписывались сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не выяснял наличие вины государственного заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту (заказчик не передал площадку для производства работ, а проектную документацию передал только в июне 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по муниципальному контракту, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "Гарант-Сервис" вследствие непредставления соответствующих доказательств, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о незаключённости муниципального контракта ввиду того, что сроки начала выполнения работ не были чётко определены сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 708 ГК РФ требует указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работ, предоставляя сторонам возможность установить в договоре также промежуточные сроки.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 контракта, установлены календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено моментом заключения муниципального контракта, а срок окончания работ в течение 100 дней с момента заключения контракта.

Поскольку датой подписания муниципального контракта является 25.05.2011, что следует из текста договора, а доказательства иного отсутствуют (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются определимыми.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно начала срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого контракта приступили. Каких-либо разногласий и сомнений относительно начала срока выполнения работ по капитальному ремонту на объекте "МАДОУ д/сад N 121 по адресу г. Тюмень, ул. Шишкова, 82" при исполнении муниципального контракта у сторон не имелось. Спор по поводу незаключённости контракта до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключённости рассматриваемого договора ввиду несогласования начала срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости контракта им высказано не было, а впервые о незаключённости муниципального контракта N 04000.11.025 от 25.05.2011, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено только в апелляционной жалобе, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать муниципальный контракт N 04000.11.025 от 25.05.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, муниципальный контракт N 04000.11.025 от 25.05.2011 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Доводы подателя жалобы о том, что муниципальный контракт N 04000.11.025 от 25.05.2011 расторгнут по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании договорной неустойки, так как соглашением сторон не определена конкретная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, основаны на неверном толковании ном материального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны 07.12.2011 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.05.2011 (л.д. 87).

Согласно пункту 2 указанного соглашения подрядчиком выполнены работы, а заказчиком оплачены работы в сумме 2 918 245 руб. 57 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что прекращение действия контракта по настоящему соглашению влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, и не лишает заказчика права требовать уплаты подрядчиком имущественных санкций (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как указывалось выше, согласно пункту 11.4 контракта в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ (период просрочки определён с 02.09.2011 по 31.10.2011), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО "Гарант-Сервис" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Департамента неустойку в размере 48 075 руб., принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина