Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-3155/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А75-1390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3102/2012, 08АП-3155/2012) общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2012, вынесенное в рамках дела N А75-1390/2011 (судья Истомина Л.С.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (ОГРН 1078610000644, ИНН 8614007404)

о расторжении договора, взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 987 381 рубль 99 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (ОГРН 1078610000644, ИНН 8614007404)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (далее - Общество, ООО "Няганьгидромеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) судебных издержек в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу N А75-1390/2011 ходатайство ООО "Няганьгидромеханизация" удовлетворить частично. С Департамента в пользу ООО "Няганьгидромеханизация" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у заказчика ООО "Няганьстроймеханизация" в связи с рассмотрением спора в суде возник гражданско-правовой долг перед исполнителем юридических услуг, выплаченные исполнителю суммы должны подлежать взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Няганьгидромеханизация" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 600 000 руб. В своей апелляционной жалобе Общество указало, что в определении суда содержится арифметическая ошибка. Суд указал, что 70 000 руб. составляет около 10 % от цены заявленного иска, тогда как с учетом уменьшения исковых требований размер иска составил 6 042 150 руб. 07 коп., в связи с чем 10 % от этой суммы составит 604 215 руб. 01 коп. Доказательств чрезмерности Департаментом не представлено. Ссылается на то, что цены на аналогичные услуги по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре составляют до 10 % от цены иска.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению из-за отсутствия доказательств уважительности такого пропуска. Из договора следует, что в случае достижения положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере не менее 5 и не более 10 процентов от цены иска, что по сути является условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, что является не допустимым.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Няганьгидромеханизация" о расторжении договора аренды земельного участка N 703 от 06.08.2009 года; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2009 по 13.12.2010 года по договору N 703 аренды земельного участка от 06.08.2009 в размере 7 569 146 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2009 по 17.02.2011 в размере 420 737 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 7 569 146 рублей 35 копеек с 16.02.2011 до момента полного погашения задолженности.

В последующем Департамент уточнил исковые требования (уменьшил размер), просил признать договор аренды земельного участка N 703 от 06.08.2009 расторгнутым с 12.08.2010, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.10.2009 по 12.08.2010 в размере 5 502 676 рублей 40 копеек, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2009 по 01.06.2011 в размере 539 473 рубля 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 5 502 676 рублей 40 копеек с 13.08.2010 до момента полного погашения задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск к Департаменту, в котором просил признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка N 703 от 06.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 в удовлетворении требований Департамента отказано. Встречные исковые требования ООО "Няганьгидромеханизация" удовлетворены, договор аренды земельного участка от 06.08.2009 N 703 признан недействительным (ничтожным). С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2011.

ООО "Няганьгидромеханизация" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 600 000 рублей.

24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение, которое обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по делу принято в пользу ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в сумме 600 000 рублей понесены по договору N 25/03/11 об оказании юридических услуг от 25.03.2011, заключенному между ООО "Няганьстроймеханизация" и Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "АРСЕНАЛ" (далее - исполнитель).

Согласно условиям договора общество как заказчик поручило оказать юридические услуги в соответствии с согласованными сторонами Техническими заданиями (т. 2 л.д. 14-18).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы будут определяться в Протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.

По Техническому заданию N 1 от 01.04.2011 исполнителю поручены судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А75-1390/2011 по иску Департамента о расторжении договора аренды земельного участка N 703 от 06.08.2009, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 19).

Согласно Техническому заданию N 2 от 11.04.2011 исполнителю поручена судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика: разработка правовой позиции и предъявление к Департаменту встречного иска в рамках дела N А75-1390/2011 о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка N 703 от 06.08.2009, поддержание данного иска в суде (т. 2 л.д. 21).

В Протоколе N 1 согласования стоимости работ от 01.04.2011 стороны оговорили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанных в Техническом задании N 1 от 01.04.2011 по договору об оказании юридических услуг N 25/03/11 от 25.03.2011 в размере 30 000 рублей в течение 120 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, который сторонами подписывается не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения по делу (т. 2 л.д. 20).

В Протоколе N 2 согласования стоимости работ от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что общество должно оплатить исполнителю стоимость работ по Техническому заданию N 2 от 01.04.2011 в размере 30 000 рублей в вышеуказанные сроки. В случае положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере не менее 5 и не более 10 процентов от цены иска по делу N А75-1390/2011, окончательная сумма согласовывается сторонами в акте приемки сдачи работ (т. 2 л.д. 22).

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг общество представило Акт приемки работ N 1 от 08.09.2011, в котором стороны дополнительно установили размер премиального вознаграждения в сумме 540 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Фактическое несение судебных расходов подтверждается платежным поручением N 34189377 от 13.01.2012 на сумму 600 000 рублей (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Департамента, который ссылается на то, что по сути условие в протоколе N 2 согласования работ от 01.04.2011 является условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, что является не допустимым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Заявитель представил доказательства осуществления судебных издержек на сумму 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным и целесообразным будет взыскание с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учитывая при этом расценки (т. 2 л.д. 42) представленные самим заявителем, из которых следует, что подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб составляет от 10 000 руб., представительство в судебном урегулировании спора - от 8 000 до 20 000 руб. за судебное заседание.

Суд также принимает во внимание, что защита интересов Общества в суде по первоначальному иску фактически выразилась в форме предъявления встречного иска (отзыв на заявление не подавался), судебное разбирательство по делу было не продолжительным и состояло из предварительного судебного заседания (04.04.2011) и нескольких судебных заседаний (04.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011). Отложение судебного заседания 04.05.2011 было вызвано предъявлением встречного иска (то есть в связи с действиями общества) и необходимостью обеспечения процессуальных прав противоположной стороны. Дело по характеру не представляло особой сложности, не требовало от ответчика сбора значительного числа доказательств и произведения расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумный предел судебных издержек по настоящему делу составил 70 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление встречного искового заявления и по 20 000 руб. за 3 судебных заседаний.

При этом неправильные выводы суда первой инстанции о взыскании 10 % от цены заявленного иска, не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Платежным поручением N 34189377 от 13.01.2012, ООО "Няганьстроймеханизация" фактически понесло расходы в связи с рассмотрением дела 13.01.2011, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Пропуск срока составил один день.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, учитывает незначительный период пропуска - один день а также, что в течение установленного законом шестимесячного срока заявитель не мог обратиться в суд с подобными требованиями, поскольку Общество в указанный период еще не оплатило услуги представителя в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" и апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2012, вынесенное в рамках дела N А75-1390/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов