Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-3712/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А75-858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2012) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-858/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1028600946945, ИНН8603077953) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица: Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 25.11.2011 N 201919/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова Анна Степановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Нефтьстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 25.11.2011 N 201919/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-858/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано в виду того, что судом первой инстанции был установлен факт соответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-858/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что налоговым органом допущено нарушение порядка приостановления операций по счетам налогоплательщика, поскольку до вынесения обжалуемого решения Инспекцией не были выставлены соответствующие требования об уплате налогов в связи с изменением размера неуплаченной задолженности. В частности, податель жалобы указывает на то, что в ходе исполнительного производства N 86/9/60547/508/2009, возбужденного на основании постановления налогового органа N 347 от 21.09.2009 со счетов Общества в 2009 году были взысканы денежные средства в размере 37 959 090 руб. 38 коп.

ЗАО "Нефтьстройинвест" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Решением налогового органа от 02.07.2009 N 15-15/015465 Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму свыше 660 млн. рублей.

В адрес заявителя налоговым органом направлено требование N 11247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2009 (л.д.23-24).

16.09.2009 Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 52554, сведения о котором содержатся в оспариваемом решении, и которое заявителем не оспаривается.

21.09.2009 Инспекцией вынесено постановление N 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д.21).

На основании постановления N 347 от 21.09.2009 отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/9/60547/508/2009 (л.д.22).

В связи с приостановлением действия решения МРИ ФНС N 6 по ХМАО от 02.07.2009 N 15-15/15465 исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения дела А75-9171/2009 по существу и вступления его в законную силу (т.2 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-9171/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 02.07.2009 N 15-15/015465 недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.1 л.д.116-153).

В связи с неисполнением требования N 11247 и в целях обеспечения исполнения решения N 52554 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств Инспекцией 25.11.2011 вынесено оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 20-21).

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-858/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации (пункт 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика-организации в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3).

Таким образом, принудительный порядок взыскания налога допускается в случае неисполнения в установленный в требовании об уплате налога срок.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, сбора, пеней и штрафа.

Как было указано выше, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 11247 об уплате налога и в целях обеспечения исполнения решения N 52554 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств Инспекцией 25.11.2011 вынесено оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, утверждая о незаконности решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 25.11.2011 N 201919/1, указывает на то, что налоговым органом неправомерно не были учтены при принятии данного решения суммы ранее взысканных с Общества денежных средств в размере 37 959 090 руб. и неправомерно в связи с этим не было направлено в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате налога.

При этом, Общество ссылается на платежные ордера, которыми подтверждается факт списания в 2009 году со счетов Общества денежных средств в размере 37 804 395 руб. 38 коп., которые поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Между тем, указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает неверным на основании следующего.

В статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом, частичная уплата недоимки, отраженной в первоначальном требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, в силу указанных норм права, списание в ходе исполнительного производства N 86/9/60547/508/2009, возбужденного на основании постановления налогового органа N 347 от 21.09.2009 со счетов Общества в 2009 году денежных средств в размере 37 959 090 руб. 38 коп. не может рассмотрено в качестве изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В данном случае Обществом доказательств изменения обязанности по уплате налога в сумме, указанной в требовании N 11247 от 24.08.2009, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Общество не представило доказательства изменения налоговой обязанности по уплате налогов, по основаниям, признаваемым таковыми действующим налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставление налоговым органом требования повторно в отношении одной и той же суммы недоимки было бы неправомерным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом иные доводы в подтверждение незаконности оспариваемого решения инспекции не приведены, и апелляционным судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает решение Инспекции от 25.11.2011 N 201919/1 законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 67 от 22.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 67 от 22.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер