Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N

город Омск

19 июня 2012 г.

Дело N А81-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2012) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-5623/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления от 16.11.2011 года N 323-09-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала - Северная железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.11.2011 N 323-09-2011, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 20.03.2012 по делу N А81-5623/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, несмотря на подтвержденный материалами дела факт наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности на привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение является длящимся.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес административного органа (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 03.10.2011 по 28.10.2011 Управлением на основании распоряжения от 08.09.2011 в целях осуществления государственного строительного надзора была проведена проверка принадлежащего ОАО "РЖД".объекта капитального строительства "ангар для тепловозов и снегоочистительной техники на ст. Лабытнанги".

Проверяющими выявлено, что строительство объекта капитального строительства "ангар для тепловозов и снегоочистительной техники на ст. Лабытнанги" согласно журналу работ начато 01.04.2007, извещение о начале строительства в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено в уполномоченный орган 28.07.2010, т.е. спустя 39 месяцев.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 03.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 16.11.2011 вынесено постановление N 323-09-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.03.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Факт нарушения ОАО "РЖД", являющегося собственником объекта капитального строительства, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом (строительство начато в 2007 году).

В подтверждение начала строительных работ представлены: копия журнала общих работ, акт освидетельствования скрытых работ от 04.05.2007, акт готовности свайного основания к производству строительно-монтажных работ от 25.05.2007.

Извещение о начале работ направлено в уполномоченный орган только 28.07.2010. Таким образом, Общество, не получив разрешительную документацию, в 2007 году приступило к строительству, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный названным кодексом срок Общество данное требование не выполнило.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за ненаправление извещения о начале работ по объекту капитального строительства, как это предусмотрено частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в течение четырех лет Общество осуществляло строительство в отсутствии разрешительной документации, а органом строительного надзора правонарушение своевременно выявлено не было, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующий федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворения требований Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, о не направлении в адрес ОАО "РЖД" протокола и постановления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления присутствовали должностные лица Общества, уполномоченные руководителем филиала.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства были заблаговременно направлены Управлением факсимильной связью в адрес филиала ОАО "РЖД" - Северная железная дорога.

Согласно пункта 26 Устава ОАО "РЖД" лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица, осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях (Постановление Правительства РФ от 26.07.2007 N 483).

При составлении протокола и вынесении постановления присутствовали должностные лица Общества, уполномоченные руководителем филиала, в связи с чем утверждения Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-5623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков