Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-3563/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А75-7392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3563/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2012 А75-7392/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1108603023891, ИНН 8620019863) о расторжении контракта и о взыскании 2 986 402 руб. 61 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 500 713 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель Ковалева В.Н. по доверенности N 393 от 24.05.2012 сроком действия по 30.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" 07.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 05.05.2011 N 0187300012811000056-0216672-01 (далее - контракт от 05.05.2011) и взыскании 2 733 857 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 204 050 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2011 по 29.12.2011 из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% цены контракта (л.д. 4-7 т.1, л.д. 2-3 т.2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 708, 740, 763, 766, подпункт пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стройальянс" обязательств, вытекающих из муниципального контракта (нарушение промежуточных сроков выполнения работ).

Определением от 30.01.2012 (л.д.10 т.2) суд принял уточнение наименования истца по первоначальному иску в связи с изменением типа муниципального учреждения на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") (л.д. 4-7 т.2, протокол судебного заседания от 30.01.2012 на л.д. 8-9 т. 2).

ООО "Стройальянс" 13.12.2011 обратилось со встречным иском к МКУ "УКС" о взыскании 500 713 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту, в котором указало на неоплату ответчиком работ, выполненных в сентябре 2011 г.

Определением от 12.01.2012 встречное исковое заявление ООО "Стройальянс" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.147-149 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-7392/2011 исковые требования МКУ "УКС" удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 05.05.2011 N 0187300012811000056-0216672-01, взыскано с ООО "Стройальянс" в пользу МКУ "УКС" 2 733 857 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 204 039 руб. 19 коп. договорной неустойки, а также 41 689 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с МКУ "УКС" в пользу ООО "Стройальянс" взыскано 500 713 руб. 09 коп. задолженности, 13 014 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Стройальянс" в пользу МКУ "УКС" взыскано 2 233 144 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 204 039 руб. 19 коп. договорной неустойки, а также 28 675 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройальянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска МКУ "УКС", считая, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в связи с этим выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом жалоба не содержит в себе каких-либо конкретных ссылок на те доказательства, которые суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно оценил, а также на выводы, являющиеся, как утверждается в жалобе, неверными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Стройальянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя МКУ "УКС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между МУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2011 N 0187300012811000056-0216672-01 (10-18 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Сети газоснабжения микрорайона 11А в г. Нефтеюганске" (1 этап), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения определенных объемов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 29 недель с момента заключения контракта.

С учетом условий контракта суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, квалифицировав вытекающие из него отношения сторон на основании положений главы 37 ГК РФ о подряде и норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий контракта муниципальный заказчик перечислил в адрес подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 2 782 352 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 28.06.2011 N 26010, от 13.07.2011 N 28283, от 18.07.2011 N 29363 (л.д. 27-29 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные МКУ "УКС" доказательства применительно к условиям пунктов 8.1, 8.11 контракта, суд первой инстанции установил предусмотренные пунктом 1 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком (ООО "Стройальянс") условий контракта о соблюдении промежуточных сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - статьей 708, пунктом 4 статьи 753, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы о наличии оснований для расторжения муниципального контракта правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Право МКУ "УКС" в связи с расторжением муниципального контракта требовать возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Материалами дела подтверждается, что указанная сумма составляет 2 733 857 руб. 11 коп., доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных в качестве авансовых платежей ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требования МКУ "УКС" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного подрядчиком аванса в размере 2 733 857 руб. 11 коп.

Поскольку требования МКУ "УКС" о расторжении муниципального контракта и о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по спорному контракту правомерны.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку на основании пункта 15.2 контракта, устанавливающего неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% цены контракта, за период с 08.12.2011 по 29.12.2011 в размере 204 050 руб.

Скорректировав представленный расчет МКУ "УКС", суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройальянс" 204 039 руб. 19 коп. неустойки, что соответствует обстоятельствам дела.

В рамках встречного иска ООО "Стройальянс" к МКУ "УКС" суд первой инстанции установил обоснованность требования ООО "Стройальянс" о взыскании 500 713 руб. 19 коп. задолженности, поскольку представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2011 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, руководствуясь пунктами 4,6 статьи 753 ГК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ "УКС" допустимых доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ по названному акту не представило. В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС" - ответчик по встречному иску с законностью и обоснованностью решения согласился в полном объеме, в том числе в части взыскания с него 500 713 руб. 19 коп. задолженности.

Доводов, основанных на конкретных обстоятельствах и доказательствах, а также выводах суда, с которыми заявитель не согласен, апелляционная жалоба не содержит. ООО "Стройальянс" не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Стройальянс" оставляется без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - ООО "Стройальянс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2012 года по делу N А75-7392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич