Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-3989/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А75-9790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3194/2012, 08АП-3989/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2012 по делу N А75-9790/2011 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (ОГРН 103720058145) (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143) (далее - ответчик)

о признании несогласованным условия о порядке оплаты в договоре купли - продажи от 07.04.2009, договор в части условий о долевом участии незаключенным, взыскании 4 736 800 руб., а также встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным,

при участии в деле третьего лица, - Карпенко Владислава Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" - Семеновой А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2011 сроком действия на один год, выдана конкурсным управляющим Корчемкиным В.А.);

от ОАО "Обьгаз" - Гагарина Т.И. (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 31.08.2011 сроком действия на один год);

от Карпенко В.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.03.2012 по делу N А75-9790/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" оставил без удовлетворения, взыскал с него в пользу ОАО "Обьгаз" судебные издержки в размере 25 560 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 684 руб.

При этом встречное исковое заявление ОАО "Обьгаз" оставил без удовлетворения.

Стороны в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов представленным доказательства, в частности судом первой инстанции сделал неправомерный вывод о возможности исполнения договора в натуре.

ОАО "Обьгаз" в свою очередь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению ответчика в рамках настоящего дела ст. 69 АПК РФ применению не подлежит, так как представлены иные доказательства, а также участвуют другие стороны.

Карпенко В.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы отметил, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца считает верным, в части отказа в удовлетворении требований ответчика с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Карпенко Владислава Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Обьгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" и ОАО "Обьгаз" подписан договор купли-продажи от 07.04.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию по строительству офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 32, а покупатель обязуется принять проектно-сметную документацию и оплатить ее на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 2.1. договора в качестве оплаты за проектно-сметную документации покупатель передает продавцу долевое участие в строительстве двух трехкомнатных квартир по ул. Червишевский тракт, общей площадью 106 кв.м., каждая, всего 212 кв.м., расположенных на третьем и десятом этажах N 383, 387.

Считая, что установленный пунктом 2.1. договора от 07.04.2009 порядок оплаты переданной проектно-сметной документации не согласован, поскольку сторонами в договоре не определены существенные условия договора долевого участия, а значит, у ОАО "Обьгаз" возникла обязанность оплатить переданную документацию в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тюменская компания по промышленному или жилищному строительству" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010 по делу N А75-8671/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного ссуда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.06.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменская компании по промышленному и жилищному строительству" к ОАО "Обьгаз" о взыскании суммы основного долга - 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 07.04.2009 отказано.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением от 09.11.2010 по делу N А75-8671/2010 правоотношения сторон по договору от 07.04.2009 квалифицированы судом как отношения по сделке купли-продажи, а договор от 07.04.2009 признан судом заключенным, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о квалификации, действительности и заключенности спорного договора не подлежат доказыванию по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод относительно того, что при вынесении решения от 09.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не давалась оценка пункту 2.1. договора в контексте статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании по спорному договору, оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о согласовании порядка расчетов, что отражено на 3 странице в 5 абзаце мотивировочной части решения (том 1 л.д. 26).

Доводы ответчика, а также 3-го лица о том, что в рамках настоящего дела ст. 69 АПК РФ применению не подлежит, так как представлены иные доказательства, а также участвуют другие стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в качестве истца и ответчика выступают те же лица и обстоятельства, установленные указанным решением являются для них обязательными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчеты за приобретенные товары могут производиться путем передачи имущества, если такая возможность предусмотрена договором.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами определен порядок расчетов, а именно переуступкой права. Условия договора не содержат альтернативного порядка расчета денежными средствами. В то же время продавец, не представив доказательств невозможности исполнения обществом своих обязательств в натуре, заявил требование о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о несогласованности пункта 2.1. договора от 07.04.2009 правильно признан несостоятельным.

Доводы продавца фактически направлены на ревизию уже вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно и обоснованно отклонил довод о том, что из условий договора невозможно установить местонахождение квартир, долевое участие в строительстве которых подлежит передаче по договору от 07.04.2009, в частности, в договоре не указан город.

На момент подписания договора от 07.04.2009 у сторон не возникало каких-либо разногласий или сомнений об объектах долевого строительства и его идентификации.

В материалах дела имеется письмо от 23.11.2010 N 59 (том 1 л.д. 50), направленное компанией покупателю с требованием о передаче долевого участия, то есть данное обстоятельство свидетельствует об определенности между сторонами объекта истребования.

В части неопределенности города, суд первой инстанции верно отметил, что в указанных выше письмах продавец, также как и покупатель в ответе на письмо (том 1 л.д. 51) указывают в качестве местонахождения спорных квартир г. Тюмень.

Кроме того, с целью установления прав на спорные объекты покупателем были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в ответах на которые в качестве фактического местонахождения спорных квартир тоже значится г. Тюмень (л.д. 60-63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выписки не подтверждают отсутствие у ООО "Объгаз" зарегистрированного права на объекты долевого строительства - трехкомнатные квартиры, поскольку данные документы не содержат номера строения, а также не доказывают отсутствие регистрации по иному адресу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" отказано правомерно.

Относительно встречного искового требования ОАО "Обьгаз" суд первой инстанции также сделал верные выводы.

В обоснование встречного иска ОАО "ОБЬГАЗ" указало, что договор купли-продажи проектно-сметной документации от 07.04.2009 по строительству в г. Тюмени по ул. Водопроводная, д. 32 офисного здания подписан со стороны ОАО "Обьгаз" не уполномоченным на это лицом, в связи с чем является незаключенным. Последующего одобрения сделки со стороны открытого акционерного общества "Обьгаз" не было. Подпись Петрищевой Т.А. в письме, которым якобы покупатель одобрил сделку, является поддельной. Сторонами также не согласовано условие о порядке оплаты договора, которое относится к существенным условиям договора купли-продажи. Кроме того, проектно-сметная документации по составу и объему работы недостаточна для реализации предусмотренного в ней проекта, в связи с чем ОАО "Обьгаз" не смогло использовать ее по назначению.

Между тем, как ранее было указано, в рамках дела N А75-8671/2010 договор от 07.04.2009 признан арбитражным судом действительным и заключенным.

На основании изложенного, обстоятельства подписания и одобрения договора от 07.04.2009 не подлежат доказыванию в настоящем деле, а доводы общества о незаключенности договора по мотиву подписания договора Карпенко В.Ю., как неуполномоченным лицом, и отсутствии последующего одобрения, а также о несогласованности условия о порядке оплаты по договору от 07.04.2009, в связи с чем обоснованно отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции предоставление новых доказательств в обоснование рассмотренных судом в рамках дела N А75-8671/2010 доводов направлено на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов по делу, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО "Обьгаз" отказано правомерно

В остальной части, доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции не приведено, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ вывод суда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2012 г. по делу N А75-9790/2011-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов