Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А75-9956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2012) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2012 по делу N А75-9956/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (ОГРНИП 305860302100287; ИНН 862000490447; адрес места жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, г.п. Новоаганск, ул. Цветная, 6, 2) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 205 772 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Василий Васильевич (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании 176 220 руб. задолженности, 29 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 76-10/05 от 05.10.2005, договору подряда от 04.01.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, просил взыскать 176 220 руб. долга по договору от 10.04.2008 купли-продажи, 21 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2012 по делу N А75-9956/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ХМГ" в пользу предпринимателя взыскано 176 220 руб. задолженности, 21 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 929 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 500 руб. судебных издержек. Этим же решением ИП Иванову В.В. из федерального бюджета возвращено 1 631 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ХМГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ХМГ" указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку истцом не выставлен счет на оплату. Ссылается на то, что ОАО "ХМГ" уплатило часть стоимости товара в размере 190 000 руб., кроме того, имела место переплата по ранее поставленным товарам в размере 13 780 руб.

ИП Иванов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Иванова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2005 между ИП Ивановым В.В. (поставщик) и ОАО "ХМГ" (покупатель) заключен договор N 76-10/05, предметом которого являлась поставка лесопиломатериалов покупателю со стороны поставщика. Покупатель, согласно условиям договора, обязался оплатить, а поставщик поставить лесопиломатериалы в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя (л.д. 13).

04.01.2007 ИП Иванов В.В. (подрядчик) и ОАО "ХМГ" (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить вагоны-дома в соответствии со сметой в количестве 4 штук, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату оказанных услуг (л.д. 14-16).

В рамках ранее заключенных договоров N 76-10/05 от 05.10.2005 и от 04.01.2007, а также в развитие договора от 04.01.2007 сторонами впоследствии заключен договор купли-продажи от 10.04.2008, в соответствии с условиями которого предприниматель (продавец) обязался продать ОАО "ХМГ" (покупатель) 2 вагона-дома, 1 сани металлические, а ответчик обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену (л.д. 120-121).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 10.04.2008 цена двух вагонов-домов составляет 320 000 руб., саней металлических - 60 000 руб., общая сумма договора составляет 380 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора купли-продажи от 10.04.2008 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% общей суммы договора на основании счета, выставленного продавцом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 10.04.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в подтверждение передачи товара по договору купли-продажи представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 10.03.2009 на сумму 380 000 руб., а также акт приема-передачи объекта основных средств от 10.03.2009, подписанные представителем ответчика и скреплённые печатью Ноябрьского филиала ОАО "ХМГ" (л.д. 122-123).

Как указывает истец ОАО "ХМГ" оплатило часть стоимости товара приобретенного по договору купли-продажи от 10.04.2008 в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 804 от 13.03.2009 (л.д. 51).

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий, следует, что долг ОАО "ХМГ" перед предпринимателем составляет 176 220 руб. (л.д. 17, 20, 23, 61-62, 64).

ИП Ивановым В.В. в адрес ОАО "ХМГ" направлены претензии N 27 от 09.11.2009, N 21 от 15.02.2010, N 27 от 20.08.2010, N 28 от 23.12.2010, N 30 от 10.01.2011 с просьбами погасить имеющийся долг (л.д. 18-19, 21, 67-71).

Поскольку претензии предпринимателя оставлены ОАО "ХМГ" без исполнения, ИП Иванов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ОАО "ХМГ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 10.04.2008, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, как указано выше, имеются допустимые доказательства передачи товара истцом ответчику: товарная накладная N 1 от 10.03.2009 на сумму 380 000 руб., а также акт приема-передачи объекта основных средств от 10.03.2009 (л.д. 122-123).

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, предусмотренный договором, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки, в связи с чем задолженность выверена по размеру. Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ИП Иванова В.В. и взыскав с ОАО "ХМГ" в пользу предпринимателя 176 220 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по договору купли-продажи от 10.04.2008 надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 05.03.2012 в размере 21 440 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Между тем, в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "ХМГ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном предпринимателем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2012 года по делу N А75-9956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева