Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А46-518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аланта" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-518/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Инэк" (ИНН 5506201222, ОГРН 1075543010223) к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (ИНН 5504107538, ОГРН 1055507064953) о взыскании 316 283 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аланта" Бойченко П.В. (доверенность N 8 от 26.01.2012, выдана на шесть месяцев);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инэк" (далее - ООО "Полимер-Инэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта", ответчик) о взыскании 109 213 руб. 28 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 23.04.2010 N 10/04-03 работы, 207 069 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.08.2011 по 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-518/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 109 213 руб. 28 коп. задолженности, 207 069 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 325 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аланта" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, размер неустойки снизить до разумных пределов.

Податель жалобы считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, значительно превышающей сумму задолженности. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 16.01.2012 на сумму долга 109 213,28 руб. составляет 4028,76 руб.

Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Расписка о получении денежных средств не является надлежащим и допустимым доказательством оплаты услуг. Для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации выписывается расходный кассовый ордер.

ООО "Полимер-Инэк" в представленном в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полимер-Инэк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия пего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Полимер-Инэк".

Представитель ООО "Аланта" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки и расходов на оплату услуг представителя, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ООО "Полимер-Инэк" (подрядчик) и ООО "Аланта" (заказчик) заключен договор N 10/04-03, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 (график производства работ) на объекте: "РВС-5000 м3 N 2, Барабинская ЛПДС, Омское РНУ, ОАО "Транссибнефть". Реконструкция", заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после подписания договора, начало работ установлено с момента подписания договора и выплаты предоплаты, окончание - 30.07.2010 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ согласно приложению N 2 (распределение контрактной цены и график объемов финансирования) составляет 261 111,36 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

ООО "Полимер-Инэк" фактически работы по договору выполнены на сумму 207 128,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 01 от 26.05.2010, N 02 от 14.09.2010, однако заказчиком оплачены частично.

Неисполнение ООО "Аланта" требования претензии о погашении задолженности (л.д.13-15) явилось основанием для обращения ООО "Полимер-Инэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 109 213 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты работ в сумме 97 915 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 02.06.2010 N 759, от 01.08.2011 N 495, от 29.12.2011 N 999) задолженности за выполненные по договору подряда от 23.04.2010 N 10/04-03 работы.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Полимер-Инэк" просило взыскать с ООО "Аланта" 207 069 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 16.01.2012 (л.д.22).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 1 % от суммы неоплаченных работ зав каждый день просрочки.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты товара, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет соответствует условиям договора, произведен истцом с учетом частичного погашения долга. арифметически верен (л.д. 22 том 1).

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, хотя представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании 20.02.2012.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как указано выше, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства передано суду после окончания судебного заседания (поступило в суд 15.03.2012 в 9-22, судебное заседание начато в 9-11, окончено 9-23, л.д. 63 том 1). В любом случае, данное ходатайство не мотивировано необходимостью личного участия представителя в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела без участия представителя Общества.

С учетом изложенного, невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обосновано.

ООО "Полимер-Инэк" просило взыскать с ООО "Аланта" 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011 N Я/12, расписка о передаче 6 000 руб. представителю директором истца (л.д.23-25,51)

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов подтвержден представленными в дело документами, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, отнес на ответчика расходы истца в размере 6 000 руб.

ОАО "Аланта" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность расходов на недоказанность факта несения расходов представленной истцом распиской о передаче денежных средств.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, установил, что в договоре на оказание юридических услуг N Я/12 от 19.12.2011 сторонами (ООО "Полимер-Инэк" - заказчик, Пронина Татьяна Алексеевна - исполнитель) определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 6 000 руб.; со стороны ООО "Полимер-Инэк" договор подписан директором Кайгородовым С.Г. (приказ о принятии на должность N 01К от 29.01.2008 - л.д.26), он же и передал Прониной Т.А. по расписке от 16.01.2012 в оплату услуг 6 000 руб.

Суду апелляционной инстанции истец в отзыве на жалобу пояснил, что на момент расчета в кассе общества отсутствовали наличные денежные средства, в связи с чем, оплата произведена директором из личных средств, впоследствии после появления денежных средств на расчетном счету вся документация была оформлена надлежащим образом. Суду представлен расходный кассовый ордер N 10 от 02.03.2012 о выдаче Прониной Т.А. 6 000 руб. по договору N Я/12 от 19.12.2011.

Расписка Прониной Т.А. от 16.01.2012 в получении денежных средств при наличии расходного кассового ордера N 10 от 02.03.2012 (приложен к отзыву на жалобу), надлежащим образом подтверждает факт оплаты.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-518/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Аланта" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-518/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин