Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N

город Омск

08 июня 2012 г.

Дело N А46-15413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу N А46-15413/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ОГРН 1095543029570, ИНН 5503215690) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5534020997, ОГРН 1095509000498) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - Новоселов Андрей Васильевич по доверенности б/н от 17.11.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Наталья Владимировна по доверенности N 0402/4 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Бернацкий Игорь Владиленович по доверенности N 56 от 30.09.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Арсенал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения руководителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУЗР Омской области) от 20.08.2009 N 3443-р о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Стройсервис") земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 43 в Кировском административном округе г.Омска.

Решением от 03.04.2012 по делу N А46-15413/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Арсенал-Строй".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжения ГУЗР Омской области от 20.08.2009 N 3443-р не нарушает прав и законных интересов заявителя и вынесено уполномоченным органом в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арсенал-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арсенал-Строй" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение было вынесено ГУЗР Омской области на основании недостоверных документов ООО "Стройсервис", согласно которым последнее не имело права претендовать на выкуп спорного земельного участка по льготной цене; объект недвижимости - склад, принадлежащий в настоящее время ООО "Стройсервис" на праве собственности, фактически расположен на ином земельном участке, а не спорном.

До начала судебного заседания представитель ООО "Арсенал-Строй" заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения объекта недвижимости - здания закрытого склада битума. Данное ходатайство было заявлено ООО "Арсенал-Строй" в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, для выяснения которых, заявитель испрашивает землеустроительную экспертизу, не входят к предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта ГУЗР Омской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Арсенал-Строй" ходатайства, как несоответствующего предмету спора.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Строй" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройсервис" в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поступившее в материалы дело от ООО "Стройсервис" ходатайство об отложении судебного заседания представителем данного Общества поддержано не было, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности. Поскольку ходатайство ООО "Стройсервис" поступило в апелляционный суд через его канцелярию, о чем свидетельствует входящий штамп, указанное ходатайство остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного разрешению не подлежит.

Представитель ГУГР Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.05.2002 Мэром города Омска вынесено распоряжение N 823-р "О предоставлении ЗАО "Стройсервис" земельного участка в Кировском административном округе", в соответствии с которым последнему предоставлялся в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0188 площадью 8 780 кв.м для производственных целей под строения (АСУ и здание склада) с почтовым адресом: улица 2 Солнечная, 43 в Кировском административном округе.

06.11.2003 между ЗАО "Стройсервис" и ЗАО "Омскгражданстрой" был заключен договор купли - продажи нежилого строения, предметом которого явились здания складов площадью 434,8 кв.м. инвентарный номер 6658715 литера С и площадью 427,7 кв.м инвентарный номер 6658716 литера Т, расположенные по адресу: город Омск, улица 2 Солнечная, дом 43.

Право собственности ЗАО "Стройсервис" на склад - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 434,8 кв.м литера С, расположенное по адресу: город Омск, улица 2 Солнечная, дом 43 подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2004 серии 55 АА N 599508.

10.11.2009 ООО "Стройсервис" зарегистрировало право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строения (АСУ и здание склада) площадью 8 780 кв.м, адрес (местоположение) которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 43 с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 N 3463/5943-2009, заключенный во исполнение распоряжения ГУЗР Омской области от 20.08.2009 N 3443-р "О предоставлении в собственность за плату закрытому акционерному обществу "Стройсервис" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске".

ООО "Арсенал-Строй", являясь арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3224 по договору от 22.12.2009 N ДГУ-К-33-1771, и полагая, что распоряжение ГУЗР Омской области от 20.08.2009 N 3443-р "О предоставлении в собственность за плату закрытому акционерному обществу "Стройсервис" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ООО "Арсенал-Строй" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

03.04.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого акта должно доказать ГУЗР Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у ООО "Арсенал-Строй" соответствующего нарушенного права вследствие предоставления ООО "Стройсервис" в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 43 в Кировском административном округе г.Омска, на основании оспариваемого распоряжения от 20.08.2009 N 3443-р.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, который был предоставлен ООО "Стройсервис" в собственность на основании оспариваемого распоряжения, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:3224, находящимся в аренде у ООО "Арсенал-Строй". При этом на спорном земельном участке отсутствуют какие - либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Арсенал-Строй". Заявитель не являлся землепользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, вынесенное в отношении земельного участка кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, не имеющего какого -либо отношения к заявителю, не может нарушать права и законные интересы ООО "Арсенал-Строй".

По мнению заявителя, доказательством наличия у него нарушенного права вследствие предоставления в собственность ООО "Стройсервис" земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 43 в Кировском административном округе г.Омска, является отчет общества с ограниченной ответственностью "ГеБ" от 25.01.2012, согласно которому земельный участок, принадлежащий заявителю, имеет возможность подъездного пути только со стороны улицы 2-й Солнечной, проезжая через участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188. Возможности подъездного пути с какой-либо другой стороны, участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3224 не имеет. Ближайшего доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3224, кроме как через участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, не существует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку ООО "Арсенал-Строй", вступая в права арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3224, должно было располагать информацией о географическом месторасположении данного объекта недвижимости и особенностях подъезда к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно предоставление ООО "Стройсервис" в собственность спорного земельного участка по льготной цене повлекло за собой нарушении права и законных интересов заявителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

Оспаривая законность приобретения ООО "Стройсервис" в собственность спорного земельного участка на основании распоряжения ГУЗР Омской области, заявителем необоснованно не учтено, что до вынесения оспариваемого ненормативного акта спорный земельный участок находился в аренде ООО "Стройсервис" по договору и мог быть объектом аренды до 2027 года.

Таким образом, вынесенное ГУЗР Омской области распоряжение не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, совершено в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий и в отсутствие нарушений действующего законодательства Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Порядка приобретения прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска, на которых расположены здания, строения, сооружения, являющегося приложением N 3 к Постановлению Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" предусмотрено: если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Собственники объектов недвижимости обращаются в специально уполномоченный орган исполнительной власти в сфере предоставления земельных участков с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, согласно которому заявителю надлежало представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6) кадастровый паспорт земельного участка;

7) копию документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем.

18.08.2009 ЗАО "Стройсервис" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188 с приложением всех предусмотренных законодательством документов.

Таким образом, заинтересованное лицо было не вправе отказать обществу в предоставлении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снес?нных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений устанавливается выкупная цена в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование того, что ЗАО "Стройсервис" имело право на выкуп земельного участка в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, был представлен договор купли-продажи нежилого строения от 06.11.2003, в соответствии с которым здание склада общей площадью 434,8 кв.м литера С принадлежало продавцу - ЗАО "Омскгражданстрой" на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом от 14.12.1992 N 494-РК, т.е указанное здание было отчуждено из государственной собственности. Данный факт подтверждается также справкой Государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 13.08.2009 N 05/16173.

Вопреки позиции заявителя, доказательств предоставления третьим лицом недостоверных сведений в пакете документов, приложенных к заявлению о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на льготных условиях материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:188, совершено в отсутствие нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Арсенал-Строй" требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Арсенал-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Арсенал-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу N А46-15413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков