Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А75-469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2012) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-469/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 737 от 14.12.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 1", Управляющая компания, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2011 N 737, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в лице территориального отдела в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-469/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные права потребителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УК N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-469/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку обязанность по опломбировке индивидуальных приборов учета, содержащаяся в пункте 3.2.15 договора управления многоквартирным домом, основывается на нормах жилищного и гражданского законодательства. В тариф по содержанию жилья услуга по опломбировке не включена.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указало, что включив в договор управления многоквартирным домом с гражданкой Черновой Р.Р. условие, согласно которому собственник обязан обеспечить сохранность индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, оплачивать стоимость их технического обслуживания, поверку, замену и опломбировку по истечении межповерочного периода, окончанию срока эксплуатации или вышедших из строя, Общество фактически навязало потребителю дополнительную услугу по опломбированию приборов учета коммунальных услуг. Обязанность опломбировки квартирного водомера к трубе на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не возложена. Также административный орган полагает, что порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть оговорен в договоре на установку (замену) прибора учета, заключенном между организацией, устанавливающей (производящей замену) прибора учета, и заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Водоучет" прокуратурой города Нижневартовска проверка законности включения Управляющей компанией в договор управления многоквартирным домом от 17.06.2011 N 4971, заключенный между Управляющей компанией и Черновой Р.Р., условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Управляющей компанией статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившийся в навязывании потребителю дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета коммунальных ресурсов.

Заместителем прокурора города Нижневартовска принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.11.2011 (том 1 л.д. 86-89).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Герасимовой О.В. вынесено постановление 14.12.2011 N 737, согласно которому Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-469/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок предоставления коммунальных услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307).

Как следует из пункта 1 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорной ситуации по отношению к третьему лицу исполнителем является именно ОАО "УК N 2" и отношения между Обществом и гражданкой Черновой Р.Р. регулируются Правилами N 307.

Подпункт "в" пункта 52 Правил N 307 обязывает потребителя в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр измерений.

В подпункте "г" пункта 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Из подпункта "д" пункта 53 этих Правил следует, что потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Действительно, требование об установке пломб за счет граждан-потребителей названными Правилами не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость услуг по опломбировке индивидуальных приборов учета не включается.

Опломбирование индивидуальных приборов учета водоснабжения по результатам государственной поверки предусмотрено, в частности, ГОСТ 8.156-83 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства проверки" (пункт 4.1).

Следовательно, оказание потребителям услуг по опломбированию приборов учета является самостоятельным видом деятельности, не относящимся к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку указанные действия предприятия не связаны с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, установление в договоре управления многоквартирным домом обязанности собственника оплачивать обломбировку приборов учета, не является нарушением Правил N 307 и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, административным органом и судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным Приказом определено, что установка приборов учета осуществляется специализированными организациями по соответствующим заявкам заказчиков (собственников помещений).

В соответствии с пунктом 13 Приказа определено, что существенными условиями договора являются обязательства исполнителя по вводу в эксплуатацию прибора учета и последующему гарантийному обслуживанию.

Таким образом, приемка в эксплуатацию приборов учета является составной частью процедуры установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, осуществляемой на основании заключенного договора как ресурсоснабжающей организацией, так и иными лицами, отвечающими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Следовательно, является необоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что потребителю были навязаны дополнительные платные услуги, поскольку правомерность взимания платы за установку приборов учета и их вводу в эксплуатацию соответствует действующему законодательству. Кроме того, из содержания вышеуказанного условия договора не следует, что услуга по опломбировке приборов учета может быть оказана только управляющей компанией, в то время, как указывалось ранее, установка приборов учета (в том числе их опломбировка) может быть осуществлена любой специализированной организацией, соответствующей установленным требованиям, следовательно, потребитель не был ограничен в выборе лица, осуществляющего опломбировку приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "УК N 2" и заявленные требования - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-469/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 737 от 14.12.2011 о признании открытого акционерного общества "Управляющая компания N1" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко