Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-3739/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А46-15144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3737/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-15144/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (ОГРН 1065503057058, ИНН 5503100498) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ОГРН 1105543023640, ИНН 5528206016) о взыскании 915 635 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" - Беляев А.А., по доверенности от 19.10.2011 г., срок 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" - Русинова Т.А. по доверенности от 04.08.2011 г., срок 1 год;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Пономорева С.Д., по доверенности N 4 от 10.05.2011 г., срок по 31.12.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (далее - ООО "Компания АГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (далее - ООО "Жилстройуправление", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 915 635 руб.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Компания АГМ" в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о возмещении судебных издержек. Данным ходатайством истец просил взыскать с ответчиков 18 000 руб. 00 коп., уплаченных за проведение экспертизы.

Определением от 28.05.2012 по делу N А46-15144/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания расходов на экспертизу (не судебную) и разъяснил истцу право на обращение к суду первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец в заседании суда апелляционной инстанции свое заявление о взыскании этой суммы отозвал до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Определение от 28.05.2012 по делу N А46-15144/2011 об отказе в вынесении дополнительного решения предметом апелляционного обжалования не является.

Решением от 09.04.2012 по делу А46-15144/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Жилстройуправление" в пользу ООО "Компания АГМ" денежные средства в сумме 915 635 руб., в удовлетворении требований, предъявляемых к Администрации Омского муниципального района Омской области отказал. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилстройуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 312 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Омского муниципального района Омской области, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Компания АГМ" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований, заявленных к Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Компания АГМ" от части заявленных требований, как не нарушающий права других лиц и не противоречащий закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

ООО "Жилстройуправление" не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 915 635 руб. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилстройуправление" указывает, что на момент заключения договора с Администрацией ООО "Жилстройуправление" не имело сведений, о том, что нежилое помещение принадлежит иному собственнику, а не Администрации. Заключая договор аренды, ответчик рассчитывал на стоимость арендной платы за нежилое помещение в размере 46,09 руб. за один кв. м. в месяц, поскольку является организацией жилищно-коммунального хозяйства (в частности, обеспечивает холодное водоснабжение населения села Красноярка Омского района Омской области). На 2011 год в тариф на ХВС включен размер арендной платы за нежилое помещение, исходя из стоимости одного кв. м. в месяц в размере 46,09 руб.

ООО "Жилстройуправление" утверждает, что не знало о том, что собственником помещения является ООО "Компания АГМ" до 10.10.2011.

Податель жалобы указывает, что заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, истец должен был обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о праве собственности на здание до 10 октября 2011 года и, соответственно, о неосновательном обогащении вследствие пользования имуществом без оплаты истцу, что исключает возможность определение периода просрочки, и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,87 руб. за период с 14.12 10 по 14.10.11.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком в обоснование иной стоимости пользования имуществом отчет ООО "Эксперт", проводившего оценку имущества при сдаче его в аренду в результате аукциона. Представленное истцом заключение по экспертизе отчета не может быть признано достоверным, поскольку не исключена возможность привлечения истцом заинтересованного оценщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит изменить обжалуемое решение арбитражного, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Жилстройуправление" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации высказался согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Компания АГМ" поддерживает решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела нежилое строение (магазин строительных материалов со складом), общей площадью 491,6 кв.м, инвентарный номер: 21105, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, N 18, принадлежит на праве собственности ООО "Компания АГМ".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2010 N 55 АА 210359.

14.12.2010 Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО "Жилстройуправление" (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества N 228.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, принадлежащее Омскому муниципальному району Омской области на праве собственности согласно приложению N 1, в том числе, строение по адресу: Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, N 18.

Указав, что Администрация передала ООО "Жилстройуправление" в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания АГМ", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на эту сумму.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 14.12.2010 N 228 Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (арендодатель) передало ООО "Жилстройуправление" (арендатор) нежилое строение (здание конторы ЖКХ), общей площадью 491,6 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, N 18.

Сдача имущества в аренду является действием по распоряжению данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящем случае арендодателем в указанном договоре выступала Администрация.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "Компания АГМ" на объект: нежилое строение (магазин строительных материалов со складом), назначение: нежилое, общей площадью: 491,6 кв. м., инвентарный номер: 21105, литер: А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, возникло 30.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010 серии 55 АА N 210359.

Именно этот момент определяет и возникновение права на получение платы за пользование, иное истцом не обосновано.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт владения ООО "Жилстройуправление" спорными нежилыми помещениями в период с 14.12.2010 по 14.11.2011.

Период владения также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13866/2011, в соответствии с которыми в феврале 2012 года ООО "Жилстройуправление" было обязано освободить спорные помещения, что подтверждает факт пользования в спорный период (по 14.11.2011).

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010 серии 55 АА N 210359, спорное помещение принадлежит ООО "Компания АГМ" на праве собственности с 30.12.2010.

Таким образом, ООО "Жилстройуправление" за счет истца сберегает стоимость пользования только с 30.12.2010, а не с 14.12.2010.

Арендные платежи ООО "Жилстройуправление" Администрации за арендуемое имущество в спорный период не вносились, что подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу сторонами.

Таким образом, пользование помещением в период с 30.12.2010 по 14.11.2011 в отсутствие надлежащего правового основания без внесения платы образует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет собственника, размер которого определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В обоснование стоимости пользования истец представил отчет ООО "Ново-Омск" N 109-10/11.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" N 109-10/11 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, N 18, арендная плата за спорное помещение за один месяц составляет 173 руб. за 1 кв.м. в месяц за административно-хозяйственное помещение и 133 руб. за 1 кв. м. за гараж, склад.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод ООО "Жилстройуправление" о необходимости исчисления стоимости пользования по отчету ООО "Эксперт" отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Представленный ответчиком отчет ООО "Эксперт" N 346 определяет рыночную величину арендной платы на 26.08.2010.

Однако стоимость пользования применительно к норме пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должна определяться на ноябрь 2011 года.

Таким образом, данный отчет относимым доказательством по настоящему делу не является.

Представленный истцом отчет ООО "Ново-Омск" N 109-10/11 определяет стоимость арендной платы помещения на 14.10.2011, то есть на момент, наиболее приближенный к моменту прекращения ответчиком пользования спорным помещением, что позволяет оценить его как относимое доказательство.

Принимая во внимание определенную ООО "Ново-Омск" стоимость пользования и период, за который истец вправе требовать её возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу размере неосновательного обогащения 803 468 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2010 по 14.11.2011 в сумме 63 993 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с того момента когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, к моменту подписания договора аренды муниципального имущества N 228 от 14.12.2010 стороны предприняли меры к установлению собственника спорного помещения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 10.12.2010 информация в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) отсутствуют.

Доводы истца о том, что его право зарегистрировано на магазин по адресу с. Омская область, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, а ответ Управления федеральной регистрационной службы касался конторы ЖКХ по этому же адресу, не обосновывают, что ответчик знал о праве собственности истца именно на момент подписания договора аренды (14.10.2010).

Ответ Росреестра касался именно объекта по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, по этому адресу существует только одно строение, которое ранее находилось в муниципальной собственности и всегда использовалось для целей ЖКХ.

При таких обстоятельствах ООО "Жилстройуправление" считается осведомленным о своем неосновательном обогащении с даты получения письма от 10.10.2011 N 140 от ООО "Компания АГМ" (т. 2 л.д. 34) - 10.10.2011.

О неосведомленности ООО "Жилстройуправление" до 10.10.2011 о том, что оно незаконно занимает спорное помещение, свидетельствует также ответ ООО "Жилстройуправление" N 123/2011 от 11.10.2011 на письмо ООО "Компания АГМ" (т. 2 л.д. 1).

Более ранний период осведомленности ответчика для целей пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец не обосновал.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 14.11.2011 на сумму неосновательного обогащения 803 468 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, что по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 6 444 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Жилстройуправление" и иска ООО "Компания АГМ" судами предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию и относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" от исковых требований к администрации Омского муниципального района, решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-15144/2011 в части отказа в иске к администрации Омского муниципального района отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу N А46-15144/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ОГРН 1105543023640, ИНН 5528206016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (ОГРН 1065503057058, ИНН 5503100498) 803 468 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 6 444 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" в доход федерального бюджета 20 621 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" в доход федерального бюджета 2 691 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина