Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А70-11318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3698/2012) общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-11318/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1067205027922, ИНН 7205017030) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишимский отдел) о признании недействительным решения (уведомление N 55/2011-169-2832 от 29.09.2011 о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кучерявенко Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русич" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишимский отдел) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кучерявенко Ольги Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - заявитель, ООО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишимский отдел) (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, регистрирующий орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 55/2011-169-2832 (уведомление о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 12.12.2007 N 4).

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Кучерявенко Ольга Ивановна (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-11318/2011 в удовлетворении требований ООО "Русич" отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения ввиду непредставления заявителем в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие оснований для проведения государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 12.12.2007 N 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русич" указывает на то, что мировым соглашением о продлении сроков долевого строительства, подписанным большинством участников долевого строительства, срок строительства изменен, при этом несогласие участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение об изменении срока строительства, по мнению заявителя, является основанием для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления в регистрации расторжения в договора от 12.12.2007 N 4.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Росреестра по Тюменской области на апелляционную жалобу ООО "Русич" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Русич" и Управления Росреестра по Тюменской области (Ишимский отдел) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кучерявенко О.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Русич" (осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46 с привлечением средств участников долевого строительства.

Между Обществом (Застройщик) и гражданкой Кучерявенко О.И. (Участник) 12.12.2007 был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение гражданкой Кучерявенко О.И. права требования получения объекта долевого строительства в виде 2- комнатной квартиры общей проектной площадью 59,3 кв.м на втором этаже второго подъезда (согласно схеме расположения квартир, указанной в приложении N 1 к Договору) (л.д. 64-67).

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания строительства многоквартирного дома определен не позднее 4 квартала 2009 года. Срок передачи по Акту приема-передачи от Застройщика к Участнику объекта долевого строительства не может быть позднее 01.04 2010 (пункт 2.3 Договора).

06.09.2011 ООО "Русич" обратилось в регистрирующий орган с заявлением вх. N 06/055/2011-169 о регистрации расторжения данного договора С указанным заявлением застройщиком были представлены, в том числе приказ от 01.06.2010 и уведомление от 05.09.2011 N 96.

В соответствии с приказом от 01.06.2010 ООО "Русич" решено уведомить участников долевого строительства об изменении условий договора участия в долевом строительства в части изменения срока строительства. В случае отказа дольщиков от подписания дополнительного соглашения к договору принято решение считать договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми в связи с несогласованностью существенного условия сделки (срока строительства).

Уведомлением от 05.09.2011 N 96 застройщик сообщил Кучерявенко О.И. о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ней договора участия в долевом строительстве от 12.12.2007 N 4 в связи с отсутствием информации о желании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства (л.д. 41).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Русич" Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено оспариваемое решение - уведомление от 29.09.2011 N 55/2011-169-2832 о приостановлении государственной регистрации расторжения договора (л.д. 7-8) на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение о приостановлении государственной регистрации расторжения договора мотивировано тем, что указанное застройщиком основание расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявителю предложено представить дополнительные документы, подтверждающие наличие законных оснований для проведения государственной регистрации расторжения договора.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации расторжения договора, изложенное в уведомлении от 29.09.2011 N 55/2011-169-2832 является незаконным, ООО "Русич" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Русич" с заявлением в суд послужило приостановление Управлением Росреестра по Тюменской области государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку в результате правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверки законности совершаемой сделки регистрирующим органом выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: указанное застройщиком основание расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Регистрирующим органом было предложено ООО "Русич" представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что указанные действия регистрирующего органа не противоречат требованиям Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.11.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со статьями 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает основания для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявления о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, было приложено уведомление от 05.09.2011 N 96 о расторжении с Кучерявенко О.И. в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 12.12.2007 N 4, в связи с отсутствием информации о желании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства (л.д. 41).

Вместе с тем, указанное уведомление не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в смысле, придаваемом пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку такое основание как отсутствие информации о желании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства не относится к основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, ООО "Русич" на государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве не представило документы, подтверждающие расторжение договора, в связи с чем правовых оснований для внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 настоящего закона.

В частности, к ним относится просрочка внесения участником долевого строительства платежа в течение более чем два месяца (в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платеж), а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца (в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период).

Таким образом, вопреки позиции ООО "Русич", отказ участника долевого строительства подписать соглашение о продлении срока строительства в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для расторжения застройщиком в одностороннем порядке заключенного договора участия в долевом строительстве.

При этом документов, подтверждающих нарушение Кучерявенко О.И. порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве, в регистрирующий орган представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки строительства были изменены коллективным органом, что, по мнению ООО "Русич" подтверждается мировым соглашением от 14.12.2011 о продлении сроков долевого строительства, подписанным большинством участников долевого строительства (л.д.97), несостоятелен, поскольку, во - первых, участники долевого строительства, подписавшие указанное мировое соглашение, не являются коллективным органом.

Во - вторых, мировое соглашение по договорам долевого строительства объекта по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46, подписано застройщиком с одной стороны и множественностью лиц на стороне участников долевого строительства, при этом подпись Кучерявенко О.И. в указанном соглашении, равно как и многих других дольщиков отсутствует, что не дает оснований заявителю утверждать о том, что мировое соглашение было подписано большинством дольщиков, в связи с чем правовых оснований полагать, что в договор участия в долевом строительстве от 12.12.2007 N 4 дополнительным соглашением были внесены изменения о сроках строительства, у судов обеих инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявитель не доказал несоответствие закону оспариваемого решения регистрирующего органа, а также нарушение этим решением его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Русич".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Русич" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-11318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русич" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 166 от 10.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков