Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N

город Омск

08 июня 2012 г.

Дело N А46-13029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стилл" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-13029/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1085543063737; ИНН 5507208830; место нахождения: г. Омск, пр-кт Менделеева, 2, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилл" (ОГРН 1095543006460; ИНН 5504211088; место нахождения: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 153, офис 6 ) о взыскании 168 424 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стилл" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - директора Шумакова А.П.; представителей Полыгалова Д.А. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия один год, Савлучинского В.И. по доверенности N 13-08 от 01.12.2011 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилл" (далее - ООО "Стилл", ответчик) о взыскании 163 771 руб. задолженности за выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для строительства 8-квартирного жилого дома по адресу: ул.Гоголя-ул.Майорова в п.Лузино Омского р-на Омской области на основании договора N 17 от 02.05.2011 на выполнение изыскательских работ и 4 653 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-13029/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стилл" в пользу ООО "Сфера" взыскано 163 771 руб. основного долга, 4 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 041 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стилл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, представляющие реальную опасность для производства дальнейших общестроительных работ и последующей эксплуатации объекта. Считает, что отказ суда первой инстанции в привлечении специалистов лишил ответчика права доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

ООО "Сфера" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стилл", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Стилл" поступило ходатайство о назначении экспертизы результатов выполненных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Представитель ООО "Сфера" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы в связи с его необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере разъясняют вопросы, требующих специальных познаний.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.

Представители ООО "Сфера" в судебном заседании высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Сфера", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2011 года между ООО "Стилл" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) был заключён договор на выполнение изыскательских работ N 17, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания под строительство 8-квартирного жилого дома по ул. Гоголя в р.п. Лузино Омского района Омской области (том 1 л. 11).

Согласно пункту 2.1 договора N 17 от 02.05.2011 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, требованиями нормативной документации, а именно: изучить инженерно-геологическое строение и гидрогеологические условия; получить значения физико-механических характеристик грунтов; определить агрессивность подземных вод и грунтов к материалам строительных конструкций; определить коррозийную агрессивность грунтов по отношению к стали; определить наличие блуждающих токов; определить частные значения предельного сопротивления свай (том 1 л. 95-96).

После выполнения указанных видов работ, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки научно-технической продукции по изыскательским работам от 18 мая 2011 года (том 1 л. 14). Согласно указанному акту заказчиком приняты инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для строительства на сумму 163 771 руб. Выполненные работы удовлетворяют условиям и требованиям договора N 17 и в надлежащем порядке оформлены. ООО "Стилл" передан технический отчёт N 017-ИИ-2011-ТО о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях под строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, подготовленный ООО "Сфера".

Как указывает истец, ООО "Стилл" обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 17 от 02.05.2011, не исполнило.

ООО "Сфера" в адрес ООО "Стилл" 01.10.2011 направлена претензия N 13-08 с просьбой погасить имеющийся долг (том 1 л. 10).

Поскольку претензия истца N 13-08 оставлена ООО "Стилл" без исполнения, ООО "Сфера" обратилось в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 17 от 02.05.2011 истцом в материалы дела представлен акт от 18.05.2011 на сумму 163 771 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки мог не обнаружить недостатки изыскательских работ.

Руководствуясь выводами, содержащимися в техническом отчёте ООО "Сфера" о выполненных инженерно-геологических изысканиях, ООО "Стилл" заключило договоры с подрядными организациями и приступило к производству строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.08.2011 ООО "Стилл" на спорном объекте выполнило следующие виды работ: устройство монолитного железобетонного фундамента; обмазочная гидроизоляция стен цокольного этажа; утепление стен цокольного этажа пеноплексом; обратная засыпка пазух котлована; планировка грунта подвального помещения; частичная кладка стен цокольного этажа.

Как указывает ООО "Стилл" 24 августа 2011 года заказчиком были обнаружены вертикальные трещины по монолитным бетонным стенам цокольного этажа шириной до 5 (пяти) сантиметров, в связи с чем ООО "Стилл" обратилось в орган, осуществляющий надзор в области капитального строительства в рамках выполнения государственных (муниципальных) строительных контрактов - Казённое учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", которая, исследовав состояние фундаментов на объекте, своим письмом N 05-1782 от 20.08.2011 предписало ООО "Стилл" приостановить любые работы по строительству жилого дома по ул. Гоголя до выяснения причин появления трещин; а также заключить контракт с организацией, имеющей соответствующий допуск СРО, на проведение экспертизы причин деформации монолитных бетонных стен цокольного этажа и представить заключение.

Выполняя предписания, ООО "Стилл" обратилось в специализированную организацию, имеющую допуск СРО - общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон"", которое выполнило обследование технического состояния монолитных фундаментов строящегося 8-квартирного жилого дома по ул. Гоголя в Лузинском сельском поселении Омского района Омской области, и представило отчёт по результатам обследования (том 1 л. 145-156, том 2 л. 1-19).

Из отчёта ООО "СтройКон" следует, что предметом исследования являлись фундаменты здания, ленточные, мелкого заложения, запроектированы из монолитного железобетона. Отметка подошвы фундаментов расположена на глубине 1,6 м. При проектировании фундаментов использовались данные инженерно-геологических изысканий выполненных ООО "Сфера".

На основании анализа результатов обследования и выполненных расчётов ООО "СтройКон" сделаны следующие выводы: техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное; дальнейшее продолжение строительства связано с возникновением дефектов в вышерасположенных конструкциях; причиной возникновения неравномерной осадки фундаментов и, как следствие, является наличие приямка (золоотвала) на площади строительства; для обеспечения надёжной работы фундаментов необходимо выполнение усиления грунтов основания фундаментов. Как вариант, методом высоконапорной инъекции" (том 1 л. 145-156).

В обоснование доводов о некачественности работ выполненных истцом, ответчиком в материалы дела также представлена копия технического отчета N 322-ИИ-2011 открытого акционерного общества "ОмскТИСИЗ" (далее - ОАО "ОмскТИСИЗ") о выполненных инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области".

В соответствии с пунктом 2 технического задания N 322-ИИ-2011, утверждённого ООО "Стилл" 02.09.2011 (том 2 л. 64) тип фундаментов проектируемого здания: на естественном основании, глубина заложения фундаментов - 2,0 м. ниже поверхности земли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.1 технического задания N 017-ИИ-2011-ТО, утверждённого ООО "Стилл" 02.05.2011 и выданного истцу (том 1 л. 95) тип фундаментов проектируемого объекта - сваи длинной 6 м, глубина заложения фундаментов - "голова" свай - 2,0 м ниже поверхности земли.

Таким образом, технические задания, выданные ответчиком ООО "Сфера" и ОАО "ОмскТИСИЗ" на проведение инженерно-геологических изысканий под строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, не являются тождественными.

Из пунктов 8.9, 8.14 технического отчёта N 017-ИИ-2011-ТО о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях под строительство 8 квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, подготовленного ООО "Сфера", следует, что результаты изысканий могут быть использованы при проектировании свайных фундаментов, по возможности подтопления и проявления пучинистых свойств грунтов исследуемая территория для проектируемого здания на свайном фундаменте относится к умеренно опасной.

Фундамент строящегося жилого дома по ул. Гоголя в р.п. Лузино, исследованный ООО "СтройКон", необоснованно спроектирован на основании данных геологических изысканий, выполненных ООО "Сфера", поскольку является ленточным мелкого заложения, а не свайным, как то предусмотрено в отчёте истца.

В суде первой инстанции в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний ООО "Стилл" предложило обратиться за проведением судебной экспертизы в следующие экспертные учреждения: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Желдорэксперт" (далее - ООО "ЭЦ "Жедорпроект"); общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеются ли между Техническим отчётом N 017-ИИ-2011-ТО о выполненных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях под строительство 8-квартирного жилого дома в границах ул. Гоголя и ул. Майорова в р.п. Лузино Омского района Омской области, выполненным ООО "Сфера", и Техническим отчётом N 322-ИИ-2011 о выполненных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях под строительство этого же объекта, выполненным ОАО "ОмскТИСИЗ" принципиальные различия в части состава, мощности и иных характеристик несущей способности грунтов под пятном застройки? 2. Какой из представленных отчётов в большей степени отражает реальную мощность насыпного слоя грунта? 3. Влияет ли толщина насыпного слоя грунта на принятые конструктивные решения при использовании ленточных фундаментов мелкого заложения?

В ООО "ЭЦ "Желдорэксперт" были представлены технический отчёт по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям (N СФ-05-11-ТС-21) в мае 2011 года, инженерно-геологическим изысканиям (N 017-ИИ-2011-ТО) в мае-июне 2011 года, подготовленные ООО "Сфера", а также технический отчёт о выполненных инженерно-геологических изысканиях ОАО "ОмскТИСИЗ" (N 322-ИИ-2011) в сентябре 2011 года.

ООО "ЭЦ "Желдорэксперт" представило письменные пояснения по поставленным судом вопросам, в которых указало следующее.

Инженерно-геологические изыскания выполненные ООО "Сфера" и ОАО "ОмскТИСИЗ" сравнивать нецелесообразно, так как выработки пройдены в разное время года. Линия разреза по изысканиям ООО "Сфера" проходит параллельно длинной стороне здания. Скважины пробурены в контуре проектируемого сооружения. Линия разреза по изысканиям ОАО "ОмскТИСИЗ" проходит по диагонали. Буровые скважины ОАО "ОмскТИСИЗ" находятся за пределами проектируемого здания и пройдены после проведения вскрышных работ на строительной площадке: снятие почвенно-растительного слоя, отрыв котлована, складирование грунта при отрыве котлована, складирование строительных материалов (щебня, песка, кирпича на деревянных поддонах, цемента и т.д.), и после устройства фундамента и засыпки пазух. Насыпной грунт в отчёте 322-ИИ-2011 ОАО "ОмскТИСИЗ" по СП 11-105-97 часть III (Свод Правил) относится к виду глинистых, с включением строительных отходов, по способу отсыпки - к отвалу грунтов, а также, для них характерен неоднородный состав, неравномерная плотность и сжимаемость. Насыпной грунт есть смесь суглинка, вынутого из котлована, и почвенно-растительного слоя, не вывезенного на площадку, предусмотренную проектом организации строительства и укатанного строительными механизмами, с оставшимся песком, щебнем и битым кирпичом, после подсыпки песчано-щебенистой подушки для устройства ленточного фундамента. Инженерно-геологические изыскания ООО "Сфера" выполнены для свайных фундаментов, согласно техническому заданию, утверждённому ООО "Стилл". Инженерно-геологические изыскания ОАО "ОмскТИСИЗ" выполнены для ленточных фундаментов, согласно техническому заданию заказчика - ООО "Стилл".

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения истцом работ по договору N 17 от 02.05.2011 ненадлежащего качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ ответчиком, удовлетворив требования ООО "Сфера" о взыскании с ООО "Стилл" 163 771 руб. задолженности по договору N 17 от 02.05.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 руб. 83 коп. за период с 26.05.2011 по 26.09.2011.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Стилл", скорректировав расчет процентов, представленный ООО "Сфера", в связи с неверным определением последним периода начисления процентов.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Сфера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия в размере 8,25% годовых в сумме 4 353 руб. 58 коп. за период с 01.06.2011 по 26.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-13029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева