Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 08АП-3724/12

город Омск

25 июня 2012 г.

Дело N А75-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (регистрационный номер 08АП-3721/2012, 08АП-3724/2012) и Прокурора города Урая (регистрационный номер 08АП-3724/2012)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу N А75-1199/2012 (судья Зуева И.В.),

принятое по заявлению Прокурора города Урая

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ларисе Владиславовне (ОГРНИП 307860622500038, ИНН 860600360284, адрес: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Молодежная, д. 14),

о привлечении к административной ответственности

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Коршуновой Ларисы Владиславовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коршуновой Ларисы Владиславовны по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2012 по делу N А75-1199/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у предпринимателя обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, за неисполнение которой заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП Коршунову Л.В.

В апелляционной жалобе прокурор и налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенных дововдов податели жалоб ссылаются на неверную трактовку судом положений статьи 214 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 51 от 30.06.2011 г. При этом, данной нормой закона наличие требований кредиторов не связано с условиями, указанными в п.1 ст. 3 ФЗ N 127-ФЗ, а именно условием превышения суммы неисполненных обязательств над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю (гражданину) имущества.

Поскольку ст. 214 ФЗ N 127-ФЗ устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, постольку наличие у предпринимателя неисполненных налоговых обязательств на общую сумму не менее десяти тысяч рублей в течение 3х месячного срока, является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в целях квалификации действий предпринимателя не имеет правового значения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Коршунова Лариса Владиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307860622500038.

Прокуратурой города Урая на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре проведена проверка ИП Коршуновой Ларисы Владиславовны по факту не направления предпринимателем заявления о признании должника банкротом.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ИП Коршунова Лариса Владиславовна имеет обязательства перед бюджетом РФ свыше 10 000 рублей, неисполненные в течение трех месяцев. По состоянию на 28.12.2011 задолженность ИП Коршуновой Ларисы Владиславовны по обязательным платежам составила 67 785 рублей 53 копейки, из них: по основному долгу 58 605 рублей 29 копеек, которая является просроченной свыше 3 месяцев.

Имущество и транспортные средства на учете в налоговом органе за предпринимателем не числятся. Учитывая изложенные обстоятельства, административным органом сделан вывод о том, что ИП Коршунова Лариса Владиславовна отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что индивидуальным предпринимателем Коршуновой Ларисой Владиславовной не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурором города Урая 23.01.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ Прокурор города Урая обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.04.2012 по делу N А75-1199/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Как следует из материалов рассматриваемого спора по состоянию на 28.12.2011 г. задолженность ИП Коршуновой Ларисы Владиславовны по обязательным платежам составила 67 785 рублей 53 копейки, из них: по основному долгу 58 605 рублей 29 копеек, которая является просроченной свыше 3 месяцев.

26 января 2011 года Коршуновой Ларисой Владиславовной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлена налоговая декларация по единому налогу с совокупного дохода за 2010 год, по которой доначислен единый налог на совокупный доход в размере 21 035 рублей.

13 мая 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ИП Коршуновой Ларисе Владиславовне в связи с неисполнением в установленные законом сроки обязанности по уплате единого налога с совокупного дохода направлено требование N 127529 об уплате недоимки по данному виду налога за 2010 год в сумме 21 035 рублей и пени на сумму 91 копейка в срок до 02.06.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного требования об уплате недоимки по налогам 30.06.2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение N 13831 о взыскании с ИП Коршуновой Ларисы Владиславовны задолженности по налогам (сборам), пени за счет денежных средств на счетах в банках в форме инкассовых поручений, в банк направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием средств на расчетных счетах налогоплательщика и неисполнением инкассовых поручений N 33762 и N 33763 от 30.06.2011 г. в соответствии со статьями 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рамалдановым З.М. 28.09.2011 г. вынесено решение N 3446 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 3291 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые 28.09.2011 направлены в Урайский отдел УФССП России по ХМАО - Югре.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях Коршуновой Л.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации <*>, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации <**>), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм, следует, что основанием подачи такого заявления предпринимателем, является его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для обращения Прокурора в суд с означенными требованиями о привлечении предпринимателя Коршуновой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, явилось неисполнение обязанности по уплате единого налога с совокупного дохода в размере 21 035руб.00 коп.., поскольку только в отношении указанной суммы вынесены решения налогового органа о взыскании ее за счет денежных средств, а также за счет имущества должника, остальная задолженность по состоянию на 28.12.2011 г. указана справочно в целях квалификации действий предпринимателя длительно не исполняющей иные обязательства перед бюджетом (Ответ на запрос суда от 30.07.2012 г., л.д. 117, 118 тома N 1).

Именно с учетом срока уплаты указанной задолженности (03.05.2011 г.) в постановлении о возбуждении административного производства по делу прокурором сформулирован вывод о дате совершения административного правонарушения (03.08.2011) - по истечении 3х месяцев с момента срока уплаты налога и сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 14.13 Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении административного производства по делу, предпринимателем предпринимались попытки уплаты указанной суммы задолженности в бюджет. Как следует из текста постановления о возбуждении административного производства по делу, а также заявления Прокурора о привлечении Коршуновой Л.В. к административной ответственности, согласно объяснениям Коршуновой единый налог в означенной сумме был уплачен ею в бюджет 30.04.20011, в доказательство чего ею была представлена копия платежного поручения N 31 от 30.04.2011 г. на сумму 22 161руб. 00 коп.., в соответствии с содержанием которого плательщиком данной суммы являлся Коршунов И.И. за Корушунову Л.В., а также было обозначено наименование платежа - УСН за 2010 г.

Указанный документ не был принят административным органом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по уплате налога ввиду несовпадения суммы задолженности указанной в решениях налогового органа и фактически произведенным платежом, а также отсутствием в платежном документе указания ИНН налогоплательщика.

В материалы рассматриваемого спора в нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни указанные пояснения налогоплательщика, ни копия платежного документа, в соответствии с которым оплачена указанная сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что прокуратурой не исследованы обстоятельства гашения предпринимателем задолженности, хотя это в полной мере влияет на квалификацию действий предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с тем фактом, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в отношении предпринимателя исполнительное производство N 33438/11/20/86 о взыскании обязательных платежей не окончено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югр и Прокурора города Урая оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу N А75-1199/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер