Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А75-9679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДЮК и КО", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу N А75-9679/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮК и КО" (ОГРН 1028600612270, ИНН 8602106418) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) об уменьшении размера денежных средств с 2 724 999 рублей до 0 рублей, подлежащих перечислению, прекращении блокирования операций по счету,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЮК и КО" Нурланова А.З. (доверенность б/н от 29.05.2012, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮК и Ко" (далее - ООО "ДЮК и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) об уменьшении с 2 724 999 руб. до 0 руб. денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с частью 14 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) со счета истца, открытого в ОАО "ЕЭТП", заказчику открытого аукциона в электронной форме N 0187300006511000334 - муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города"; о прекращении осуществленного в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ блокирования операций по счету истца для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме в отношении денежных средств в размере 2 724 999 руб., являющихся обеспечением заявки на участие в открытом аукционе N 0187300006511000334.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент по экономической политике администрации города Сургута управление муниципального заказа, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

В связи с тем, что департамент по экономической политике администрации города Сургута не имеет статуса юридического лица (т.1, л.д. 70-81), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-9679/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДЮК и Ко" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что последствия, предусмотренные частью 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, являются неустойкой, денежные средства, направляются самим участником аукциона и являются обеспечением его обязательств. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, значит, в случае нарушения обязательств по заключению контракта, исполнитель обязуется выплатить неустойку (сумму обеспечения) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

МКУ "УКС", в поступившем в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Единая электронная торговая площадка", Администрация города Сургута в представленных в дело отзывах также просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От МКУ "УКС" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ДЮК и Ко" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно не являются предметом апелляционного обжалования.

Усматривается, что на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет договора: выполнение работ по облицовке фасада и ремонту кровли здания по объекту муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3".

ООО "ДЮК и Ко" подало заявку на участие.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона N ЭГА-57/2 от 08.06.2011 аукционной комиссией принято решение о несоответствии части второй заявки ООО "ДЮК и Ко" на участие в открытом аукционе требованиям аукционной документации. Причины несоответствия заявки: "не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Аукционной комиссией также признаны несоответствующими аукционной документации еще две заявки общества на участие в иных аукционах - протоколы поведения итогов N ЭГА-50/2 от 01.06.2011 и N ЭГА-60/2 от 08.06.2011.

Восьмого июня 2011 года в 16-29 час. общество было уведомлено организатором аукциона о признании второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации третий раз в течение одного квартала (т.1, л.д.22).

ООО "ДЮК и Ко", ссылаясь на часть 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, а также на статьи 330, 333 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер последствий, предусмотренных частью 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, до нуля, прекратить блокирование операций по счету, открытому для обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме, в отношении находящихся на счете 2 724 999 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой (часть 20 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

ООО "ДЮК и Ко" ни одно из трех решений о несоответствии частей вторых трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не обжаловалось, в связи с чем, оператор электронной площадки был вправе перечислить заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 2 724 999 руб.

Вопреки мнению истца, денежная сумма, представляющая собой обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме, при наступлении случая, указанного в части 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, не является неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ.

Часть 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает невозврат денежных средств участнику размещения заказа в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок, поданных этим участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи: в этом случае оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ блокирование операций по счету по истечении 30 дней с момента принятия решений о несоответствии заявок и перечисляет соответствующие денежные средства заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 20 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрено, что подача участником размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника на списание денежных средств, находящихся на его счете, в качестве платы за участие в аукционе в электронной форме.

Таким образом, спорные денежные средства не являются по своей природе неустойкой, а являются платой за участие в аукционе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем случае обязательство истца передать денежные средства заказчику возникает из закона (статья 41.11. Закона N 94-ФЗ).

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО "ДЮК и Ко" руководствовалось собственными целями осуществления предпринимательской деятельности. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий по результатам осуществления коммерческой деятельности, в том числе, по результатам участия в проводимых аукционах.

Несмотря на то, что предусмотренные законом последствия подачи заявок с нарушением требований конкурсной документации являются негативными для истца и возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как участника аукциона, схожий с неустойкой характер этих последствий не определяет природу спорных правоотношений. По смыслу Закона N 94-ФЗ, определенные статьей 41.11. последствия представляют собой плату за участие в аукционе. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения истца от установленной законом обязанности в силу прямого действия специальной нормы специального закона.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения с 2 724 999 руб. до 0 руб. денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с частью 14 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ со счета истца, открытого в ОАО "ЕЭТП", не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла данной нормы следует, что применением статьи 333 ГК РФ устраняется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ не предусматривает полное освобождение от уплаты неустойки, как просит истец в настоящем иске (снизить размер неустойки до 0 руб.). При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное истцом не основании статьи 333 ГК РФ требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия предусмотренных данной нормой последствий в виде освобождения от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-9679/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ДЮК и Ко" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу N А75-9679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих