Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-3821/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А75-10207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу N А75-10207/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 1 380 668 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусакова Сергея Анатольевича, Беляева Константина Сергеевича, закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании 1 380 668 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусаков Сергей Анатольевич, Беляев Константин Сергеевич, ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Пермского филиала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-10207/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 668 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, а также и 26 806 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Когалымнефтепрогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлен факт наличия либо отсутствия трудовых правоотношений между ответчиком и Гусаковым С.А., то есть в обжалуемом решении не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество также указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие неуведомленного о месте и времени заседания ответчика, в связи с чем, последний не мог осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2008 года в 13 час. 10 мин. на 106 км. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак У 120СТ 59, собственником которого является ОАО "Когалымнефтепрогресс", под управлением водителя Гусакова Сергея Анатольевича, а также транспортного средства "MERCEDES-BENZ-ML350, государственный регистрационный знак С 350 ТС 59, под управлением водителя Беляева Константина Сергеевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2008, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак У 120СТ 59, Гусакова Сергея Анатольевича, допустившего нарушение пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д.9-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак У 120СТ 59, застрахована ЗАО "СГ УралСиб", страховой полис ААА N 0420047342.

В результате ДТП транспортное средство "MERCEDES-BENZ-ML350, государственный регистрационный знак С 350 ТС 59, застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис N SYS226327444, получило механические повреждения (л.д.8).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, а также решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009, ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 694485 от 03.12.2009 и N 356152 от 12.02.2009 выплатило в пользу Беляева К.С. страховое возмещение в размере 1 420 668 руб. 52 коп. (л.д.23,24).

ЗАО "СГ УралСиб" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - 40 000 руб. (с учетом того, что 120 000 руб. выплачено третьему участнику ДТП собственнику автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р 497 ВО Лядову И.В.)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ОАО "Когалымнефтепрогресс" направлена претензия исх. N 46/09 от 19.02.2009 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.22).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункты 1,2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, получает право обратиться с требованием о возмещении вреда к лицу, ответственному за его причинение.

Размер ущерба (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В настоящем случае обстоятельства наступления вреда, противоправности поведения водителя транспортного средства "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак У 120СТ 59, Гусакова Сергея Анатольевича, причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина Гусакова Сергея Анатольевича подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелиска Касьянова Э.Г. по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 N 3-905/08, в соответствии с которым Гусаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009 по делу N 2-3672/09 по иску Беляева К.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещении (оставшейся части), соответствующего полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в подтверждение размера причиненного ущерба представило суду следующие документы: справка о ДТП от 14.09.2008, протокол об ажминистративном правонарушении от 14.09.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 N 3-905/08, решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009 по делу N 2-3672/09, платежные поручения N 694495 от 03.12.2009 на 554779,34 руб. и N 356152 от 12.02.2009 на 865 869,18 руб.

Размер убытков определен истцом в сумме 1 380 668 руб. 52 коп., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (1 420 668,52 руб.) и суммой, возмещенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" обществом "СГ "УралСиб", в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца в заявленном размере обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт наличия между ответчиком и водителем Гусаковым С.А., виновным в ДТП, трудовых отношений, подлежит отклонению.

В обжалуемом решении суд указал, что факт исполнения в момент происшествия Гусаковым С.А. трудовых обязанностей установлен решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009, в котором указано, что данное лицо управляло автомобилем ОАО "Когалымнефтепрогресс" "в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказами о приемке и увольнении, путевыми листами и не оспаривается ответчиком ОАО "Когалымнефтепрогресс".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии в деле решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2009 у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного установления факта существования трудовых отношений между ответчиком и Гусаковым.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиком в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 380 668 руб. 52 коп. подлежит удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы на ОАО "Когалымнефтепрогресс", согласно которой местом нахождения общества является: 628480, ХМАО-Югра, г.Когалым, ул.Широкая 1/А.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения общества.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу N А75-10207/2011. К моменту проведения предварительного судебного заседания 02.02.2012 в суд вернулось почтовое уведомление, в соответствии с которым определение суда вручено ОАО "Когалымнефтепрогресс" 23.12.2011(л.д.85).

Определение о назначении по делу судебного заседания на 02.03.2012 также направлено ответчику в г.Когалым на ул.Широкую 1/А.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.93) определение вручено ответчику 10.02.2012.

Таким образом, у суда имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-10207/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Когалымнефтепрогресс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу N А75-10207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих