Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4103/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А70-771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4102/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" и (регистрационный номер 08АП-4103/2012) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу N А70-771/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску прокурора Тюменской области к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д.Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области (ОГРН 1027201297892, ИНН 7206024079) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N43 от 26.07.2010 в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Ступаков О.А. (паспорт, по доверенности N 01-317 от 18.07.2011);

от Прокурора Тюменской области - представитель Корнеева Л.Ж. (удостоверение N 117314 выдано 11.03.2012);

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д. Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области - представитель не явился;

от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Прокурор Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д. Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области (далее - МДОУ - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д. Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010 в части передачи в аренду нежилого помещения в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: Тобольский район, д. Нижние Аремзяны, ул. Сибирская, 58 (спальная N 8, тамбур N 7) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить администрации Тобольского муниципального района имущество - нежилое помещение в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: Тобольский район, д. Нижние Аремзяны, ул. Сибирская, 58 (спальная N 8, тамбур N 7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу N А70-771/2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010 в части передачи в аренду нежилого помещения в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: Тобольский район, д.Нижние Аремзяны, ул.Сибирская, 58 (спальная N 8, тамбур N 7). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить администрации Тобольского муниципального района имущество - нежилое помещение в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: Тобольский район, д. Нижние Аремзяны, ул. Сибирская, 58 (спальная N 8, тамбур N 7). Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. С МДОУ - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д. Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области в доход федерального бюджета взыскано 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация и ОАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что вывод суда об отсутствии у собственника права распоряжаться переданным учреждению имуществом на праве оперативного управления, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения противоречит закону. Ссылается на то, что некоторые имеющиеся помещения у учреждения не используются. По мнению подателя жалобы, требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка РФ" соблюдены. Экспертная оценка от 19.05.2010 проведена учредителем всесторонне. Считает, что отсутствует нарушение норм СанПин.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что некоторые имеющиеся помещения учреждением не используются. Ссылается на то, что требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение является незаконным, так как нарушают права и законные интересы банка. Считает, что отсутствует нарушение норм СанПин. Вывод суда об отсутствии у собственника права распоряжаться переданным учреждению имуществом на праве оперативного управления, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения противоречит закону.

Прокурор Тюменской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

МДОУ - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д. Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

МДОУ - детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида д. Нижние Аремзяны Тобольского района Тюменской области и Администрация надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (соглашение от 12.04.2012 о включении изменений в договор аренды).

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ОАО "Сбербанк России" не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, соглашение от 12.04.2012 о включении изменений в договор аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически, а также исходя из доводов ответчика, оно содержит лишь сведения об изменении наименования помещения, что не изменяет статус помещения и не влияет на правоотношения сторон.

Соглашение от 12.04.2012 о включении изменений в договор аренды, подлежат возвращению ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 между Администрацией Тобольского муниципального района (арендодатель), МАДОУ детский сад "Аленушка" (балансодержатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 43 (далее - договор аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010).

Согласно абзацу 5 пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010, предметом договора является аренда - передача во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности Тобольского района Тюменской области (имущество): нежилое помещение в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: Тобольский район, д.Нижние Аремзяны, ул.Сибирская, 58 (спальная N 8, тамбур N 7).

Арендованное имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 26.07.2010 (л.д. 21).

В абзаце 5 пункта 1.2 договора аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010 стороны указали, что имущество, являющееся предметом договора, принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 083720, выданного 21.11.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 54).

Пунктом 1.3 договора аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010 стороны предусмотрели, что помещение передается в аренду для оказания банковских услуг населению.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010 противоречит требованиям гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.7.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Пунктом 3 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ установлен исключительный режим использования объектов государственной собственности, предназначенных для целей образования, воспитания и развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право оперативного управления имуществом.

В пункте 1.1 Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Аленушка" д.Нижние Аремзяны указано, что данное учреждение является дошкольным образовательным учреждением, основными видами деятельности которого на основании пункта 2.2 Устава является исполнение основных программ дошкольного образования, указанных в лицензии на право ведения образовательной деятельности; оказание услуг по содержанию и уходу за детьми.

На основании распоряжения главы Тобольского района N 186 от 21.02.2008 года "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Аленушка" д.Нижние Аремзяны Тобольского района" и приложения N 1 к нему здание детского сада площадью 784,8 кв.м., расположенное по адресу д.Нижние Аремзяны Тобольского района, ул.Сибирская, 58 передано в оперативное управление муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Аленушка" д.Нижние Аремзяны Тобольского района (л.д. 46-49).

15.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена государственная регистрации права оперативного управления МАДОУ детский сад "Аленушка" д.Нижние Аремзяны, что подтверждается свидетельством 72 НК N 872142 (л.д. 55).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 данного Кодекса.

В силу со статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом, собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Пунктом 4 статьи 39 Закона об образовании предусмотрено, что государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда об отсутствии у собственника права распоряжаться переданным учреждению имуществом на праве оперативного управления, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение главы администрации Тобольского района N 1389 от 18.11.2011 года "Об упорядочении учета имущества", которым муниципальное помещение, находящееся в оперативном управлении МАДОУ детский сад "Аленушка" д.Нижние Аремзяны, по адресу: д.Нижние Аремзяны, ул.Сибирская, 58, 1 этаж, номер помещения по техническому паспорту от 15.08.2005 года N 1, было передано на баланс администрации Тобольского муниципального района, правового значения для оценки договора как не соответствующего требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку передача имущества произведена уже после заключения договора аренды, с нарушением установленного законом порядка, и фактически без изъятия из оперативного управления дошкольного образовательного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

По смыслу приведенной нормы закона предварительная экспертная оценка последствий заключения договора аренды должна осуществляться учредителем учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МАДОУ детский сад "Аленушка" д.Нижние Аремзяны учредителем учреждения является Отдел образования Тобольского муниципального района.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно экспертной оценки от 19.05.2010 последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты, в состав экспертной комиссии, оценивающей деятельность арендатора в лице ОАО "Сбербанк России" с точки зрения последствий для обеспечения образования воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, были включены директор, главный бухгалтер, и председатель профсоюзного комитета детского сада "Аленушка".

Суд первой инстанции правильно указал, что данные лица, заинтересованы в положительной оценке сдачи имущества детского сада в аренду.

Кроме того, заключение не содержит мотивов и критериев, из которых исходила комиссия, делая вывод о возможности сдачи помещения в аренду (л.д. 31).

Доводы апелляционных жалоб, о соблюдении требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка РФ" и о том, что экспертная оценка от 19.05.2010 проведена учредителем всесторонне, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта соблюдения требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка РФ".

Согласно части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 3 части 3 статьи 32 закона "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 2.17 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26.03.2003, и действовавших на момент заключения договора аренды, расположение на участке посторонних учреждений, построек и сооружений, функционально не связанных с дошкольным образовательным учреждением, не допускалось.

Согласно пункту 1.14 СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 91 от 22.07.2010, введенных в действие с 01.10.2010, не допускается использование помещений дошкольных организаций не по назначению.

Пунктом 5.21 * СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В абзацем "а" подпункта 1, абзацем "в" подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что здания детских дошкольных образовательных учреждений классифицированы как Ф 1.1, а здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов - Ф 4.3.

Согласно пункту 1.3 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих объектов, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходимо основываться на требованиях настоящего Свода правил, а также действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с пунктом 5.5.4.2 СП 4.13130.2009 объекты класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 встраивать в здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 не допускается.

Доводы подателей жалоб о том, что нарушение норм СанПин отсутствую признаны несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств, а также ввиду противоречия их материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное размещение банка и детского сада является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств правомерности заключения договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд обоснованно признал договор аренды нежилого помещения N 43 от 26.07.2010 в части передачи в аренду нежилого помещения в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: Тобольский район, д. Нижние Аремзяны, ул. Сибирская, 58 (спальная N 8, тамбур N 7) недействительным по признакам ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя и не подлежит возврату арендатору по недействительному договору, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае применима односторонняя реституция, поскольку несмотря на недействительность договора аренды, ответчик - ОАО "Сбербанк России" - пользовалось и до настоящего времени пользуется переданными ему помещениями, поэтому арендная плата является платой за фактическое пользование помещением и не подлежит возврату.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение является незаконным, так как нарушают права и законные интересы банка, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу N А70-771/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу N А70-771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич