Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-4674/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А46-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4182/2012) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", (регистрационный номер 08АП-4182/2012) общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу N А46-3400/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065503059379, ИНН 5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (ОГРН 1095543032221, ИНН 5504214956) о расторжении договора от 07.11.2011 N 0352200029811000209 и о взыскании 24 774 руб. 62 коп. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" об обязании Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" - Жердева Т.А., по доверенности от о5.03.2012, сроком 2 года,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Фролов А.В., по доверенности от 25.06.2012, срок по 24.06.2013; Нефедов Б.И., по доверенности от 04.04.2012, сроком по 31.07.2012 (до перерыва); Сысоева О.С., по доверенности от 04.08.2009, сроком 3 года,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО") 09.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (далее - ООО "Медздрав") о расторжении договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала и взыскании неустойки в размере 24 774 руб. 62 коп. (л.д. 5-8 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 311, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8, 8.1, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы тем, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности поставить товар в сроки, ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, тем самым существенно нарушив договор.

В отзыве на исковое заявление ООО "Медздрав" иск не признало, указав, что на момент заявления истцом требования о расторжении договора поставки данный договор уже прекратил свое действие в связи с истечением срока; кроме того, полагает, что недопоставка им товара в объеме 2,71 % от общего заказа в соответствии с заявкой покупателя не является существенным нарушением договора, дающим право на его расторжение (л.д. 54-56 т.1).

Определением от 10.02.2012 исковое заявление БУЗОО "КМХЦ МЗОО" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2012 (л.д. 1-2 т.1).

В свою очередь, от ООО "Медздрав" 29.03.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Медздрав" просил обязать БУЗОО "КМХЦ МЗОО" принять у ООО "Медздрав" в соответствии с договором N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала поименованный в заявлении товар (по 78 позициям) в указанном количестве (л.д. 99-110 т.1). Встречные исковые требования со ссылкой на статью 484 ГК РФ мотивированы тем, что покупатель письмом от 08.12.2011 был уведомлен об отсутствии возможности поставщика поставить товар в объеме 100 % от заявки покупателя, однако уведомления об отсутствии необходимости поставки товара в меньшем объеме со стороны покупателя не поступило, в связи с чем истец (ООО "Медздрав") полагает, что БУЗОО "КМХЦ МЗОО" было обязано принять товар в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Определением от 05.04.2012 встречный иск ООО "Медздрав" принят к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2012 (л.д. 9-10 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу N А46-3400/2012 в удовлетворении исковых требований БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в части расторжения договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала отказано. Суд взыскал с ООО "Медздрав" в пользу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" 9 084 руб. 02 коп. неустойки, а также 733 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил БУЗОО "КМХЦ МЗОО" из федерального бюджета 3 315 руб. 35 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2010 N 1169. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Медздрав" судом отказано, возвращено ООО "Медздрав" из федерального бюджета 24 484 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2012 N 20071.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Медздрав" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований БУЗОО "КМХЦ МЗОО" о взыскании с ООО "Медздрав" неустойки по договору поставки в размере 9 084 руб. 02 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в полном объеме. Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании принять товар, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО "Медздрав" в установленный договором срок не осуществило поставку товара по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Медздрав" указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Полагает необоснованным расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме 9 084 руб. 02 коп., отмечает, что неустойка должна исчисляться не от цены договора, а от стоимости недопоставленного товара. Также заявитель настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора поставки на БУЗОО "КМХЦ МЗОО" возложена обязанность принять поставленный в его адрес товар, при том, что условиями договора поставки у поставщика отсутствовала обязанность единовременной поставки товара в объеме 100 %. Поскольку БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в период действия договора необоснованно отказалось от приемки товара, встречный иск подлежал удовлетворению. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате интереса БУЗОО "КМХЦ МЗОО" к поставляемому товару в связи с нарушением сроков поставки поставщиком, ссылаясь на информацию о заказе, опубликованном на портале госзакупок, в отношении идентичного товара.

В поступившем отзыве БУЗОО "КМХЦ МЗОО" просит в удовлетворении жалобы ООО "Медздрав" отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, от БУЗОО "КМХЦ МЗОО" также поступила апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит обжалуемое решение в части отказа в расторжении договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала и взыскании неустойки в меньшем объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции БУЗОО "КМХЦ МЗОО" ссылается на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, полагая, что поскольку в договоре не предусмотрено, что обязательства по нему прекращаются в связи с истечением срока его действия, указание в тексте договора на срок его действия до 31.12.2012 не влечет прекращение вытекающих из него обязательств. Считает неверным вывод суда о том, что договором не предусматривается единовременная поставка 100 % объема товара, а также вывод об отсутствии существенных нарушений договора со стороны поставщика, выразившихся в недопоставке товара в размере 2,73 % от общего объема поставки.

ООО "Медздрав" доводы апелляционной жалобы БУЗОО "КМХЦ МЗОО" отклонило по изложенным в отзыве основаниям, просило обжалуемое решение в части отказа в расторжении договора оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы БУЗОО "КМХЦ МЗОО" - отказать. В остальной части требований, изложенных в просительной части отзыва, настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что срок исполнения передачи товара договором не определен.

Представитель ООО "Медздрав" высказался по доводам апелляционной жалобы ООО "Медздрав", просит ее удовлетворить. Пояснил, что поставщик товар не производит, были договоренности с другими поставщиками, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" немотивированно отказалось от приема товара 07 февраля 2012 года, а 9 уже февраля 2012 года был подан иск в Арбитражный суд Омской области.

Представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" высказался согласно отзыву, пояснив, что 18 ноября 2011 года ООО "Медздрав" предложило к принятию товар в объеме, не соответствующем заказанному ассортименту (часть товара не соответствовала, часть соответствовала, а часть отсутствовала). Согласно п. 8.3. договора БУЗОО "КМХЦ МЗОО" могло отказаться от приемки товара, так как по 6 позициям выявили недостатки. БУЗОО "КМХЦ МЗОО" принимать товар собиралось только по спецификации. Представитель объяснил, что 9 декабря 2011 года ООО "Медздрав" была предпринята попытка поставки товара, а в феврале данное общество поставило покупателя перед фактом, что привезли товар, однако было решено товар не принимать, как не соответствующий спецификации. Впоследствии было принято решение расторгнуть договор, о чем уведомили ООО "Медздрав" письмом от 16 февраля 2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2012 на 9 ч 50 мин., информация о котором была размещена в карточке дела N А46-3400/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала продолженного после перерыва судебного заседания от БУЗОО "КМХЦ МЗОО" поступили дополнительные материалы: копия проведения открытого аукциона в электронной форме; копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (размещенный на сайте в сети "Интернет" 25.10.2011); копия протокола подведения итогов в электронной форме от 25.10.2011.

После перерыва представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Нефедов Б.И. не явился.

В ходе судебного заседания от представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" поступило письмо ООО "Б.Браун Медикал" от 15 декабря 2011 года, которое, с учетом отсутствия возражений представителя ООО "Медздрав", приобщено к материалам дела.

Представители БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и ООО "Медздрав" поддержали озвученные до перерыва позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, заслушав представителей БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и ООО "Медздрав", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между БУЗОО "КМХЦ МЗОО" (заказчик) и ООО "Медздрав" (поставщик) на основании протокола N 0352200029811000209-02 от 25.10.2011 был заключен договор N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского расходного материала, далее именуемые "товар", в количестве и по цене согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 2-38 т. 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на основании заявки заказчика

Согласно пункту 2.3. договора поставка должна быть осуществлена не позднее 2-х дней с момента получения соответствующей заявки от заказчика. Изменение заказа возможно не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки.

Цена договора в силу пункта 4.1. составляет 1 548 413 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Оплата производится по безналичному расчету на основании счета-фактуры и товарной накладной не позднее 31.12.2011 (пункт 4.3.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым в качеству и количеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам, установленным изготовителем, иным обычно предъявляемым требованиям, и должен аттестовываться по категориям качества данного вида товара.

Разделом 7 договора регламентирован порядок приемки товара.

Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата приемки товара согласно приемо-сдаточного акта по количеству, качеству, подписанного уполномоченными на то представителями заказчика и поставщика, либо в случаях, согласованных заказчиком и поставщиком, - дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 7.1.).

Как установлено пунктом 7.15 договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим разделом, в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству, а также с учетом правил, установленных настоящим договором, стороны руководствуются Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965, а также Инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при недопоставке товара заказчик вправе потребовать передачи заказчику недостающего количества товара в установленный заказчиком срок либо отказаться от переданного заказчику товара и ее оплаты.

При передаче поставщиком предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, заказчик вправе отказаться от их принятия и оплаты. Если поставщик передал заказчику наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору, товары с нарушением условия об ассортименте, заказчик действует в соответствии с положениями ГК РФ (пункт 8.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Пункт 11.2 договора устанавливает, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании заявки от 22.11.2011 N 1315 (получена ООО "Медздрав" 22.11.2011 согласно отметке о получении) заказчик просил ООО "Медздрав" осуществить поставку товара 09.12.2011 одной партией в объеме 100 % (л.д. 39-43 т.1).

Как указывает БУЗОО "КМХЦ МЗОО", в срок, предусмотренный заявкой от 22.11.2011 N 1315, обязательства поставщиком не исполнены. БУЗОО "КМХЦ МЗОО" письмом от 28.12.2011 N 1520 (л.д. 44 т.1) заверило, что готово выполнить свои обязательства по оплате и принять всю продукцию единоразово в полном объеме. Поставка не была осуществлена, в связи с чем письмом от 29.12.2011 N 1531 заказчик предложил поставщику расторгнуть договор и добровольно перечислить пени (л.д. 45 т. 1).

Ссылаясь на неполучение от поставщика ответа на письмо от 29.12.2011 N 1531 и неисполнение им требования заказчика об уплате неустойки, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что вне зависимости от истечения срока действия договора заказчик (покупатель) обязан принять и оплатить товар, ООО "Медздрав" предъявило встречный иск.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства поставки товаров для государственных нужд, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К таковым, в частности, относится Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

Разрешая настоящий спор в части первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала к моменту предъявления иска и принятия решения истек.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 ООО "Медздрав" предприняло попытку передать товар в объеме 97,3 % от общего количества. БУЗОО "КМХЦ МЗОО", установив несоответствие товара условиям договора о количестве и ассортименте, в его принятии отказалось, о чем свидетельствует акт от 18.11.2011 (л.д. 62 т. 1). После чего поставщику была предъявлена письменная заявка N 1315 от 22.11.2011, согласно которой ООО "Медздрав" 09.12.2011 надлежало поставить товар одной партией в объеме 100 % (л.д. 30-43 т. 1).

Договор N 0352200029811000209 от 07.11.2011 не исключает поставку несколькими партиями, если об этом заявит заказчик (покупатель). Между тем, условия договора не предоставляют поставщику права исполнять по частям заявку о поставке товара по спецификации в объеме 100%.

Письмом б/н от 08.12.2011 ООО "Медздрав" сообщило, что 09.12.2011 готов к поставке неуказанный товар на общую сумму 1 506 446 руб. 57 коп., что составляет 97,29 % от всего объема по договору, с указанием количества и наименования товара (л.д. 125-134 т.1).

По утверждению БУЗОО "КМХЦ МЗОО", заказчик отказался от приемки товара в связи с его недопоставкой на основании пункта 8.3 договора.

Актом приемки-передачи товара от 09.12.2011 за подписью директора, коммерческого директора и экспедитора ООО "Медздрав" констатировано, что сотрудником БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Фатхинуровым А.К. в присутствии двух сотрудниц в принятии товара отказано, со слов Фатхинурова А.К., по причине неполного объема заявки (л.д. 135 т. 1).

В соответствии с актом об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 09.12.2011, комиссия в составе А.Ф. Фатхинурова, С.А. Овчаренко, Т.Н. Машевской в присутствии представителя ООО "Медздрав" (водителя-экспедитора) на основании товарной накладной от 09.12.2011 N 1097 зафиксированы расхождения по количеству поставленного товара по сравнению с договором, а именно: недопоставлено товара на общую сумму 41 967 руб. 25 коп. Согласно пункту 8.3 договора в приемке товара отказано (л.д. 91-92 т. 1). Как видно из названного акта, представитель ООО "Медздрав" от подписи акта отказался.

Таким образом, нарушение условий договора в части ассортимента и количества было допущено поставщиком вновь.

Между тем, ООО "Медздрав" оспаривает достоверность указанного акта, ссылаясь на обстоятельства его составления в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод несостоятельным.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый поставщиком акт был составлен в день отгрузки заказчику товара (09.12.2011) на основании сопоставления количества фактически поставленного товара и товарной накладной N 1097 от 09.12.2011 (л.д. 22-26 т. 2), о чем, в частности, пояснили допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели - работники БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Машевская Т.Н., Фатхинуров А.Ф. (л.д. 69-72 т. 1). Отказ водителя-экспедитора ООО "Медздрав" от подписания акта констатирован членами комиссии. Оснований полагать, что мероприятия по приемке товара осуществлялись в отсутствие представителя поставщика (водителя экспедитора) у суда не имеется, при том, что, как усматривается из комиссионного акта приемки-передачи товара от 09.12.2011, составленного ООО "Медздрав", за подписью директора, коммерческого директора и экспедитора А.А. Огородникова, в принятии товара отказано по причине не полного объема заявки (со слов Фатхинурова А.К.). Названный акт поставщика подписан также и экспедитором, непосредственно осуществлявшим поставку товара на склад заказчика и присутствовавшим при приемке. Отказ экспедитора ООО "Медздрав" от подписания акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 09.12.2011 не влечет вывод о его недостоверности.

Впоследствии, письмом исх. N 1520 от 28.12.2011 (получено поставщиком 28.12.2011 согласно отметке о получении) заказчик, напомнив поставщику об истечении срока действия договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 31 декабря 2011 года, сообщил ООО "Медздрав" о том, что БУЗОО "КМХЦ МЗОО" готово выполнить свои обязательства по оплате и принять всю продукцию единоразово в полном объеме как предусмотрено условиями договора. На настоящий момент заявка не выполнена, так как весь объем продукции не поставлен (л.д. 44 т. 1).

В ответ на письмо исх. N 1520 от 28.12.2011 ООО "Медздрав" письмом от 28.12.2011 сообщило о готовности в срок до 30.12.2011 осуществить поставку 97,5 % на общую сумму 1 509 661 руб. 80 коп. согласно указанному им перечню товаров (л.д. 137-142 т. 1).

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар (ни в полном объеме, как указывалось заказчиком в заявке N 1315 от 22.11.2011, ни в объеме 97,5 % согласно предложениям поставщика) до 31.12.2011 так и не был поставлен заказчику.

Срок действия договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала установлен до 31.12.2011 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.3 договора заказчик обязан принять товар в соответствии с условиями договора, произвести оплату поставленного товара по безналичному расчету на основании счета-фактуры и товарной накладной не позднее 31.12.2011.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки БУЗОО "КМХЦ МЗОО" на норму абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ в обоснование довода о продолжении действия договора после 31.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Буквальное толкование пункта 3.2 и пункта 4.3 договора влечет вывод, что момент исполнения обязательств по договору (поставщика - передать товар, покупателя - принять его и оплатить) определен сторонами не позднее 31.12.2011.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала о сроке его действия и исполнении заказчиком обязательств по его оплате, а также проанализировав деловую переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на исполнение обязательств по нему до 31.12.2011. Следовательно, после наступления указанной даты договор N 0352200029811000209 от 07.11.2011 прекратил свое действие, в связи с чем иск о его расторжении, поступивший в суд после указанной даты, не подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что заявка БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от 22.11.2011 N 1315 предусматривала поставку товара в полном объеме согласно спецификации к договору к сроку: 09.12.2011. Впоследствии, ввиду непоставки товара согласно заявке заказчика, лечебное учреждение письмом от 28.12.2011 N 1520 подтвердило намерение произвести оплату за всю продукцию, поставленную единоразово (л.д. 44 т. 1). В свою очередь, поставщик возложенных на него договором обязательств - поставить товар на основании заявки заказчика в обусловленном ею объеме не исполнил, что ООО "Медздрав" не отрицается.

При этом в силу взаимосвязанных положений пунктов 2.1 и 2.3 договора поставка осуществляется на основании заявки заказчика, при этом изменение заказа (как по количеству, так и по наименованиям товара) возможно лишь по инициативе самого заказчика, а не поставщика. Вместе с тем, уведомляя БУЗОО "КМХЦ МЗОО" о намерении поставить товар в количестве 97,29 % от согласованного объема и совершив действия, выразившиеся в поставке товара в меньшем количестве, поставщик нарушил требования статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из дополнительно приобщенного к материалам настоящего дела письма ООО "Б.Браун Медикал" от 15.12.2011 в адрес ООО "Медздрав" следует, что требующийся для исполнения спорного контракта товар мог быть поставлен ООО "Медздрав" не ранее февраля 2012 года, что подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств поставщика в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Медздрав" в установленный договором срок не осуществило поставку товара и отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Медздрав" в обоснование необходимости изменить мотивировочную часть судебного акта применительно к указанному выводу суда.

Как было отмечено, нормы гражданского законодательства о поставке и купле-продаже применяются к отношениям, вытекающим из государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки признается существенным, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при недопоставке товара заказчик вправе потребовать передачи недостающего количества товара в установленный заказчиком срок либо отказаться от переданного товара и его оплаты.

Такое же право на отказ от всего переданного товара предусмотрено ГК РФ (статья 468) и договором (пункт 8.3) на случай нарушения поставщиком условий договора об ассортименте.

Поставщиком в рассматриваемом случае нарушены условия договора о количестве и ассортименте.

Судом отклоняются доводы ООО "Медздрав" о том, что указанные нарушения допущены в отношении незначительного количества по отношению к общему объему товара, поскольку обстоятельство такой незначительности не лишает покупателя права отказаться от принятия товара, иное положениями закона или условиями договора не обосновано.

Отказавшись от приемки товара, поставленного заказчику по товарной накладной N 1097 от 09.12.2011, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" реализовало предоставленное ему законом право на отказ от переданного товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Медздрав" о неправомерности отказа заказчика принять поставленный товар судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции ссылки сторон на пункт 2 статьи 457 ГК РФ оценивает следующим образом.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приведенная норма регулирует порядок определения срока действия договора (применительно к сроку исполнения обязательства по передаче товара), если срок действия договора не определен сторонами прямо в договоре.

Однако, в рассматриваемом случае места не имеет (обязательства по спорному контракту должны быть исполнены в установленный контрактом срок его действия по изложенным выше причинам).

Как установлено выше, срок действия договора N 0352200029811000209 от 07.11.2011 определен до 31.12.2011. Указанной датой установлены временные рамки для исполнения поставщиком обязательства передать обусловленный заявкой заказчика товар, а также оплаты его заказчиком. Возможно проявляемый после 31.12.2011 интерес заказчика к таким товарам каких-либо прав для ООО "Медздрав" не создает.

Отказ заказчика принять товар по товарной накладной N 35 от 06.02.2012 на сумму 1 548 413 руб. 82 коп., соответствующей общей сумме товаров, указанной в спецификации к договору, который был зафиксирован ООО "Медздрав" в акте приемки-передачи товара от 07.02.2012 (л.д. 143 т. 1) является правомерным.

У ООО "Медздрав", таким образом, отсутствуют правовые основания требовать об обязании БУЗОО "КМХЦ МЗОО" принять такой товар. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный БУЗОО "КМХЦ МЗОО" расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец (по первоначальному иску) ошибочно определил период ее начисления (с 10.12.2011 по 07.02.2012), поскольку неустойка может быть начислена лишь до момента прекращения договорных отношений, следовательно, требование в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным в размере 9084 руб. 02 коп. за период с 10.12.2011 по 31.12.2011. Суд апелляционной инстанции считает изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Довод ООО "Медздрав" относительно обоснованности расчета размера неустойки, которая, по его мнению, должна начисляться на стоимость недопоставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из пункта 8.6 договора неустойка выплачивается поставщиком в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку обязательство поставить товар одной партией в объеме 100% согласно заявке от 22.11.2011 N 1315 поставщик не исполнил, следовательно, неустойка обоснованно начислена на сумму всего договора (1 548 413 руб. 82 коп.), соответствующую сумме заявки.

Поскольку ООО "Медздрав" наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства по поставке товара, не доказало, а равно не представило доказательств вины БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в таком нарушении (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 9 084 руб. за период с 10.12.2011 по 31.12.2011 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы БУЗОО "КМХЦ МЗОО" и ООО "Медздрав" оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу N А46-3400/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина