Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А70-707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2012 по делу N А70-707/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" (ОГРН 1107232031750; ИНН 7202211871; место нахождения: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, оф. 112) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП" (ОГРН 1103460002128; ИНН 3446038279; место нахождения: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 12) о взыскании 855 536 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" (далее также - ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП" (далее - ООО "Строительные технологии-ПП", ответчик) о взыскании 664 236 руб. 72 коп. основного долга, 109 916 руб. 07 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор поставки N 63/11 от 15.11.2011 мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной продукции.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 664 236 руб. 72 коп. основного долга, 191 300 руб. 18 коп. пени за период с 17.12.2011 по 21.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу N А70-707/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительные технологии-ПП" в пользу ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" взыскано 664 236 руб. 72 коп. основного долга, 191 300 руб. 18 коп. пени, 20 110 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии-ПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные N ТД 959 от 30.11.2011 и N ТД 980 от 06.12.2011 не подписаны генеральным директором ответчика, поскольку в ноябре-декабре 2011 года директор не имел электронно-цифровой подписи, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что переговоры по сделке в ноябре 2011 года от имени ответчика вело неуполномоченное на то лицо, решения по одобрению крупной сделки общее собрание участников ответчика не принимало. Кроме того, ссылается на неполучение приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними и представить мотивированные возражения на иск.

ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно пункту 8.2 договора поставки N 63/11 от 15.11.2011 электронная переписка сторон признается в спорах доказательством наравне с иными документами на бумажном носителе, считая, что стороны не договорились относительно наличия именно электронно-цифровой подписи, зарегистрированной в установленном порядке.

До судебного заседания от ООО "Строительные технологии-ПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, поскольку генеральный директор, юрисконсульт и управляющий делами ООО "Строительные технологии-ПП" находятся в служебной командировке в г.Москве с 20.06.2012 по 18.07.2012, главный бухгалтер находится в служебной командировке в г.Астрахани до 19.07.2012. Кроме того ответчик сослался на то, что в настоящее время долг частично погашен и намерение реализовать право на прекращение производства по делу ввиду заключения мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение директора и работников ООО "Строительные технологии-ПП" в командировке не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ООО "Строительные технологии-ПП" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ООО "Строительные технологии-ПП" заключить мировое соглашение с ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" истцом не поддержано, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Частичное погашение ответчиком задолженности после принятия решения по настоящему делу может быть учтено при исполнении судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" (поставщик) и ООО "Строительные технологии-ПП" (покупатель) заключен договор поставки N 63/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 договора N 63/11 от 15.11.2011 стоимость и характеристика товара указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 63/11 от 15.11.2011 оплата осуществляется покупателем с условием 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией).

В рамках договора поставки N 63/11 от 15.11.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 664 236 руб. 72 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные N ТД959 от 30.11.2011, N ТД980 от 06.12.2011, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью (л.д. 18-19, 21-22).

Как указывает истец, ООО "Строительные технологии-ПП" свои обязательства по оплате товара в установленный договором поставки срок не исполнило, задолженность ответчика составила 664 236 руб. 72 коп.

ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" в адрес ООО "Строительные технологии-ПП" направлены претензии N 174/12/11 от 22.12.2011, N 176/12/11 от 28.12.2011, N 001/01/12 от 10.01.2012 с просьбами погасить имеющийся долг и пени (л.д. 25-27).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Строительные технологии-ПП" без исполнения, ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Строительные технологии-ПП" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 63/11 от 15.11.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки товара ответчику по договору N 63/11 от 15.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя (л.д.18-19, 21-22).

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2011, подписанный ответчиком без замечаний, в котором он признал наличие задолженность за поставленный по спорным накладным товар в размере 664 236 руб. 72 коп. (л.д. 23), в связи с чем, задолженность выверена.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N ТД 959 от 30.11.2011 и N ТД 980 от 06.12.2011 не подписаны генеральным его директором, поскольку в ноябре-декабре 2011 года директор не имел электронно-цифровой подписи, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания товарных накладных, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при подписании товарных накладных факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Так, ни истец, ни ответчик не отрицают, что в договоре использована печать именно ООО "Строительные технологии-ПП".

Подлинность факсимиле Рожкова Р.В. и печати ООО "Строительные технологии-ПП" ответчиком не оспорены. Ответчик не предоставил объяснений того, каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле Рожкова Р.В. и печать общества. Доказательств того, что указанные факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, ООО "Строительные технологии-ПП" суду не предоставило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Строительные технологии-ПП", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что представленные в материалы дела товарные накладные является подписанным ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления ответчика.

Ссылаясь на то, что переговоры по сделке в ноябре 2011 года от имени ответчика вело неуполномоченное на то лицо, ООО "Строительные технологии-ПП" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своего довода, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что решения по одобрению крупной сделки общее собрание участников ООО "Строительные технологии-ПП" не принимало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства признания судом недействительным договора поставки N 63/11 от 15.11.2011 по иску ООО "Строительные технологии-ПП" или его участника в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Строительные технологии-ПП" о том, что ответчик на не получил приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с ними и представить мотивированные возражения на иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 664 236 руб. 72 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 191 300 руб. 18 коп. за просрочку оплаты товара в период с 17.12.2011 по 21.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки 63/11 от 15.11.2011 предусмотрено, что за нарушение установленных сторонами сроков поставки товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договор поставки N 63/11 от 15.11.2011, спецификации NN 1, 2 от 28.11.2011 и от 05.12.2011 соответственно к договору поставки N 63/11 от 15.11.2011, счета-фактуры и товарные накладные N ТД980 от 06.12.2011, N ТД959 от 30.11.2011, и приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии факсограммы от 03.05.2012, проекта мирового соглашения, заявления об утверждении мирового соглашения, платежного поручения N 147 от 25.05.2012. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов сторонами не заявлялись.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 27.12.2011 и приказа N 2 от 15.09.2011 имеются в материалах дела (л.д. 23-24), в связи с чем подлежат возврату ООО "ТД КонТРАСТ Тюмень".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу N А70-707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-ПП" (ОГРН 1103460002128; ИНН 3446038279; место нахождения: г. Волгоград, ул. Ткачева, 30) из федерального бюджета 8 055 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 80 от 17.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева