Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А70-1349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2012) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года по делу N А70-1349/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) о взыскании неустойки в размере 14 434 112 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 424 112 руб. за нарушение сроков производства работ по государственному контракту N 33/098 от 24.12.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года по делу N А70-1349/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменгипроводхоз" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка в размере 1 469 952 руб. Этим же решением с ОАО "Тюменгипроводхоз" в доход федерального бюджета взыскано 30 350 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "Тюменгипроводхоз" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной по государственному контракту N 33/098 от 24.12.2009 пени сумме задолженности, а также на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по названному контракту, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

ГКУ ТО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГКУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2009 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик, предшественник истца, ГБУ ТО "УКС") и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) подписан государственный контракт N 33/09, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино, Тюменского района (1 этап, 2 этап, 3 этап)" (доп. работы) (том 1 л. 24-30).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 33/09 от 24.12.2010 содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2), начало работ - 24.12.2009, окончание - 04.01.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта N 33/09 от 24.12.2010 стоимость работ составила 25 520 000 руб. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит.

Авансовые платежи по настоящему государственному контракту не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных работ, оплата 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ (пункту 4.2, 4.3 государственного контракта N 33/09 от 24.12.2010).

Приложениями N N 1, 2 к государственному контракту утверждено задание на проектирование, согласован график разработки проектной документации (том 1 л. 31-34).

Дополнительными соглашениями N N 1,2 к государственному контракту N 33/09 от 24.12.2010 стороны внесли изменения в контракт в части объемов финансирования выполненных работ (том 1 л. 35-38).

В рамках заключенного государственного контракта ОАО "Тюменгипроводхоз" выполнил и сдал ГБУ ТО "УКС" работы на общую сумму 25 520 000 руб., о чем составлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.12.2009, от 18.03.2010 и от 14.12.2011, подписанные сторонами без замечаний (том 1 л. 40-42).

Работы были выполнены и сданы ответчиком с нарушение сроков установленных государственным контрактом N 33/09 от 24.12.2009, в связи с чем ГБУ ТО "УКС" в адрес ответчика направлена претензия N 2712/11 от 26.04.2011 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (том 1 л. 43).

В ответе N 385 от 28.01.2010 на претензионное письмо ОАО "Тюменгипроводхоз" отказалось от оплаты начисленной суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины (том 1 л. 45).

Поскольку претензия ГБУ ТО "УКС" оставлена ОАО "Тюменгипроводхоз" без исполнения, ГБУ ТО "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в связи с изменением организационно-правовой формы истца ГБУ ТО "УКС" заменено на ГКУ ТО "УКС".

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи ОАО "Тюменгипроводхоз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ N 33/09 от 24.12.2009, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 23.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ГКУ ТО "УКС" заявлены требования о взыскании с ОАО "Тюменгипроводхоз" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, в частности пунктом 7 графика разработки проектной документации в размере 14 434 112 руб. за 707 дней просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта N 33/09 от 24.12.2009 за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Поскольку просрочка подрядчиком выполнения своих обязательств по государственному контракту N 33/09 от 24.12.2009 подтверждена материалами дела, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу от 06.04.2012 (том 2 л. 26) зафиксировано, что истец подтвердил, что работы сданы с просрочкой на 72 дня. Ответчик факт просрочки выполнения работ на 72 дня не отрицал.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, суд первой инстанции правомерно скорректировал период просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 33/09 от 24.12.2009 до 72 дней.

Исходя из периода просрочки ответчиком обязательств по государственному контракту N 33/09 от 24.12.2009 размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО "Тюменгипроводхоз" в соответствии с пунктом 6.2 названного контракта правильно определён судом первой инстанции в размере 1 469 952 руб. (25 520 000 руб.*8%/100*72 дня).

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу на положения статьи 333 ГК РФ ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу признания сторонами факта и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 33/09 от 24.12.2009 на 72 дня, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тюменгипроводхоз" подлежащую уплате за указанный период неустойку в соответствии с условиями пункта 6.2 государственному контракту N 33/09 от 24.12.2009. Снижение судом первой инстанции подлежащей уплате ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не производилось.

Доводы ОАО "Тюменгипроводхоз" о несоразмерности начисленной по государственному контракту N 33/09 от 24.12.2009 неустойки, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года по делу N А70-1349/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года по делу N А70-1349/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева