Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А46-8474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкин А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2012) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-8474/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" (ОГРН 1065503003378, ИНН 5503095914; место нахождения: г. Омск, Коллективный 2-й пер, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1045504004292, ИНН 5503078281; место нахождения: г. Омск, ул. Тарская, дом 13 А) о взыскании 10 895 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-239" (далее - ООО "СМУ-239", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании 10 895 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-8474/2012 исковое заявление ООО "СМУ-239" оставлено без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ООО "СМУ-239" взыскано 77 475 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ-239" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2012.

До судебного заседания от ООО "СМУ-239" заявление об отказе от иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отказ от иска, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "СМУ-239" от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен конкурсным управляющим ООО "СМУ-239" Левченко Е.И., полномочия которой подтверждены определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-7173/2010 (л.д. 8-9).

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО "СМУ-239" от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-8474/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А46-8474/2012 - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной ООО "СМУ-239".

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ООО "СМУ-239" судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, судом апелляционной инстанции - отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" от иска по делу N А46-8474/2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-8474/2012 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-239" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева