Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2012) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу N А70-2526/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к Тюменской областной общественной организации "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" (ОГРН 1027200000200, ИНН 7204085069) о взыскании 27 600 руб.,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской областной общественной организации "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 600 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда в установленные договором аренды лесного участка N 94-р от 24.12.2008 сроки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-2526/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка за 2009 года предъявлена обоснованно и исчислена верно. Условия приложения пункта 3.1 к дополнительному соглашению N 94-р-1 от 02.12.2009 к договору аренды N 94-р лесного участка от 24.12.2008 не распространяют своё действие на период с 30.01.2009.

Тюменская областная общественная организация "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и Тюменской областной общественной организации "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 94-р, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности Российской Федерации, имеющий местоположение, площадь и кадастровый номер, которые определены в пунктах 1.2, 1.3., 1.4 договора (л.д. 20-30).

Лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, имеет следующие основные характеристики: местоположение: Тюменская область, Тюменский район, лесхоз Тюменский, Тахталинское лесничество, номера кварталов 12, номер выделов 4,6, площадь лесного участка: 2, 3741 га, является частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039. Схема расположения лесного участка и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (л.д. 25-27).

Срок действия договора согласован сторонами - со дня государственной регистрации договора и до 27.04.2026 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 22.01.2009 (л.д. 30).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав указанный в договоре лесной участок по акту приёма-передачи от 24.12.2008 (л.д. 29).

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы по договору составляет 37 876 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно вносит арендную плату по договору за текущий год аренды лесного участка в годовом размере по письменному уведомлению арендодателя, содержащему сумму арендной платы по договору и банковские реквизиты для её уплаты, в следующие сроки:

- в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора - за первый год аренды лесного участка;

- в течение первого квартала текущего года аренды лесного участка - за второй и последующий годы аренды лесного участка.

02.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 94-р-1 к договору и приложение к нему (приложение N 3.1 к договору аренды лесного участка N 34-р от 24.12.2008), изложив пункт 2.3 в следующей редакции: арендатор ежеквартально вносит арендную плату в следующие сроки: первый платёж - до 31 марта, второй платёж - до 30 июня, третий платеж - до 30 сентября, четвертый платеж - до 20 декабря. Размер арендной платы за квартал по договору составляет 9 469 руб. (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор уплачивает арендатору неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком в 2009, в 2011 году, нарушал сроки внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 27 600 руб. за период с 31.03.2009 по 23.12.2009, с 30.09.2011 по 06.10.2011 (л.д. 8).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суда апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 1 Лесного кодекса РФ установлена платность использования лесов, а на основании статьи 73 Лесного кодекса РФ определяется размер арендной платы.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленный расчёт неустойки является неверным, так как периоды просрочки платежей истцом определены без учёта положений дополнительного соглашения N 94-р-1 к договору и приложения к нему (приложение N 3.1 к договору аренды лесного участка N 34-р от 24.12.2008), судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Изначально договором было предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату по договору за текущий год аренды лесного участка в годовом размере по письменному уведомлению арендодателя в течение первого квартала текущего года аренды лесного участка - за второй и последующий годы аренды лесного участка (пункт 2.3 договора).

Только дополнительным соглашением от 02.12.2009 к договору аренды (л.д. 31-33) стороны изменили порядок внесения арендной платы. Исходя из представленного расчёта (сроки внесения арендной платы), арендная плата должна вноситься ежеквартально в равных долях.

При этом пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что начисление арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, производится с даты государственной регистрации договора.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2010 (л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тюменская областная общественная организация "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" за 2009 год должна была внести арендную плату в размере 40 000 руб. до 31.03.2009.

Между тем, ответчик вносил арендную плату за 2009 год равными платежами по 10 000 руб. соответственно 02.04.2009, 26.06.2009, 19.10.2009, 23.12.2009.

Доказательств того, что стороны согласовали именно такой порядок внесения арендной платы на 2009 год, в материалах дела не имеется.

Более того, в уведомлении N 81-р о внесении в бюджет арендной платы за использование лесов, полученном ответчиком 17.02.2009, указано, что плату за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2009 г. следует произвести до 31.03.2009 (л.д. 35).

В дополнительном соглашении от 02.12.2009 к договору не установлено, что положения данного соглашения распространяются на отношения, возникшие до заключения данного дополнительного соглашения (статья 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный Департаментом расчёт неустойки - 27 600 руб. является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 40-41).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, соответственно, за 2, 84, 114, 64 и 6 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 205% годовых, что значительно (более чем в 25 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8 %), учитывает отсутствие задолженности по арендной плате, добровольную уплату арендатором пени, начисленной за 2011 год, незначительный период просрочки.

Также принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает сумму подлежащей взысканию неустойки снизить с 27 600 руб. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 2 153 руб. 31 коп., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-2526/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Тюменской областной общественной организации "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" (ОГРН 1027200000200, ИНН 7204085069) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) 2 153 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Тюменской областной общественной организации "Центр изучения Духовной Мудрости "Свобода" (ОГРН 1027200000200, ИНН 7204085069) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева