Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-4661/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А75-7360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4626/2012) Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) и (регистрационный номер 08АП-4661/2012) индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу N А75-7360/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013; ИНН 8602003067; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Андреевский заезд, 6) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вадиму Борисовичу (ОГРНИП 304661533700085; ИНН 661501443602; адрес: Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, 1, 6), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Сургута (место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Волочаевская, 9/9), о взыскании 106 270 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича - представителей Ананьева А.В. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия один год, Руденко А.М. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия один год,

от Муниципального образования Администрации г. Сургута - представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МУ "ДЭАЗиИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вадиму Борисовичу (далее - ИП Лобанов В.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 106 270 руб. 36 коп. за период с 21.12.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация), открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (далее - ОАО "Мострансбанк", банк).

Суд первой инстанции принял уточнение наименования истца - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС") в связи с изменением типа муниципального учреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу N А75-7360/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Лобанова В.Б. в пользу МКУ "ДЭАЗиИС" взыскано 106 270 руб. 36 коп. неустойки, а также 4 188 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, признав работы выполненными, не должен был взыскивать неустойку. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы контракта, признав, таким образом, его неделимость. ИП Лобанов В.Б. считает, что необходимость проведения дополнительных работ подтверждается заключением эксперта, а измененное техническое задание должно быть надлежащим образом оформлено. Указывает на неопределенность в объемах и сроках выполнения работ, а также на просрочку кредитора. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту ненадлежащей передачи проектной документации ответчику.

ОАО "Мострансбанк" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему дела отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда по причине неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению указаний при обнаружении непригодного технического задания - не дал указаний, необходимых для продолжения работы, в связи с чем имела место просрочка кредитора. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в решении на заключенность контракта.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Мострансбанк", Администрация и МКУ "ДЭАЗиИС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от МКУ "ДЭАЗиИС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представители ИП Лобанова В.Б. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку заявленное МКУ "ДЭАЗиИС" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Лобанова В.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между Администрацией города Сургута (заказчик), МУ "ДЭАЗиИС" (получатель) и ИП Лобановым В.Б. (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 145-ГХ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязуется выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать их результат получателю, заказчик обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель обязуется принять результат работ и оплатить их (том 1, л. 12-35).

Пунктом 1.2 муниципального контракта N 145-ГХ от 23.11.2010 установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20 декабря 2010 года.

Общая сумма муниципального контракта N 145-ГХ согласно пункту 2.1 последнего составляет 9 660 942 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта N 145-ГХ оплата работ производится по безналичному расчету получателем по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 получателем и подрядчиком, предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Последний платеж в размере 10% от стоимости работ получатель производит после надлежащего оформления исполнительной документации и подписания акта о законченном текущем ремонте и передаче объекта из ремонта в эксплуатацию подрядчиком и получателем.

Приемка выполненных работ на соответствие объему и качеству осуществляется получателем самостоятельно. Получатель назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Актами от 26.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 констатировано отсутствие работников генподрядчика на объектах (том 1 л. 36-54).

В материалах дела также имеются служебные записки N 248 от 29.11.2010, N 252 от 02.12.2010 на имя истца о том, что ответчик не приступил к выполнению подрядных работ по муниципальному контракту N 145-ГХ (том 1 л. 55, 59).

МУ "ДЭАЗиИС" 29.11.2010 направило в адрес ИП Лобанова В.Б. претензию N 4505 с требованиями оформить акты допуска на объекты и приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1 л. 56).

Письмом N 035 от 02.12.2010 ИП Лобанов В.Б. сообщил о приостановлении работ по муниципальному контракту, просил изменить срок выполнения работ с учетом времени приостановления работ (том 1 л. 57-58).

В ответе N 4695 от 08.12.2010 на письмо ответчика МУ "ДЭАЗиИС"" предложило предпринимателю принять все меры к надлежащему выполнению работ и своевременному вводу объектов в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1 л. 60-61).

31.12.2010 составлены акты осмотра выполненных работ на спорных объектах, проведенного без представителя ИП Лобанова В.Б. (том 1 л. 62, 69-71).

МУ "ДЭАЗиИС" 14.01.2011 направило в адрес ИП Лобанова В.Б. письмо N 47 с сообщением о нарушении пункта 1.2 муниципального контракта N 145-ГХ и с уведомлением о том, что оснований для продолжения работ не имеется, в связи с чем допуск на объекты для представителей ответчика закрыт (том 1 л. 72).

14.01.2011 МУ "ДЭАЗиИС" направило в адрес ИП Лобанова В.Б. претензию N 48 с требованием в течение 7 дней оплатить пени в размере 0,1% от суммы контракта (9 660 942 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки с 21.12.2010 по 31.12.2010 (11 дней), что составляет 106 270 руб. 36 руб. (том 1 л. 73-74).

В ответах N 24/11 от 17.01.2011 и N 01/11 от 21.01.2011 ИП Лобанов В.Б не согласился с требованием оплаты пени, просил обеспечить доступ сотрудников подрядчика на объекты, просил принять меры для предоставления разъяснений, необходимых для выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту (том 1 л. 75, 133).

МУ "ДЭАЗиИС" направило в адрес предпринимателя повторную претензию N 216 от 27.01.2011 (том 1 л. 77).

Поскольку претензии истца оставлены ИП Лобановым В.Б. без исполнения, МУ "ДЭАЗиИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи предпринимателем и банком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Оценив условия муниципального контракта N 145-ГК от 23.11.2010, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленном контрактом порядке не сданы получателю, о чем, в частности, свидетельствуют акты о выполнении обязательств, составленные в соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта N 145-ГХ представителями истца (том 1 л. 36-54). Доказательств обратного суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 035 от 02.12.2010 предупредил МУ "ДЭАЗиИС" о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причине несоответствия технического задания предмету контракта, что приведет к невозможности достижения результата работ и в соответствии с пунктом 3.1.6 муниципального контракта N 145-ГХ и сообщил о приостановлении выполнения работ до получения письменных разъяснений (том 1 л.57-58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по муниципальному контракту N 145-ГХ на момент направления истцу письма N 035 от 02.12.2010, в материалах дела отсутствуют.

При этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 145-ГХ, выполнялись подрядчиком после направления истцу письма N 035 от 02.12.2010, что не оспаривается ИП Лобановым В.Б.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по названным причинам.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Не приостановив работы и не отказавшись от муниципального контракта N 145-ГК от 23.11.2010 подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные названным контрактом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N 145-ГК от 23.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает получателю пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту N 145-ГК от 23.11.2010 со стороны ИП Лобанова В.Б., являющиеся основаниями для взыскания неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Предпринимателем и банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы ИП Лобанова В.Б. и ОАО "Мострансбанк", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу N А75-7360/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева