Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 08АП-4963/12

город Омск

02 августа 2012 г.

Дело N А70-1580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4962/2012) Администрации Тюменского района и (регистрационный номер 08АП-4963/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу N А70-1580/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (ОГРН 1087232021810, ИНН 7202185798) к Администрации Тюменского района (ИНН 7224009690, ОГРН 1027200858123) о взыскании убытков, связанных с расторжением муниципального контракта N SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010, в размере 187 812 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского района - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (далее - ООО "ПСК-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского района (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 187 812 руб. 34 коп., связанных с расторжением муниципального контракта N SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу N А70-1580/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Тюменского района в пользу ООО "ПСК-Тюмень" взыскано 17 646 руб. 90 коп. убытков, а также 623 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПСК-Тюмень" из федерального бюджета возвращено 0 рублей 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тюменского района в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что названное заключение не имеет для ответчика какой-либо ценности и не было им использовано.

ООО "ПСК-Тюмень", также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает доказанным факт причинения ему убытков в связи с расторжением муниципального контракта N SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010 в сумме 170 165 руб. 44 коп. в результате выполнения ЗАО НПО "Регион-Ресур" изыскательских работ.

От сторон по делу поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

ООО "ПСК-Тюмень" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО "ПСК-Тюмень" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N SBR1011240395-00029650-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство локальной станции очистки воды с. Борки, с. Ембаево Тюменского муниципального района", согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство локальной станции очистки воды с. Борки, с. Ембаево Тюменского муниципального района", включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации, технический заказчик обязан принять результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика (л.д. 21-27).

Данный контракт подписан сторонами в электронном виде.

Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.03.2011. Работы по контракту считаются выполненными с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 2.3. контракта, цена контракта, установленная подрядчику, составляет 1 142 071 руб., согласно исполнительной смете.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10386/2011 по иску ООО "ПСК-Тюмень" к Муниципальному учреждению Администрации Тюменского муниципального района о расторжении муниципального контакта N SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 30.12.2010 N SBR 1011240395-00029650-01, заключенный между ООО "ПСК-Тюмень" и Администрацией Тюменского муниципального района, расторгнут, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 37-38).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10386/2011 вступило в законную силу, следовательно, поскольку в данном деле участвуют те же лица, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истец, ссылаясь, что указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков, указывает на следующее.

Так, истец представил договор о предоставлении банковской гарантии N 22 от 24.12.2010, заключенный истцом и ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", в обеспечение обязательства истца перед ответчиком по условиям муниципального контракта по открытому аукциону в электронной форме N ЭА 05-11, согласно пункту 4 которого, истец уплачивает банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 13 348,90 рублей (л.д. 39). В материалах дела имеются банковская гарантия от N 22 от 24.12.2010 и платежное поручение N 141 от 24.12.2010 на сумму 13 346 руб. 90 коп, перечисленных истцом банку за банковскую гарантию (л.д. 40-41).

Также истцом представлен договор N 1 от 12.01.2011 на выполнение изыскательских работ, заключенный истцом (заказчик) и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы в сроки и на условиях, указанных в договоре, по объекту: "Строительство локальной станции очистки воды с. Борки, с. Ембаево Тюменского муниципального района", приложения к данному договору, счет N 1 от 14.02.2011 на сумму 170 165 руб. 44 коп., акт N 1 от 14.02.2011, подписанный истцом и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" в подтверждение выполнения и приемки работ по договору, платежное поручение N 26 от 01.02.2012 на сумму 170 165 руб. 44 коп., подтверждающее оплату истцом изыскательских работ ЗАО НПО "Регион-Ресурс", выписка из лицевого счета о списании денежных средств со счета истца, технический отчет по инженерным изысканиям (л.д. 42-55, 90-141).

21.04.2011, 19.05.2011 истец обращался к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" с заявлениями N 138-11 и N 180-11 (входящие номера 4140 от 10.05.2011 и 4335 от 19.05.2011, соответственно) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельных участков санитарным правилам для получения заключения к актам о выборе земельного участка для строительства, в том числе локальной станции очистки воды в с. Борки (л.д. 79, 86).

03.06.2011 истец обратился к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" с заявлением N 221-11 (входящий номер 4848 от 03.06.2011) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельного участка санитарным правилам для получения заключения к акту о выборе земельного участка для строительства локальной станции очистки воды в с. Ембаево, на основании которого 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (исполнитель) заключен договор N 3171 возмездного оказания услуг, определяемых в заявке вх. N 4848 от 03.06.2011, счет N 4363 от 15.06.2011 на оплату по договору в размере 4 300 руб., акт N 4436 от 2011 об оказании услуг, которым истец принял работы по изготовлению экспертного заключения о соответствии требованиям СП, СанПиН земельного участка площадью от 500 кв.м. до 1 000 кв.м. на сумму 4 300 руб., платежное поручение N 166 от 15.06.2011 на сумму 4 300 руб., которым подтверждается оплата истцом по договору (л.д. 56-62).

Также в материалы дела истцом представлены экспертное заключение N 332/з от 23.06.2011 на земельный участок с. Ембаево, заключение ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" по согласованию отвода земельного участка в с. Ембаево N 57 от 08.06.2011, заключение ОАО "Тюменьмежрайгаз" о согласовании акта о выборе земельного участка N 254/ПТО от 09.06.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение N 331 от 20.07.2011 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на земельный участок в с. Ембаево, экспертное заключение N 314/з от 20.06.2011 на земельный участок в с. Борки, санитарно-эпидемиологическое заключение N 330 от 20.07.2011, заключение ОАО "Тюменьмежрайгаз" о согласовании акта о выборе земельного участка N 228/ПТО от 05.05.2011 (л.д. 73-77, 84-85, 88-90).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков со ссылками на статьи 15, 328, 450, 716, 719, 759, 762 ГК РФ, указывая, что расторжение контракта обусловлено существенным нарушением ответчиком условий контракта, однако истцом до расторжения контракта в судебном порядке приняты надлежащие меры к его исполнению, понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в банковской гарантии на сумму 13 346 руб., подрядные работы для нужд Администрации Тюменского муниципального района на сумму 170 165 руб. 44 коп., заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на сумму 4 300 руб., всего на сумму 187 812 руб. 34 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

24.12.2012 Арбитражный судом Тюмеской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 170 165 руб. 44 коп. убытков, связанных с проведением изыскательских работ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании убытков (170 165 руб. 44 коп.) и удовлетворения требования о взыскании убытков (4 300 руб.) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10386/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с неисполнением ответчиком (Администрацией Тюменского района) обязательств, установленных пунктами 1.5, 4.1.2 контракта, истец не имел возможности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, о чем неоднократно информировал заказчика. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств носило длительных характер, повлекло невозможность его исполнения в установленный срок, суд счел данное нарушение условий контракта существенным, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего.

То есть лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 331 от 20.07.2011.

Как указывалось выше, 21.04.2011, 19.05.2011 истец обратился к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" с заявлениями N 138-11 и N 180-11 (входящие номера 4140 от 10.05.2011 и 4335 от 19.05.2011, соответственно) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельных участков санитарным правилам для получения заключения к актам о выборе земельного участка для строительства, в том числе локальной станции очистки воды в с. Борки (л.д. 79, 86).

03.06.2011 истец обратился к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" с заявлением N 221-11 (входящий номер 4848 от 03.06.2011) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельного участка санитарным правилам для получения заключения к акту о выборе земельного участка для строительства локальной станции очистки воды в с. Ембаево, на основании которого 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (исполнитель) заключен договор N 3171 возмездного оказания услуг, определяемых в заявке вх. N 4848 от 03.06.2011, счет N 4363 от 15.06.2011 на оплату по договору в размере 4 300 руб., акт N 4436 от 2011 об оказании услуг, которым истец принял работы по изготовлению экспертного заключения о соответствии требованиям СП, СанПиН земельного участка площадью от 500 кв.м. до 1 000 кв.м. на сумму 4 300 руб., платежное поручение N 166 от 15.06.2011 на сумму 4 300 руб., которым подтверждается оплата истцом по договору (л.д. 56-62).

Также в материалы дела истцом представлены экспертное заключение N 332/з от 23.06.2011 на земельный участок с. Ембаево, заключение ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" по согласованию отвода земельного участка в с. Ембаево N 57 от 08.06.2011, заключение ОАО "Тюменьмежрайгаз" о согласовании акта о выборе земельного участка N 254/ПТО от 09.06.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение N 331 от 20.07.2011 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на земельный участок в с. Ембаево, экспертное заключение N 314/з от 20.06.2011 на земельный участок в с. Борки, санитарно-эпидемиологическое заключение N 330 от 20.07.2011, заключение ОАО "Тюменьмежрайгаз" о согласовании акта о выборе земельного участка N 228/ПТО от 05.05.2011 (л.д. 73-77, 84-85, 88-90).

Возражения ответчика в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из постановления Администрации Тюменского муниципального района N 1864 от 19.08.2011 (л.д. 67), предварительное согласование места размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево, было выдано, в том числе, и на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 331 от 20.07.2011, расходы на получение которого произвел истец, что свидетельствует о потребительской ценности указанного заключения для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение N 331 от 20.07.2011 было получено истцом в целях исполнения муниципального контракта, получено ответчиком, использовано при вынесении постановления о предварительном согласовании места размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на получение данного заключения в полном объеме, в размере 4 300 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности и необходимости в получении результата работ, соответственно, ответчик имеет возможность заключить аналогичный контракт с иным лицом, уже имея предварительное согласование места размещения объекта в с. Ембаево.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что площадь земельного участка, указанная в акте о выборе земельного участка N 2 от 10.05.2011 (л.д. 69-72) не совпадает с указанной в акте N 4436, поскольку в названном акте указана не точная площадь участка, а его возможные пределы "от 500 кв.м. до 1000 кв.м.", а указанная в акте выбора земельного участка площадь 930 кв.м. относится к данным пределам.

Отсутствие в акте о выборе земельного участка N 2 от 10.05.2011 указания на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения, как на то указано в акте N 2 от14.02.2011 по участку в с. Борки (л.д. 80-83), не свидетельствует об отсутствии данной необходимости, поскольку, как указывалось выше, при последующем предварительном согласовании места размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево в постановлении N 1864 (л.д. 67), было использовано санитарно-эпидемиологическое заключение N 331 от 20.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 331 от 20.07.2011.

В части требования истца о взыскании с ответчика 170 165 руб. 44 коп. убытков, связанных с выполнением ЗАО НПО "Регион-Ресурс" изыскательских работ по договору N 1 от 12.01.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10386/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, согласно пункту 4.1.2 контракта, на следующий день после заключения контракта заказчик обязан выдать подрядчику исходные данные для проектирования: акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно-планировочное задание.

Пунктом 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) исходными данными определены: технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, акты выбора трасс трубопроводов и площадок.

В период с 11.01.2011 по 01.04.2011 истец направлял ответчику сообщения о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием уведомления о техническом заказчике, необходимых материалов, предпроектных данных - актов выбора площадок и трасс, необходимые технических условий, и пересмотром в связи с этим сроков выполнения работ.

Согласно условиям контракта, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу необходимые для выполнения условий контракта: технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, акты выбора трасс трубопроводов и площадок, акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно-планировочное задание и письменно уведомить истца о техническом заказчике до начала выполнения работ подрядчиком (пункты 1.5, 4.1.2 контракта).

В связи с непредставлением ответчиком длительное время всех необходимых исходных данных для проектирования, отсутствием уведомления о техническом заказчике, истец направлял неоднократно в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставить исходные данные и информацию о техническом заказчике.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10386/2011 установлено, что ответчиком не были исполнены в соответствии с условиями контракта данные обязательства, доказательств предоставления ответчиком истцу исходных данных для проектирования, своевременного заключения договора с техническим заказчиком, уведомления о техническом заказчике истца в период сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено, что повлекло не только невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, но и невозможность приступить к выполнению работ.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и

конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Таким образом, для того, чтобы приступить к выполнению данного вида работ, необходимо иметь исходные данные, в том числе о местоположении земельного участка, о чем также свидетельствуют письма истца к ответчику с требованием предоставить такую документацию и уведомления о невозможности в ее отсутствие приступить к выполнению работ.

Учитывая отсутствие у истца необходимых исходных данных, а также установленный судебным актом факт невозможности для истца приступить к выполнению работ по контракту в связи с отсутствием необходимой документации, о чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документацию в переписке в течение длительного периода с 11.01.2011 по 01.04.2011, суд апелляционной инстанции считает, что истец, не получивший от ответчика необходимую документацию, заключивший с ЗАО НПО "Регион-Ресурс" договор на выполнение изыскательских работ, действовал на свой страх и риск и должен был понимать последствия своих действий.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключая договор N 1 от 12.01.2011, учитывая указанные обстоятельства, понимая невозможность выполнения работ по контракту без истребованной им от ответчика документации, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия своих действий и наступление возможных негативных последствий выполнения работ без получения от ответчика необходимой документации, в том числе акта выбора земельного участка.

Более того, факт невозможности приступить к выполнению работ вследствие допущенного ответчиком нарушения своих обязательств истец доказал в рамках дела N А70-10368/2011. Доводы истца о возможности выполнения изыскательских работ противоречат установленным судебным актом по делу N А70-10368/2011 фактическим обстоятельствам.

Довод ООО "ПСК-Тюмень о том, что ему было известно о выборе земельных участков исходя из предварительных согласований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Администрацией Тюменского муниципального района изданы постановление N 1864 от 19.08.2011 (согласно которому место размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево предварительно согласовано в соответствии с актом выбора земельного участка N 2 от 10.05.2011) и постановление N 1878 от 24.08.2011 (согласно которому место размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Борки, ул. Советская, участок N 689 предварительно согласовано в соответствии с актом в выборе земельного участка N 2 от 14.02.2011).

Кае видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан между ООО "ПСК-Тюмень" и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" 14.02.2011.

Следовательно, на момент производства работ истцу не могло быть известно место выбора земельных участков, на которых буду производиться проектные работы, поскольку акты выбора земельных участков датированы 14.02.2011 и 10.05.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика произведенных истцом расходов в размере 170 165 руб. 44 коп.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд певрой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу N А70-1580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева