Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5125/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4982/2012) общества с ограниченной ответственностью "Любинский торговый двор", (регистрационный номер 08АП-5123/2012) открытого акционерного общества "Рот Фронт", (регистрационный номер 08АП-5124/2012) открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", (регистрационный номер 08АП-5125/2012) открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу N А46-11/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7705033216), открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к обществу с ограниченной ответственностью "Любинский торговый двор" (ОГРН 1065505002606, ИНН 5505039915), обществу с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма "Внедрение" (ОГРН 1025501175765, ИНН 5505022982), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виком" (ОГРН 1065505001957, ИНН 5505039753), о взыскании 35 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - Карагиоз С.В. по доверенности N 002-125 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" - Карагиоз С.В. по доверенности N 001-68 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Карагиоз С.В. по доверенности N 003-76 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Любинский торговый двор" - Степанов М.А. по доверенности от 30.03.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма "Внедрение" - Пожаров А.А. по доверенности от 07.12.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Виком" - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "МКФ "Красный Октябрь") обратилось в суд с требованиями: 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Любинский Торговый Двор" (далее - ООО "Любинский Торговый Двор" о взыскании 7 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" N 254249, "КИС-КИС" N 350259, "ПЕТУШОК ЗОЛОТОЙ ГРЕБЕШОК" N 216251 - по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак; 2) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Внедрение" (далее - ООО НПФ "Внедрение") о взыскании 7 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" N 254249, "КИС-КИС" N 350259, "ПЕТУШОК ЗОЛОТОЙ ГРЕБЕШОК" N216251 - по 2 500 000 руб.. за каждый нарушенный знак.

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "КК Бабаевский") обратилось в суд с требованиями: 1) к ООО "Любинский Торговый Двор" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "МОРСКИЕ" N 164225, "БУРЕВЕСТНИК" N 164224 - по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак; 2) к ООО НПФ "Внедрение" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "МОРСКИЕ" N 164225, "БУРЕВЕСТНИК" N 164224 - по 2 500 000 руб.. за каждый нарушенный знак - по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак.

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") обратилось в суд с требованиями: 1) к ООО "Любинский Торговый Двор" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "МАСКА" N 125791, "ЛАСТОЧКА" N 124607 - по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак; 2) к ООО НПФ "Внедрение" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "МАСКА" N 125791, "ЛАСТОЧКА" N 124607 - по 2 500 000 руб. за каждый нарушенный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виком".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-11/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Любинский Торговый Двор" в пользу ОАО "МКФ "Красный Октябрь" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 300 000 руб., а также 1960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПФ "Внедрение" в пользу ОАО "МКФ "Красный Октябрь" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 1 200 000 руб., а также 7840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Любинский Торговый Двор" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1460 руб. С ООО НПФ "Внедрение" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5840 руб. С ООО "Любинский Торговый Двор" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб., а также 1460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПФ "Внедрение" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб., а также 5 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Любинский Торговый Двор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Любинский Торговый Двор" хранило, предлагало к продаже и реализовывало конфеты и ирис, произведённые ООО НПФ "Внедрение". Арендные отношения с ООО СП "Торговый центр "Омский" прекращены с октября 2011 года, торговые площади переданы по акту приёма-передачи от 30.09.2011. В чеке 06.11.2011 не указаны производитель спорных конфет, а также поименован товар, название которого не соответствует зарегистрированным товарным знакам. Накладная N 1050 от 09.01.2011 не может быть принята во внимание, так как отсутствует протокол или акт осмотра с участием понятых, которые бы засвидетельствовали наличие и реализацию на данной торговой точке контрафактного товара. Суд не принял во внимание предусмотренные законом меры для проверки заявления ООО НПФ "Внедрение" о фальсификации доказательств.

ОАО "Рот Фронт", ОАО "МКФ "Красный Октябрь" и ОАО "КК "Бабаевский" также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обосновании апелляционных жалоб истцы указали, что судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Рот Фронт", не учтены вероятные объёмы производства и реализации ответчиками спорных конфет. Правообладатель не обязан доказывать объём фактически произведённых и реализованных контрафактных изделий ответчиками. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о производстве контрафактных конфет на промышленном уровне и в больших объёмах. Также судом не учтена длительность нарушения. Образцы спорных конфет были произведены и представлены для проведения испытаний и выдачи сертификатов в ноябре 2010 года, следовательно, спорные конфеты производились ООО НПФ "Внедрение" около 1 года. Судом неправильно распределены судебные расходы, так как уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Представитель ООО "Виком", надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в их апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Любинский торговый двор" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ "Внедрение" просил оставить апелляционные жалобы истцов без удовлетворения, поддержал апелляционную жалобу общества с ООО "Любинский торговый двор". Пояснил, что не оспаривает факт производства конфет, решение суда в части взыскания компенсации с ООО "НПФ "Внедрение" считает законным и обоснованным. Сообщил, что конфеты были произведены в ограниченном количестве, только для предоставления на испытания в целях получения сертификата. В дальнейшем конфеты не производились, соответственно, не могли быть реализованы ООО "Любинский торговый двор". Товарный чек ООО "Виком" является фальсифированным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" является правообладателем:

- комбинированного товарного знака "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" по свидетельству N 254249, с датой приоритета - 15.10.2002, сроком действия - до 15.10.2012, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 20-21);

- словесного товарного знака "КИС-КИС" по свидетельству N 350259, с датой приоритета - 23.03.2007, сроком действия - до 23.03.2017, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 22-23);

- словесного товарного знака "ПЕТУШОК ЗОЛОТОЙ ГРЕБЕШОК" по свидетельству N 216251, с датой приоритета - 23.10.2000, сроком действия - до 23.10.2020, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 24-26).

ОАО "КК Бабаевский" является правообладателем:

- словесного товарного знака "МОРСКИЕ" по свидетельству N 164225, с датой приоритета - 13.05.1996, сроком действия - до 13.05.2016, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 27-30);

- словесного товарного знака "БУРЕВЕСТНИК" по свидетельству N 164224, с датой приоритета - 13.05.1996, сроком действия - до 13.05.2016, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л.31-34).

ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем:

- словесного товарного знака "МАСКА" по свидетельству N 125791, с датой приоритета - 17.09.1993, сроком действия до - 17.09.2013, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 35-36);

- словесного товарного знака "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 124607, с датой приоритета - 30.08.1993, сроком действия - до 30.08.2013, в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий (том 1 л. 37-38).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ООО НПФ "Внедрение" производит, а ООО "Любинский Торговый Двор" предлагает к продаже и реализует произведенные ООО НПФ "Внедрение" кондитерские изделия, маркированные обозначениями, которые сходны до степени смешения с товарными знаками истцов, а именно: ирис "Золотой ключик"; ирис "Кис-Кис"; конфеты "Петушок - золотой гребешок"; конфеты "Морские"; конфеты "Буревестник"; конфеты "Маска"; конфеты "Ласточка".

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права и интересы истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцами и ответчиком - ООО "Любинский Торговый Двор" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы ООО "Любинский Торговый Двор" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Любинский Торговый Двор" хранило, предлагало к продаже и реализовывало конфеты и ирис, произведённые ООО НПФ "Внедрение", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлена товарная накладная N 1050 от 09.04.2011 (том 3 л. 73), согласно которой ООО "Любинский Торговый Двор" поставляло ООО "Торговый центр "Омский" товары, в том числе, конфеты "Маска" и ирис "Золотой ключик", произведённые ООО НПФ "Внедрение".

Ссылка ООО "Торговый Двор Любинский" на то, что указанная товарная накладная не может быть принята во внимание, так как отсутствует протокол или акт осмотра с участием понятых, которые бы засвидетельствовали наличие и реализацию на данной торговой точке контрафактного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено бухгалтерских документов, которые подтверждали бы поставку иной продукцию нежели той, которая указана в товарной накладной N 1050 от 09.04.2011.

В указанной товарной накладной имеются сведения о выданных на реализуемый товар сертификатах соответствия, следовательно, ООО "Любинский Торговый Двор" по этой товарной накладной поставляло именно конфеты "Маска" и ирис "Золотой ключик", которые произведены ООО "НПФ "Внедрение".

Товарная накладная N 1050 от 09.04.2011 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты, что позволяет принять её в качестве надлежащего письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно представленному ООО "Любинский Торговый Двор" штатному расписанию с 01.03.2011 по 30.09.2011 (то есть в период составления товарной накладной N 1050 от 09.04.2011) в штате общества состояли директор, 25 продавцов, главный бухгалтер, кладовщик, бухгалтер-оператор, менеджер, старший бухгалтер (том 4 л. 21), что позволяло осуществлять розничную торговлю. Первичных бухгалтерских документов, опровергающих факт реализации 09.04.2011 кондитерских изделий по товарной накладной от N 1050, ответчиком не представлено. Равно как не имеется документов о приобретении для последующей реализации конфет "Маска с арахисом" и "Золотой ключик ирис в завёртке", названных в данной товарной накладной, у лиц, являющихся правообладателями этих товарных знаков.

Более того, в материалы дела представлена копия чека от 06.11.0211 (том 1 л. 47), из которой усматривается, что ООО "Любинский Торговый Двор" реализовывало конфеты со спорными товарными знаками, на копии чека имеется оттиск ООО "Любинский Торговый Двор".

О фальсификации данного товарного чека, проставленной на нём печати общества, ответчик не заявил.

Указание в товарном чеке только наименования реализуемого товара, в отсутствие доказательств реализации ООО "Любинский Торговый Двор" иного товара, нежели конфеты с таким наименованием, не опровергает утверждение истца о том, что ответчик предлагал к продаже именно конфеты Золотой ключик", "Кис-Кис", "Петушок- золотой гребешок", "Морские", "Буревестник", "Маска", "Ласточка", произведённые ООО "НПФ "Внедрение".

Доводы ООО "Любинский Торговый Двор" о том, что арендные отношения с ООО СП "Торговый центр "Омский" прекращены с октября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт расторжения договора аренды не свидетельствует о фактическом освобождении занимаемого помещения.

То обстоятельство, что по состоянию на 06.11.2011 в штате ООО "Любинский Торговый Двор" состояло два работника: директор и продавец (том 4 л. 20), причём в этот день продавец был освобождён от исполнения трудовых обязанностей ввиду болезни и находился в стационаре (том 4 л. 22), вопреки утверждению ответчика, не подтверждает его довод о том, что общество не реализовывало конфеты со спорными товарными знаками, так как общество вправе вступать со своими сотрудниками не только в трудовые, но в гражданско-правовые отношения. Доказательств того, что в названный период времени общество не заключало с гражданами гражданско-правовые договоры на исполнение последними функций продавца, в материалах настоящего дела не имеется. Вместе с тем, штатное расписание имеет сведения только об одном структурном подразделении ООО "Любинский Торговый Двор". Невозможность реализации спорных конфет работником, состоящим в штате другого структурного подразделения общества, ответчиком не доказана. Допустимых доказательств увольнения 24 из 25 продавцов по состоянию на 01.10.2011 в материалах дела не имеется (копии приказов, трудовых книжек и т.д.). Также отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу, что Бабаджанян А.Н., которой выдан представленный ответчиком листок нетрудоспособности, является работником ООО "Любинский Торговый Двор", в частности, тем самым единственным продавцом, состоящим в штате общества с 01.10.2011 (копии приказа о приёме на работу, копии трудовой книжки и т.д.).

Ссылка ООО "Любинский Торговый Двор" на то, что в товарном чеке от 06.11.2011 не указано наименование производителя и вид кондитерского изделия, несостоятельна, так как в материалах дела имеются этикетки от конфет с товарными знаками "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Петушок- золотой гребешок", "Морские", "Буревестник", "Маска", "Ласточка", приобретёнными по данному чеку (том 1 л. 39-41). В качестве производителя указано ООО НПФ "Внедрение". Кроме того, обозначенный выше товарный чек оформлен работником ООО "Любинский Торговый Двор", вследствие чего последнее несёт ответственность за несоблюдение установленных в заполнению первичных бухгалтерских документов требований.

Подача заявления о снятии ООО "Любинский Торговый Двор" с 01.10.2011 с учёта в качестве плательщика Единого налога на вменённый доход, не подтверждает прекращение ответчиком деятельности как предприятия розничной торговли, так как в названном заявлении раздел "Сведения о снятии с учёта" не заполнен (том 4 л. 19), пояснительная записка к этому заявлению представлена в налоговой орган только 26.10.2011 (том 3 л. 72), изменение порядка учёта уплаты налога не означает прекращение обществом какой-либо деятельности, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2012 в отношении общества последнее в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю.

Истцы просили взыскать на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с ответчиком компенсацию за незаконное использование товарного знака в общем размере 35 000 000 руб., по 2 500 000 руб. за каждый товарный знак. Между тем, судом первой инстанции была взыскана компенсация в меньшем размере.

Возражения истцов сводятся к наличию оснований для определения суммы компенсации в заявленном размере на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции определил размер компенсации для ООО НПФ "Внедрение" в сумме 2 800 000 руб., для ООО "Любинский Торговый Двор" - в сумме 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации.

Такое определение размера компенсации не противоречит статьям 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода выпуска кондитерских изделий, содержащих спорное обозначение, о фактических объёмах выпущенной продукции, о вероятных убытках истца от незаконного использования его товарного знака.

Получение сертификатов соответствия сроком действия с 17.12.2010 по 17.12.2011 (том 1 л. 43-46, том 3 л. 80-84) на конфеты "Буревестник", "Ласточка", "Морские", "Петушок-золотой гребешок", "Маска", ирис "Золотой ключик", "Кис-кис" и аренда помещения для производства продукции, при том ассортименте изготавливаемых ООО "НПФ "Внедрение" кондитерских изделий, перечень которых приведён в приложениях к сертификатам соответствия, не свидетельствует о производстве ответчиком конфет с указанным наименованием в промышленных масштабах, как утверждают истцы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и нарушение указанных прав ответчиками, с учётом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Довод ООО "Любинский Торговый Двор" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренные законом меры для проверки заявления ООО НПФ "Внедрение" о фальсификации доказательств - товарным чеком ООО "Виком" от 28.10.2011, несостоятелен.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО НПФ "Внедрение" в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.04.2012, заявило о фальсификации товарного чека ООО "Виком" от 28.10.2011. Представитель не согласился исключать документ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами.

То, что ООО "Виком" не распространяло указанные конфеты, поскольку занимается продажей исключительно винно-водочной продукции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела счета-фактуры (том 3 л. 104, 114, 127, 137, 138, том 4 л. 2), которые подтверждают продажу ООО "Виком" чипсов, арахиса, семечек, чипсов, а также шоколада, то есть общество в арендуемых у ООО "Сандру" помещениях осуществляло реализацию не только вино-водочных изделий, пива, табачных изделий, соков и прохладительных напитков, как согласовано в договоре аренды от 02.01.2011.

Имеющиеся в материалах дела товарный отчёт, накладные, счета-фактуры, товарные накладные (том 3 л. 101-150, том 4 л. 1-5) за период с 01.10.2011 по 18.10.2011 не опровергают факта реализации спорных конфет 28.10.2011, так они могли быть приобретены ООО "Виком" в целях дальнейшей продажи как до 01.10.2011, так и после 18.10.2011.

К объяснениям продавца Чегаевой Н.Н. (том 3 л. 93) суд относится критически, так как они даны 12.03.2012, при том, что конфеты были реализованы 28.10.2011.

В любом случае, ответственность за выдачу пустого товарного чека, содержащего реквизиты ООО "Виком", если таковое имело место быть, несёт указанное общество.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО "НПФ "Внедрение" о фальсификации, а оспариваемый товарный чек от 28.10.2011 не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Подлежат отклонению доводы истцов относительно распределения государственной пошлины по делу по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Порядок отнесения государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям установлен в статье 110 АПК РФ.

То есть, порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определён нормами процессуального закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 ГК РФ.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершённого нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер взыскания исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец заявляя исковые требования в максимальном размере в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-11/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-11/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева