Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N

город Омск

03 августа 2012 г.

Дело N А75-9776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2012 по делу N А75-9776/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАСТЕР" (ОГРН 1088610001248; ИНН 8610022546) к Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Унъюган (ОГРН 1028601497858; ИНН 8614003921), при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187), Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454; ИНН 8614002149), общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (ОГРН 1088610000038; ИНН 8614007771), о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАСТЕР" (далее - ООО "ГРАНД МАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Унъюган (далее - Унъюганское МП ЖКХ МО сельское поселение Унъюган, ответчик) о признании права собственности на "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)", а так же об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО) зарегистрировать право собственности за ООО "Гранд Мастер" на построенный им объект "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)".

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по ХМАО, Администрация Октябрьского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (далее - ООО "Унъюганская генерирующая компания").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковых требований, просил признать право собственности на построенный им объект по проекту "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)" - "Тепловые сети с водопроводом, протяженностью 266,4 метра, из них протяженность воздушной прокладки - 74,5 м., протяженность подземной прокладки 191,9 м. Количество тепловых камер - 3, количество задвижек - 12, год ввода в эксплуатацию - 2009", находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок Унъюган, ул. Матросова, в районе домов N 12 А - N 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2012 года по делу N А75-9776/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГРАНД МАСТЕР" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Администрации N 01/19-1529/1101 от 23.03.2011, которым третье лицо подтверждает нахождение спорного объекта на балансе у истца и отсутствие вещных/обязательственных прав на данный объект у третьих лиц, предлагает истцу зарегистрировать право собственности. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, что спорный объект введен в эксплуатацию и может участвовать в гражданском обороте как объект недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу N А75-2531/2011, в котором указано на признание права собственности в порядке искового производства в качестве единственного способа защиты нарушенного права истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росреестра по ХМАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 на основании постановления Администрации N 390 Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в безвозмездное срочное пользование сроком на 6 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101004:2180, общей площадью 107 кв.м. для строительства объекта "теплотрасса к строящимся многоквартирным домам" (том 1 л. 139).

23.03.2010 Постановлением Администрации N 476 утвержден градостроительный план указанного земельного участка (том 1 л. 140).

29 июля 2010 года выдано разрешение на строительство N "ru 86505311" "33" на объект капитального строительства "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган" (том 1 л. 138).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010 по делу N А75-2531/2010 установлено, что между ООО "Гранд Мастер" (субподрядчик) и Унъюганское МП ЖКЖ МО сельское поселение Унъюган (генподрядчик), заключен договор субподряда N 64 от 16.06.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган Октябрьского района, ХМАО-Югра, Тюменской области (1-я очередь), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л. 53-54).

Свои обязательства по договору ООО "ГРАНД МАСТЕР" выполнило в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 5 106 363 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009 (том 1 л. 56-77), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2009 (том 1 л. 55).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010 по делу N А75-2531/2010 с Унъюганского МП ЖКХ МО сельское поселение Унъюган в пользу ООО "ГРАНД МАСТЕР" взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере 5 106 363 руб. (том 1 л. 11).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2011 по делу N А75-3171/2010 ответчик - Унъюганское МП ЖКХ МО сельское поселение Унъюган признано несостоятельным (банкротом).

25.02.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Нягань вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7271/10/11/86, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2531/2010 направлен конкурсному управляющему (том 1 л. 12).

Полагая, что отсутствие оплаты по договору строительного субподряда является основанием для признания права собственности на спорный объект, ООО "ГРАНД МАСТЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно изложенному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Бремя доказывания обстоятельств, которыми обосновываются требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет истец.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Таким образом, в части 1 статьи 218 ГК РФ речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права, как создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности. Причем речь идет о создании вещи "лицом для себя", а не для другого лица.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом производились работы по строительству спорного объекта по договору субподряда, заключенному с ответчиком.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, а не изготавливает ее для себя.

Таким образом, право собственности ООО "ГРАНД МАСТЕР" на объект "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (1-ая очередь)" не возникало, поскольку указанный объект создавался субподрядчиком не для себя, а для третьего лица, что следует из анализа договора субподряда N 64 от 16.06.2009, а так же установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2010 по делу N А75-2531/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался основаниями приобретения права собственности, перечисленными в законе.

Понесенные истцом затраты на строительство спорного объекта по договору подряда не являются основанием, предусмотренным законом, для возникновения права собственности на объект строительства. В случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ у истца возникает право требования их оплаты.

Договор подряда не предусматривает специального условия о возникновении права собственности подрядчика на спорный объект. Спорный объект являлся предметом договора строительного субподряда.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009, согласно которому истец передал результат подрядных работ ответчику. Акт о приемке выполненных работ подписан представителями сторон без замечаний, и скреплен оттисками печатей организаций (том 1 л. 56-77), что также свидетельствует о том, что объект "Инженерные сети микрорайона "Молодежный" п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)" создавался ООО "ГРАНД МАСТЕР" не для себя.

Действующее законодательство исходит из того, что подрядчик (субподрядчик) не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект.

Из статей 702, 740 ГК РФ, рассмотренных выше, следует, что собственником построенного субподрядчиком объекта становится заказчик.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, затраты по строительству числятся как активы на балансе заказчика. У подрядчика объекты незавершенного строительства числятся на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, то есть не являющиеся собственностью организации. Таким образом, объекты строительства включаются в состав имущества заказчика, а не подрядчика (субподрядчика).

Истец по настоящему делу являлся субподрядчиком по договору, следовательно, он не приобрел права на построенный им спорный объект.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2012 года по делу N А75-9776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева