Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-3525/12

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А43-12000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-12000/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Транспортная инвестиционная корпорация" (ОГРН 1035204740010, ИНН 5248016693, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" (ОГРН 1045207352300, ИНН 5259041701, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в лице филиала г.Нижний Новгород, о возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Транспортная инвестиционная корпорация" - Каждарова Н.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" - не явился, извещён (почтовый конверт N 74164);

от третьего лица - открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в лице филиала г.Нижний Новгород - не явился, извещён (почтовые уведомления N 74165, N 74166, N 74167).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное предприятие "Транспортная инвестиционная корпорация" (правопреемник - ОАО "Транспортная инвестиционная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" (далее - ООО "Изопол кемикал") об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (линию для производства листа полимерного и изделий из него, 2006 года выпуска, производство Китай, состоящую из: загрузчика (пневмо) - без номера, подающего устройства - без номера, экструдера одношнекового 90/35 - заводской номер 2006007, плоско-щеловой головы 40 Cr, хромированной полированной - без номера, каландра с автоматической регулировкой температуры - без номера, рамы (рольганг) для охлаждения с режущим блоком - без номера, машины для термопереноса - без номера, машины для нанесения праймера - без номера, тянущего устройства - заводской номер 2006007, наматывающего устройства - заводской номер 2006007, дробилки (150 кг/ч) - без номера и пульта управления - без номера).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала г.Нижний Новгород (далее - ОАО "УРАЛСИБ").

Определением от 21.09.2011 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. Определением от 11.03.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Также судом взыскано с ответчика 26 680 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изопол кемикал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для возврата предмета лизинга у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорного оборудования ОАО "Транспортная инвестиционная корпорация".

Заявитель также указал, что истребуемое имущество включено в конкурсную массу должника (ООО "Изопол кемикал"). Изъятие оборудования из конкурсной массы затрагивает права и интересы иных кредиторов.

Кроме того, ответчик указал, что изъятое имущество не обладает индивидуально определенными признаками.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на незаконность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 04.12.2006 между ГП "Транспортная инвестиционная корпорация" (лизингодателем) и ООО "Изопол кемикал" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 195.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность линию для производства листа полимерного и изделий из него, 2006 года выпуска, производства Китай, состоящую из: загрузчика (пневмо) - без номера, подающего устройства - без номера, экструдера одношнекового 90/35 - заводской номер 2006007, плоско-щеловой головы 40 Cr, хромированной полированной - без номера, каландра с автоматической регулировкой температуры - без номера, рамы (рольганг) для охлаждения с режущим блоком - без номера, машины для термопереноса - без номера, машины для нанесения праймера - без номера, тянущего устройства - заводской номер 2006007, наматывающего устройства - заводской номер 2006007, дробилки (150 кг/ч) - без номера и пульта управления - без номера (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком (приложение N 1 к договору лизинга).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 40 (сорок) месяцев, до 04.04.2010.

Общая сумма договора установлена в сумме 9 450 000 руб. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.

Пунктами 3.2.11, 6.5 договора лизинга предусмотрено, что по окончании установленного в договоре срока пользования лизингополучатель обязан вернуть объект лизинга лизингодателю в течение 5 дней, либо выкупить его в собственность в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу N А43-1030/2009 ООО "Изопол кемикал" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества назначен Гончаров С.Е.

25.04.2011 истец устно обратился к конкурсному управляющему ООО "Изопол кемикал" с требованием о возврате линии для производства листа полимерного и изделий из него. Также указал на необходимость демонтажа оборудования с территории ООО "Изопол кемикал" в связи с его продажей. Требование истца оставлено без удовлетворения на том основании, что оборудование находится в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" на основании договоров залога движимого имущества N 1606-031/00083-И1 от 03.10.2007, N 1606-031/00089-И1 от 08.05.2007.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга не возвращен лизингодателю до настоящего времени. Срок действия договора лизинга истек.

С учетом изложенного требование истца о возврате предмета лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором купли-продажи от 04.12.2006 N 195/КП, платежными поручениями от 11.12.2006 N 1609, от 18.12.2006 N 1642). На момент заключения договора лизинга от 04.12.2006 у ООО "Изопол Кемикал" не возникало сомнений относительно собственника передаваемого оборудования.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у спорного оборудования индивидуально определенных признаков. Как следует из заключения эксперта от 14.02.2012 N 3311/3312/04-3/11 первоначальные маркировочные обозначения инвентарных (порядковых) номеров, нанесенные заводом-изготовителем удалены путем снятия поверхностного слоя металла. Новые инвентарные номера "201804" нанесены вручную заостренным предметом.

По сведениям завода-изготовителя оборудования (письмо от 13.06.2012) на линиях для производства листа полимерного и изделий из него, произведенных Компанией "Цзиньху" номер 201804 никогда не указывался, так как данное сочетание цифр является почтовым индексом компании.

Ссылка ответчика на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Изопол Кемикал" не может быть признана состоятельной, поскольку правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу у арбитражного управляющего не имелось.

Также ошибочным является мнение заявителя жалобы о необходимости рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (абзац 5 пункт 1 той же статьи).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве путем предъявления иска в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-12000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова