Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7282/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-14019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбурггаз": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1.МУП "Муниципальные электрические сети": не явились,, 2.Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года

по делу N А60-14019/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1.МУП "Муниципальные электрические сети", 2.Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

опризнании недействительным решения,

установил:

ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.12.2011 г. по делу N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель отмечает следующее: судом не учтено, что правовое значение имеет не момент заключения сделки, а момент исполнения сделки; из решения суда по делу N А60-31288/2011 следует, что права на заключение договоров аренды и на передачу в пользование и во владение имущества у муниципального предприятия отсутствуют; муниципальное предприятие не является лицом, имущество которого подлежало передаче во владение и пользование заявителя по договорам аренды; считает, что судом не оценены доводы заявителя и не решен вопрос о субъектном составе отношений, связанных с фактическим владением и пользованием имуществом и о том, могут ли данные сделки считаться совершенными; кроме того полагает, что судом не учтено, что дело N 41 возбуждено Приказом Свердловского УФАС России, заявитель был привлечен к участию в деле определением УФАС по Свердловской области от 26.09.2011, в то время как он 30.08.2011 обратился в суд с иском о признании договоров аренды недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия определения от 26.09.2011 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку Общество не заявило ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 41, возбужденное приказом УФАС от 24.04.2011 г. N 214/1 на основании материалов, предоставленных в УФАС при рассмотрении дела N 65 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией принято решение, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2011 г., в полном объеме решение изготовлено 23.12.2011 г.

Пунктом 1 резолютивной части решения признан факт нарушения газораспределительной организацией (ОАО "Екатеринбурггаз") п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении без предварительного согласия антимонопольного органа сделки по получению 01.01.2010 г. (акт приема-передачи от 01.01.2010 г.) на основании договора аренды от 01.01.2010 г. N 84/060000, а также 01.04.2011 г. на основании договоров аренды от 01.04.2011 г. N 368/060700 и N 369/060700 в пользование основных производственных средств МУП "МГС".

Пунктом 2 резолютивной части решения законному представителю ОАО "Екатеринбурггаз" предложено явиться 16 февраля 2012 г. в 10 часов в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с документами, удостоверяющими личность и служебное положение.

Пунктом 3 резолютивной части решения рассмотрение дела прекращено в отношении МУП "МЭС" и Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обратилось в антимонопольный орган за получением предварительного согласия при осуществлении сделок, несмотря на то, что в связи с включением Реестр, общество является субъектом, обязанным соблюдать положения ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:

- получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества (п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается тот факт, что приказами УФАС России по Свердловской области от 21.04.2004 г. N 67 и от 24.11.2009 г. N 563 ОАО "Екатеринбурггаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей более 50%.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано на то, что ОАО "Екатеринбурггаз" относится к числу субъектов, имеющих обязанность по соблюдению положений ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Положениями ст. 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются:

- лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона).

Лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 32, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий (ч. 2 ст. 32 Закона).

В силу пунктов 3, 6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294, ходатайство представляется в территориальный антимонопольный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции которой приобретаются.

Согласно материалам дела, что на основании договора аренды от 01.01.2010 г. N 84/060000, а также на основании договоров аренды от 01.04.2011 N 368/060700 и N 369/060700, заключенных между заявителем и МУП "Муниципальные газовые сети", заявителю во временное пользование за плату переданы газовые сети и ГРП, стоимость которых согласно данным бухгалтерского баланса, предоставленного налоговым органом, составляла более 20% общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов МУП "МГС".

Однако при заключении таких договоров и получении в пользование основных производственных средств ОАО "Екатеринбурггаз" за получением предварительного согласия антимонопольного органа на заключение таких сделок не обращалось.

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем требований п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" и обоснованности решения антимонопольного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также соответствуют содержанию и смыслу положений ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции предусматривает получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, которые могут оказать негативное воздействие на конкуренцию на определенном рынке. В связи с этим обязанность по получению такого предварительного согласия возложена не на всех хозяйствующих субъектов, а лишь на субъектов, поименованных в ч. 1 ст. 28 Закона.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что правовое значение при рассмотрении спора имеет не момент заключения, а момент исполнения сделки.

Апелляционный суд полагает, что использование в ст. 28 Закона термина "осуществление сделок" не означает, что предварительное согласие может быть получено после заключения сделки, но до ее исполнения.

Доводы общества со ссылками на признание недействительными в судебном порядке договоров аренды (дело N А60-31288/2011) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, указав, что признание договоров недействительными не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод и считает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают правильный вывод антимонопольного органа о наличии нарушения. Также апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела в предмет рассмотрения не входят вопросы субъектного состава отношений, связанных с фактическим владением и пользованием имуществом, а также фактического совершения сделок.

Апелляционный суд считает, что привлечение общества к участию в деле N 41 определением УФАС от 26.09.2011, то есть после подачи обществом в арбитражный суд искового заявления о признании договоров аренды недействительными, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что сделки осуществлялись без предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и правовые выводы суда по существу спора.

Поскольку в настоящем деле совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-14019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 9074 от 14.06.2012 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова