Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 15АП-11866/10

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2010 г.

дело N А32-8242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца

от истца: представитель Митин М.Н. по доверенности от 23.04.2010 г.;

от ответчика: представитель Волк О.В. по доверенности N 78 от 16.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2010 г. по делу N А32-8242/2010

по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс"

к ответчику ОАО "Ейский морской порт"

о взыскании 291 641,06 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 130 072,96 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта 53-х поврежденных вагонов, и 675,67 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 289 306,97 руб. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов. Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 51 220 руб.

Решением суда от 19.08.2010 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, порт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность представленной истцом калькуляции стоимости устранения повреждений на вагонах. По мнению ответчика, в состав убытков истцом необоснованно включены:

- затраты на оплату труда (по каждому вагону отдельно), отчисления на социальные нужды, поскольку они является прямой обязанностью Эксплуатационного вагонного депо Краснодар Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги по отношению к своим работникам;

- накладные расходы (по каждому вагону отдельно), которые не расшифрованы и документально не подтверждены;

- рентабельность (по каждому вагону отдельно), поскольку рентабельность представляет собой получение дохода от выполняемой работы, что противоречит природе возмещения реальных убытков;

- стоимость оформления документов (по каждому вагону отдельно), однако, не расшифровано, стоимость каких именно документов влечет расход указанных средств;

- плата за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути, поскольку размер данных затрат документально не подтвержден.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований и не проверил, что стоимость ремонта заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно 12 вагонов фактически является равной стоимости изначально заявленных 53 поврежденных вагонов. Суд не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие размер стоимости выполнения ремонта по каждому из заявленных вагонов. Кроме того, ответчик обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства порта об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен представить суду обоснованный контррасчет исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неверное применение судом норм материального права, поскольку ответственность за повреждение вагонов несет перевозчик, следовательно, истец должен был в порядке статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обратиться с заявленными требованиями непосредственно к перевозчику.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

После перерыва представитель ответчика поддержал направленное в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков, возникших вследствие повреждения вагонов на сумму 95 620 руб. 05 коп., и калькуляции стоимости ремонта поврежденного вагона на 11 вагонов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению с учетом позиции истца и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период март - декабрь 2009 г. на подъездном пути ОАО "Ейский морской порт" при выполнении разгрузочных работ были повреждены 65 вагонов, принадлежащих ОАО Холдинговая компания "Новотранс", о чем составлены акты формы N ГУ-23 и N ВУ-25. Перечень повреждений содержится в актах формы N ВУ-22. Один из вагонов (N 56500713) принадлежит ОАО Холдинговая компания "Новотранс" на праве собственности, остальные - находятся во владении и пользовании на основании договоров финансовой аренды с ООО "Голдлайн", ООО "ЛК "Интергруп", ООО "ОГРЭСЛИЗИНГ", ООО "АТБ-Лизинг", ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Кузбасс лизинг". Грузополучатель - ОАО "Ейский морской порт" самостоятельно не отремонтировал поврежденные вагоны и возвратил эти вагоны перевозчику. ООО "Ремонтная компания "Новотранс" действуя в интересах ОАО Холдинговая компания "Новотранс" заключило с ОАО "Российские железные дороги" договор N 26/В от 17.03.2008 г. на ремонт поврежденных вагонов.

Согласно калькуляциям стоимости текущего отцепочного ремонта общая стоимость ремонта 65 поврежденных вагонов составляет 289 306,97 руб. Факт осуществления ремонта подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы N ВУ-36 и актами сдачи-приемки работ. Стоимость ремонта оплачена агентом владельца вагонов в полном объеме. Владелец вагонов компенсировал соответствующие расходы агента полностью и обратился в арбитражный суд с иском к грузополучателю о возмещении убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства повреждения спорных 65 вагонов, как и вина порта подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, согласно которым повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования территории порта по причине нарушения правил выгрузки. Ответчик факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями порта и причиненными компании убытками не оспаривает, отрицая правомерность произведенного истцом расчета размера убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, калькуляция текущего отцепочного ремонта вагона, утвержденные начальником Эксплуатационного вагонного депо "Краснодар" Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, на основании которых определена стоимость отцепочного ремонта поврежденных вагонов в общей сумме 289 306,97 руб.

Из представленных истцом калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне и калькуляции текущего отцепочного ремонта вагона, утвержденных начальником Эксплуатационного вагонного депо "Краснодар" Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги следует, что в расчет убытков компанией включены, в том числе:

- затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды;

- накладные расходы;

- рентабельность;

- стоимость оформления документов;

- плата за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути.

Сумма убытков, включающая перечисленные выше расходы Эксплуатационного вагонного депо "Краснодар" является спорной и ответчиком не признается. По мнению ответчика, включение указанных затрат в расчет причиненных истцу убытков противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды являются прямой обязанностью Эксплуатационного вагонного депо по отношению к своим работникам; накладные расходы не расшифрованы и документально не подтверждены; взыскание с ответчика рентабельности противоречит природе возмещения реальных убытков; не расшифровано, стоимость каких именно документов влечет расход заявленных средств; размер затрат за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути документально не подтверждены, а, кроме того, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено начисление железной дорогой платы за пользование ремонтными путями своими же вагонами.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта перечисленных выше затрат, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные вагоны перевозчику не принадлежали, иск заявлен владельцем вагонов (компанией) в связи с тем, что грузополучатель (порт), являющийся непосредственным причинителем вреда не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у компании возникла необходимость нести расходы на оплату их восстановительного ремонта.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

В рассматриваемом случае ООО "Ремонтная компания "Новотранс", действуя в интересах ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) договора на ремонт поврежденных вагонов, обязано было оплатить согласованную с подрядчиком стоимость ремонта в полном объеме, которая по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы, поэтому подрядчик правомерно включил в стоимость выполняемых работ затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды; накладные расходы; рентабельность; стоимость оформления документов; плату за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое извлечение прибыли, Эксплуатационное вагонное депо в рамках исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по заказу истца правомерно включило в их цену не только компенсацию собственных издержек, но и причитающуюся ему прибыль. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора определяется по соглашению сторон. В данном случае стоимость работ по ремонту поврежденных портом вагонов согласована сторонами при заключении договора на ремонт вагонов. Поскольку порт не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого порт не является. Поэтому порт обязан возместить компании затраты на оплату работ по ремонту принадлежащих ей вагонов в полном объеме на основании калькуляций, утвержденных начальником Эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов они были помещены на ремонтные пути Эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, следовательно, ОАО "Российские железные дороги" вправе взимать плату за пользование ремонтными ж/д путями, подачу/уборку на ремонтные ж/д пути вагонов, не являющихся собственностью перевозчика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел судебную практику по делам подобного характера, в частности, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2010 по делу N А32-14998/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная практика применения отдельных положений законодательства может быть определена только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Кроме того, дела N А32-14998/2008 и N А32-8242/2010 не являются аналогичными по составу участвующих лиц и фактическим обстоятельствам, что влечет существенные различия в применении норм действующего законодательства. Так, в деле N А32-14998/2008 истцом и одновременно собственником вагонов является ОАО "Российские железные дороги", которое собственными силами и средствами произвело ремонт принадлежащих ему вагонов, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для включения в расчет стоимости ремонта вагонов затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, накладных расходов, рентабельности и стоимости оформления документов, поскольку соответствующие работы были выполнены ОАО "Российские железные дороги" в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности по ремонту вагонов и не являлись убытками железной дороги как субъекта гражданских правоотношений. В пользу истца подлежала взысканию лишь стоимость восстановления конкретного повреждения по каждому вагону отдельно. При этом Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено начисление железной дорогой платы за пользование ремонтными путями своими же вагонами, на что было указано в постановлении по делу N А32-14998/2008.

В рамках настоящего дела, вагоны принадлежат ОАО Холдинговая компания "Новотранс", расходы которого на ремонт поврежденных портом вагонов понесены не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по ремонту вагонов и являются прямыми убытками истца, следовательно, в данном случае права истца могут быть защищены только путем возмещения понесенных убытков в полном объеме. Истец как владелец вагонов не обязан осуществлять восстановительный ремонт собственными силами, в связи с чем правомерно обратился в специализированную ремонтную организацию Эксплуатационное вагонное депо. После принятия результатов выполненных работ подрядчику выплачена сумма, согласованная двумя хозяйствующими субъектами. Доказательства тому, что цены на ремонтные работы в данном случае являются завышенными, а расходы истца на восстановление вагонов - неразумными, суду не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные компанией в связи с причинением вреда ее имуществу расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя о том, что ответственность за повреждение вагонов несет перевозчик, следовательно, истец должен был прежде всего обратиться с заявленными требованиями непосредственно к перевозчику, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, данный спор возник вследствие причинения вреда и к такому спору применимы положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции помимо главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору применил статью 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Между тем, норма статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитана на применение в случае повреждения грузоотправителями и грузополучателями предоставленных перевозчиком вагонов, следовательно, не может быть применена в рассматриваемом деле в связи с принадлежностью вагонов компании "Новотранс". Не подлежит применению в данном споре и норма статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающая обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных вагонов, поскольку в рассматриваемом споре причинителем вреда является грузополучатель-порт, в связи с чем у истца не имеется оснований для предъявления требований к перевозчику.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела ответчик обязан возместить причиненные убытки в общем порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт повреждения вагонов при их разгрузке ответчиком, перечень и стоимость ремонтных работ подтверждены документально, оплата восстановительного ремонта подтверждена сведениями о расчетах агента истца с подрядной организацией и о расчетах истца с агентом. В совокупности представленные доказательства подтверждают факт причинения вагонам истца повреждений по вине ответчика, размер расходов на восстановление поврежденных вагонов и наличие причинно-следственной связи между причинением повреждений и расходами истца на восстановление своего нарушенного права.

Восстановленные вагоны застрахованы по договорам имущественного страхования с ОАО "Альфастрахование" и ОАО "ВСК". По информации, предоставленной страховщиками, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" и выгодоприобретатели-лизингодатели в период действия договоров страхования не обращались с заявлениями о наступлении страхового случая и не получали страховое возмещение. Поскольку истец заинтересован в активном использовании вагонов и в минимизации расходов на платежи, связанные с простоем вагонов, он за счет собственных средств оплатил восстановительный ремонт. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований и не проверил, что стоимость ремонта заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно 12 вагонов фактически является равной стоимости изначально заявленных 53 поврежденных вагонов, не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие размер стоимости выполнения ремонта по каждому из заявленных вагонов, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен компанией на основании утвержденных начальником Эксплуатационного вагонного депо "Краснодар" Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги калькуляций стоимости устранения повреждений в вагоне, подписанных перед началом ремонта, и калькуляций текущего отцепочного ремонта вагона, подписанных после окончания ремонтных работ.

Не принимая во внимание отклоненные выше доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды; накладных расходов; рентабельности; стоимости оформления документов; платы за пользование ремонтными ж/д путями, сбора за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле подготовленного ответчиком контррасчета убытков, причиненных истцу вследствие повреждения вагонов, в связи с чем оспаривание портом произведенного истцом расчета не является обоснованным.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков, возникших вследствие повреждения вагонов на сумму 95 620 руб. 05 коп., и калькуляции стоимости ремонта поврежденного вагона на 11 вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства порта об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду обоснованный контррасчет исковых требований, не принимается судом во внимание, поскольку порт, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 19.03.2010, принято к производству 23.03.2010, резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность (более четырех месяцев) для того, чтобы представить дополнительные доказательства по делу, однако, ответчик своей возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленном в адрес суда первой инстанции, ответчик не выразил намерение представить какие-либо новые доказательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не приведены доводы, касающиеся распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу N А32-8242/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева