Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6241/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-9198/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ООО "АРАБЕСКА" - Булынденко О.Г. по доверенности N 10 от 25.04.2012 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от Находкинской таможни - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможне

апелляционное производство N 05АП-6241/2012

на решение от 13.06.2012 судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-9198/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АРАБЕСКА"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕСКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270112/0002820.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.500 руб.

Решением от 13.06.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.500 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на его необоснованность. По мнению таможенного органа, декларант не представил документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость ввозимых товаров, в связи с чем метод по цене сделки не мог быть применен.

В судебное заседание Находкинская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции с приложением документов, подтверждающих их оплату.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N CНN-А/1/151110, заключенного ООО "АРАБЕСКА" с компанией "NINGBO JIAGDONG FORTUNE IMP & EXP Co., LTD", заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/270112/0002820.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 17.839,42 долларов США.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможни, в связи с чем в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 27.01.2012, в котором запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленная декларантом экспортная декларация не содержит ряд сведений о товаре, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2012, таможенная стоимость была определена резервным методом на базе третьего метода, в результате чего сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 94.914,07 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве общества, заслушав представителя общества, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч.3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт, дополнительное соглашение и приложение к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, лист заказа, экспортная таможенная декларация, коносамент, договор транспортной экспедиции, сертификат происхождения, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, договор об оказании услуг таможенным представителем.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт с учетом спецификации к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Довод таможни о представлении экспортной декларации, содержащей неполные сведения о товаре, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все сведения о товаре, позволяющие идентифицировать ввезенный по спорный ДТ товар указаны в контракте, приложении, спецификации, инвойсе.

Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем вывод суд первой инстанции о признании решения Находкинской таможней о корректировке таможенной стоимости несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза является правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.500 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство общества о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "АРАБЕСКА" и индивидуальным предпринимателем Булынденко О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства представлять интересы общества, в том числе в судебных органах.

В подтверждение реальности несения расходов заявителем представлены подписанные сторонами протоколы согласования цены от 30.07.2012 за подготовку и подачу мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение арбитражного суда Приморского края и на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по данному делу; платежные поручения N 528 от 31.07.2012, N 529 от 31.07.2012 на общую сумму 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и протоколах согласования цены, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции, в сумме 7.500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-9198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "АРАБЕСКА" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина