Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-6110/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А47-13983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Абрамова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-13983/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Сагайдак Анатолий Владимирович (далее - Сагайдак А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (л.д. 13) к Абрамову Андрею Николаевичу (далее - Абрамов А.Н.) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" (ИНН 5614026610, ОГРН 1065614057871, далее - общество ЧОП "ТКС-ЩИТ-1", общество) долю в уставном капитале общества в размере 22, 81%.

Определением суда от 17.01.2012 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" и Болбат Владимир Викторович (далее - Болбат В.В.).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" размере 22.81 % от 08.10.2011, заключенный между Болбатом В.В. и Абрамовым А.Н.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82,83-84).

Определением суда от 27.03.2012 (л.д. 83-84) Болбат В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее также - ответчики), из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен. Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова Ирина Левоновна (далее - Бычкова И.Л.)

В ходе судебного заседания 25.04.2012 от истца поступил отказ в части признания недействительным договора дарения.

Решением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012, л.д. 98-100) принят отказ от требований в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены, на Абрамова А.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу долю в размере 22,81 % в уставном капитале общества.

Не согласившись с данным решением, Абрамов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в случае безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу, право преимущественной покупки не распространяется. Устав общества ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" не содержит запрета на совершение сделок дарения в отношении долей в уставном капитале общества с лицами, не являющимися участниками общества. Уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия общества и других участников при совершении дарения доли в уставном капитале общества. Нормы устава общества не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065614057871.

Согласно уставу общества (л.д. 17-25), утвержденному собранием участников, оформленным протоколом N 1 от 24.05.2010, участниками общества являлись: Имгрунт В.Я. с долей в уставном капитале общества в размере 159 650 рублей (31,93 %); Болбат В.В. - 114 050 рублей (22,81%); Янко В.Я. - 98 650 рублей (19,73 %); Тягунов Б.А. - 90 350 рублей (18,07%); Карпычев С.Ю. - 37 300 рублей (7,46%).

16.09.2011 между Янко Я.А., Карпычевым С.Ю., Тягуновым Б.А. (дарители) и Сагадайком А.В. (одаряемый) заключен договор дарения долей в уставном капитале номинальной стоимостью 226 300 рублей. Договор нотариально удостоверен (л.д. 78-81).

Сведения об истце как участнике общества с размером доли 45,26 % (номинальной стоимостью 226 300 рублей) содержаться в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2011. Запись ГРН 2115658367174 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 26.09.2011 (пункт19, порядковые номера 926-1009, л.д. 38-39).

В пункте 5.7 устава установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдения требований, предусмотренных уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.15. Устава общества, согласие участников общества и общества на переход доли или части доли третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества течении 60 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение или переход доли либо части доли.

08.10.2011 Болбат В.В. (даритель) и Абрамов А.Н. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 22,81% (номинальной стоимостью 114 050 рублей). Данный договор удостоверен нотариально (л.д. 60-62).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что о состоявшемся отчуждении доли общество будет уведомлено Болбатом В.В.

Письмом от 09.10.2011, полученным обществом ЧОП "ТКС-ЩИТ-1" 10.10.2011 (л.д. 74), Болбат В.В. уведомил общество о состоявшемся договоре дарения доли.

Также, 08.10.2011 Абрамов А.Н. заключил договор дарения доли с Имгрунтом В.Я., по которому последний подарил Абрамову А.Н. долю в уставном капитале общества в размере 31,93 % (л.д. 85-86).

Запись об Абрамове А.Н. как участнике общества с размером доли 54,74 % (номинальной стоимостью доли в размере 273 700 рублей) внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2011 ГРН 2115658400229, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2011(п. 21, порядковые номера 1046-1109, л.д. 26-27, 39-40).

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения заключен с нарушением ограничений, установленных уставом общества, без получения согласия участников на отчуждение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость получения согласия участников общества на дарение доли третьему лицу предусмотрена уставом общества, отчуждение доли произведено с нарушением требований, установленных уставом, поскольку согласие участника общества на отчуждение доли третьему лицу получено не было, общество уведомлено о состоявшейся сделки после перехода доли, предусмотренный срок на обращение с иском истцом соблюден.

Выводы суда следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества

Аналогичное положение содержится в пункте 5.7 устава общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в определенных случаях.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату совершения оспариваемого договора дарения, Законом об ООО был предусмотрен специальный порядок защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица в результате отчуждения либо иного перехода доли по иным основаниям к третьим лицам с нарушением ограничений, установленных уставом общества.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

Болбат В.В. не отрицает факта совершения подписи на договоре дарения и наличие волеизъявления на передачу в качестве дара принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Сведений о том, что одаряемый (Абрамов А.Н.) отказался от принятия дара или совершил иные действия, позволяющие усомниться в волеизъявлении сторон на совершение договора дарения, в материалах дела не имеется.

Из анализа договора от 08.10.2011 дарения доли (л.д. 60) следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон. Таким образом, указанный договор является заключенным.

На момент заключения оспариваемого договора дарения и предъявления иска истец являлся участником общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом на судебную защиту.

Проанализировав положения пунктов 5.7-5.13 устава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.7 устава, определяет общее право участника на возможное отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам. В то же время пункты 5.8-5.15 устава устанавливают порядок реализации данного права и соответствующую процедуру получения обязательного согласования с иными участниками общества вопроса, связанного с любым отчуждением доли участником, а не только отчуждения посредством ее продажи, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. Исключений из этого правила не содержится. Доказательств внесения изменений в Устав, утверждения таких изменений и их регистрации в деле не имеется.

Поскольку отчуждение доли произошло в результате безвозмездной сделки, уставом общества установлена необходимость согласования отчуждения доли, в том числе в отношении отчуждения путем дарения, доказательств такого согласования с участниками общества до совершения сделки не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена с нарушением требований Закона об ООО и положений Устава.

Доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что правовым последствием отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, является передача доли или части доли обществу, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-13983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова