Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7497/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А71-6429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года о делу N А71-6429/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 29.03.2012 N 180 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой с письменными дополнениями от 01.08.2012, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнениях к ней общество указывает на то, что оно ошибочно признано виновным в совершении административного правонарушения; заседание административной комиссии считает нелегитимным в связи с отсутствием на заседании секретаря Гуреева М.М.; осмотр территории считает не соответствующим требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; полагает, что административное правонарушение неверно квалифицировано, поскольку его следовало квалифицировать по ст. 19 Закона УР N 57-РЗ, так как вменяется нарушение правил по регулированию очистки территорий; указывает на то, что выездная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ; отмечает, что в постановлении имеется ссылка на п. 3.7.1 Правил N 170, следовательно, рассмотрение административного правонарушения возлагается на государственные, а не муниципальные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии плана земельных участков не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 20.03.2012 в 15 час. 06 мин. членом административной комиссии Ю.Г.Турановой проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная д.34, д.36, в результате осмотра установлено следующее: на контейнерной площадке складируется крупногабаритный мусор в виде свалки, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв.м., не обеспечена чистота на контейнерной площадке, вокруг контейнеров мусор, о чем составлен акт, к которому приложены фотоснимки.

Законному представителю ООО "Аргон-Сервис" по факсу направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 2.2, 2.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 (далее Правила благоустройства), п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.14 Правил по регулированию очистки территорий муниципального образования "город Ижевск" от отходов, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (далее Правила).

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО "Аргон-Сервис" в присутствии представителя по доверенности составлен протокол от 23.03.2012 N 26 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

29.03.2012 административной комиссией вынесено постановление N 180 о привлечении ООО "Аргон-Сервис" к административной ответственности по ч.1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57- РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), согласно которому ООО "Аргон Сервис" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", отсутствуют процессуальные нарушения со стороны административного органа и основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила N 116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее Правила N 146).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.5 "Правил по регулированию очистки территории МО "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146, сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

Пунктом 4.1.3 Правил N 146 от 03.10.2006 установлено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м.

Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).

Из материалов дела следует, что ООО "Аргон-Сервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 34 и 36, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (л.д.42-51).

Факты неосуществления вывоза бытовых отходов и не обеспечения чистоты на контейнерных площадках, расположенных на территории, непосредственно прилегающей к домам N 34,36 по ул. Молодежная, отсутствие площадки для сбора крупногабаритного мусора, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.14, Правил N 146, п. 2.2., 2.4 Правил N 116 подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра от 20.03.2012 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 N26 (л.д.12-14), и фототаблицами (л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых следует, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному вывозу отходов, обеспечению чистоты на площадке и прилегающей к ней территории.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что общество ошибочно признано виновным, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, его соблюдение подтверждается материалами дела.

Довод о нелегитимности заседания административной комиссии рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен как ничем не подтвержденный. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Довод о несоответствии акта осмотра от 20.03.2012 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ также рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основанную на материалах дела и положениях Кодекса. Апелляционный суд признает выводы суда в данной части правильными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Довод о неправильной квалификации правонарушения также был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и не приняты, поскольку из материалов дела не следует, что в данном случае проводилась проверка, регламентируемая указанным законом.

Из материалов дела следует, что при непосредственном обнаружении факта нарушения членом административной комиссии был составлен акт, фиксирующий нарушение и послуживший основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28. КоАП РФ.

Довод о том, что в связи со ссылкой в постановлении на п. 3.7.1 Правил N 170 рассмотрение административного правонарушения подведомственно государственным, а не муниципальным органам, также не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года по делу N А71-6429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова