Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7825/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-24490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы: Голиков Ю.С., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

от третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-24490/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сахибу Рустам оглы (ОГРНИП 305590500500015 ИНН 590500644702)

третье лицо: Администрация Индустриального района города Перми

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сахибу Рустам оглы об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, площадью 79 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса, об обязании ответчика возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 11, площадью 79 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса. Индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы обязали возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии 11, площадью 79 кв.м. по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает при этом на то, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 066-10И на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 25.11.2010 N 2204 ответчику предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416003:28, площадью 79 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии 11, под размещение объекта временного использования - остановочного комплекса. Определен срок аренды - с 26.11.2010 по 25.10.2011 (п. 4.1 договора).

В обоснование иска о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок указано на то, что уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка, было направлено в адрес ответчика 28.04.2011. Данное уведомление получено ответчиком 05.05.2011, договорные отношения между сторонами прекращены, ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

28.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N И-21-01-09-6856, согласно которого истец отказался в продлении договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 066-10И и предупредил ответчика о том, что по истечении срока действия договора аренды от 08.12.2010 N 066-10И он будет считаться прекращенным. Кроме того, истец сообщил ответчику о необходимости освобождения занимаемого земельного участка не позднее трех дней после окончания действия договора и сдачи его арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 05.05.2011 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, удовлетворяя требование истца об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нём временного объекта - остановочного комплекса, суд первой инстанции правомерно исходил из признания договора аренды соответствующего земельного участка от 08.12.2010 N 066-10И прекращенным с 26.10.2011 и отсутствия законных оснований для использования ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)) (подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из п. 1 ст. 6, 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2011 (л.д. 28) местом жительства предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы является следующий адрес: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 141, кв. 85.

Соответствующий адрес указан истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2011 и получено им лично 12.07.2012.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Мамедов Сахиб Рустам оглы уведомил истца об изменении своего места жительства, не имеется.

Таким образом, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы - копия определения суда от 07.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), были направлены ответчику в установленном порядке по известному суду адресу, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - истек срок хранения, что свидетельствует о неявке ответчика за получением копий судебных актов.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но на предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.02.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-24490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов