Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-3256/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра"): Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2011,

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1; Ведмидя А.В., представителя по доверенности от 02.02.2012 N 42, Воропаевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2012 года по делу N А33-8792/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105) (далее - общество, ООО "ГГК "Недра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 N 71-118 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ГГК "Недра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- экспертное заключение, является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- действия (бездействие) общества не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса. Суд первой инстанции допустил расширительное толкование положений статьи 8.6 Кодекса, указав на порчу обществом земель;

- доказательства фактической утраты плодородного слоя почвы в материалах дела не содержатся.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обращения от 17.04.2012 о нарушении земельного законодательства административным органом осуществлена проверка деятельности ООО "ГГК "Недра" по вопросам соблюдения земельного законодательства при осуществлении земельных работ.

Обнаружив в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кузнецова А.Д. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2012 N 07-118.

В ходе проверки административным органом установлено и в протоколе осмотра от 20.04.2012 N 004115, составленного в присутствии законного представителя общества и двух понятых, зафиксировано, что в полевой сезон 2011 года земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:319 использовался для выращивания картофеля. Бурт песка с гравием высотой до 6 м, длиной до 80 м, шириной 6 м, на площади 469 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:295, частично находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0101001:319, поверх плодородного слоя почвы.

В целях установления показателей плодородия почвы определением от 20.04.2012 N 04-118 Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю назначило экспертизу. Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора".

Экспертным заключением от 05.05.2012 N 6 установлено, что земельный участок не пригоден для производства сельскохозяйственной продукции без предварительного восстановления плодородия (содержание гумуса, подвижного фосфора, подвижного калия в пробах земли, отобранных непосредственно из бурта значительно ниже, чем в контрольной пробе земли, отобранной на земельном участке не из бурта).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Ведмидь А.В., в присутствии законного представителя общества Новикова В.П., составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 N 92-118.

Копия протокола, в котором, помимо прочего, указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Новикову В.П.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Поздняковой Т.В. от 25.05.2012 N 71-118, вынесенным в присутствии законного представителя общества - Новикова В.П., ООО "ГГК "Недра" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ООО "ГГК "Недра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.15, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138, пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 N 92-118 составлен, постановление от 25.05.2012 N 71-118 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 N 92-118 составлен, постановление от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Новикова В.П.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Общество указывает, что им не допущена порча земли тем способом, который указан в части 2 статьи 8.6 Кодекса (порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Вместе с тем, административный орган в качестве основания привлечения к ответственности указывает, что обществом был уничтожен плодородный слой земли.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, поскольку обществом допущена порча земель, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается, в том числе экспертным заключением от 05.05.2012 N 6.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 6 датировано 05 мая 2012 года. Однако из представленного в материалы дела определения о назначении экспертизы от 20.04.2012 N04-118 следует, что законный представитель общества ознакомлен с указанным определением только 10 мая 2012 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав общества, лишенного возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса, следовательно, экспертное заключение от 05.05.2012 N 6 является ненадлежащим доказательством.

Тот факт, что вопросы, которые общество предполагало задать эксперту, не имеют, по мнению административного органа, отношения к спору, а также отсутствие оснований для отвода эксперта, не может исправить допущенных административным органом нарушений императивных указаний закона и не свидетельствует о допустимости экспертного заключения от 05.05.2012 N 6.

Вместе с тем количество доказательств определяется требованиями их необходимости и достаточности для подтверждения тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в целях привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие экспертного заключения, которое не может быть принято как надлежащее доказательство, не влияет на возможность установления правонарушения в действиях общества.

Как следует из положений части 2 статьи 8.6 Кодекса, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава, в том числе состав, выражающийся в уничтожении плодородного слоя почвы земель.

Объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя почвы выражается в совершении лицом активных действий (например, насыпка поверх этого слоя другого грунта, заливка асфальта и т.п.), в том числе путем механического воздействия (сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дороги и т.д.).

Из оспариваемого постановления от 25.05.2012 N 71-118 (страница 6) следует, что административный орган вменил обществу "частичное уничтожение плодородного слоя почвы общей площадью 469 кв.м.".

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "уничтожение" плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Из материалов дела следует, что ООО "ГГК "Недра" осуществлялись земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:297, при этом почвенный материал в буртах складировался одновременно на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:319 с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства и земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:297.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 20.04.2012 N 004115, составленного в присутствии законного представителя общества и двух понятых, в полевой сезон 2011 года земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:319 использовался для выращивания картофеля. Бурт песка с гравием высотой до 6 м, длиной до 80 м, шириной 6 м, на площади 469 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:295, частично находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0101001:319, поверх плодородного слоя почвы.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 N 92-118, в протоколе, в том числе указано на осуществление обществом складирования почвенного материала (песок, щебень) в буртах на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеется ссылка на протокол осмотра от 20.04.2012 N 004115. Согласно объяснениям законного представителя общества, сделанным в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 N 92-118, работы на участке производились с октября 2011 года, плодородный слой под буртами сохранен.

Таким образом, материалами дела подтверждаются осуществление обществом складирования почвенного материала (песок, щебень) в буртах на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доказательств фактической утраты плодородного слоя почвы материалы дела не содержат.

Вместе с тем пунктом 19 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что насыпь песка и щебня под которой, как указывает общество, находится не утраченный плодородный слой, не может обеспечивать землю необходимыми органическими веществами, достаточной влаго и воздухопроницаемостью. При этом для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется в силу наглядности осуществленного деяния, повлекшего невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, то есть его фактическую утрату.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и принятие мер.

ООО "ГГК "Недра" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер, направленных на сохранение плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 Кодекса в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-8792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева