Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4454/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А82-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-2087/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ОГРН: 106760408084, ИНН: 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс"

(ОГРН: 1027600788380, ИНН: 7605002013),

о взыскании 307828,63руб. задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее также - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (далее также - Общество) о взыскании задолженности по договору N 20504-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2008 (с дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011), в том числе арендной платы в сумме 275 946 руб. 05 коп. за период с 01.03.2011 по 15.05.2011 и 31 882 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 17.12.2010 по 15.05.2011, всего в общей сумме 307 828 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года исковые требования Агентства удовлетворены частично: с Общества взыскано 275 946 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2011 по 15.05.2011 и 8000 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 17.12.2010 по 15.05.2011.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму пени до 4424 руб. 81 коп.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму пени до 8000 руб., то есть сумма пени по двойной ставке рефинансирования за период с 17.12.2010 по 15.05.2011 согласно его расчету составляет 4424 руб. 81 коп.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает, что расчеты ответчика произведены с нарушением положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УЗР мэрии города Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2008 N 20504-о (далее также - договор, договор аренды). Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15 апреля 2008 года.

Согласно договору и акту приема-передачи от 05.03.2008 арендатору передан в аренду земельный участок площадью 4230 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:04 11 01:0486, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Гагарина, в районе N 69а. Срок аренды установлен с 27.02.2008 по 26.02.2011 (пункт 6.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены положениями раздела 3 договора аренды.

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.03.2011 по 15.05.2011, за ним образовалась задолженность в сумме 275 946 руб. 05 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, исковое требование о взыскании арендной платы признано.

За несвоевременную оплату арендной платы истцом начислено пени за период с 17.12.2010 по 15.05.2011 в сумме 31 882 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции признано обоснованным.

Оценив размер пени (109,5 процентов годовых) как чрезмерно высокий при действовавшей на момент обращения в суд ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 8000 руб.

Признавая подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшая ее размер, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о том, что установленная в договоре ставка пени, является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС N 81 дано следующее разъяснение: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения размера пени. Такое снижение размера пени приведет к ущемлению имущественных прав истца.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, ввиду которого размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен, несостоятельна.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-2087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина