Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4241/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-3630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Салеховой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

представителя ответчика Ванеева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-3630/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН 1034316535923, г. Киров, ул. Ленина, д. 80)

к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, (ОГРН 1044316712241, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 122а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - заявитель, Общество, ООО "Русская кухня") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 535/536/537 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русская кухня" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2007 ООО "Русская кухня" и ОАО "СПУТНИК" согласовали разграничение обязанностей и ответственности за соблюдение норм пожарной безопасности; указанные в обжалуемом постановлении нарушения требуют конструктивного вмешательства в целостность помещений и здания в целом; к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности привлечены как арендатор, так и собственник помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель ответчика приведенные в апелляционной жалобе доводы опроверг, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ООО "Русская кухня" (арендатор) и ОАО "Спутник" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1226,9 кв. м, расположенных в здании гостиничного комплекса "Центральный" по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80 (далее - договор аренды от 01.07.2007) (том 1, л.д. 41). Указанные нежилые помещения переданы в аренду для размещения ресторана.

Согласно пункту 2.3.3. договора аренды от 01.07.2007 арендатор обязуется содержать переданные по договору помещения в соответствии с санитарными нормами и противопожарными правилами.

В период с 21.12.2011 по 26.12.2011 Управлением в отношении заявителя на основании распоряжения Отдела от 01.12.2011 N 427 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещении ресторана "Россия", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 80. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2011 (том 1, л.д. 82-83). Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности: 1) помещения N 41, 42, 35, 38, 49, 51, 52, 69 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 и помещение N 43 (раздевалка) по приложению N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 3131 (далее - ППБ 01-03), таблица 1 пункта 38 норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); 2) отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации из помещения N 43 (большого зала, площадью 281 кв. м с 80 посадочными местами) по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.22 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункт 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенный в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), пункт 4.3 "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"); 3) из помещения N 43 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 эвакуационный выход в коридор N 56 является не рассредоточенным. Расстояние между двумя эвакуационными выходами составляет 7 метров, а минимально допустимое составляет 12,7 метра (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.9*, 6.15* СНиП 21-01-97*); 4) дверь, отделяющая помещения N 43 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 от лестничной клетки N 73 не оборудована уплотнением в притворе (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*); 5) двери эвакуационного выхода из лестничной клетки (помещения N 60 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 открываются не по направлению выхода из здания (нарушены пункт 52 ППБ 01-03); 6) в лестничной клетке N 60 по приложению N 1 к договору аренды: нежилого помещения от 01.01.2007 размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены на расстоянии 2,07 метра вместо требуемых не менее 2,2 метра от площадки лестницы (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*); 7) ширина горизонтального участка пути эвакуации из барной стойки в малом зале (помещения N 57 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 составляет в свету 0,6 метра вместо требуемых не менее 0,7 метра (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*); 8) отсутствует световое табло "Выход" системы оповещения людей о пожаре над эвакуационным выходом из коридора N 38 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.1 норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункт 4.5 "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"); 9) стена на пути эвакуации (в коридоре N 38 по приложению N 1 договору) оклеена горючим материалом (фотообоями) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03); 10) ширина эвакуационного выхода из складского помещения (склад посуды N 55 по приложению N 1 к договору) в коридор N 56 составляет в свету 0,7 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); 11) ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки для персонала (N 69 по приложению N 1 к договору) коридор N 56 составляет в свету 0,7 метра вместо требуемых не менее 0,8 м (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); 12) в коридоре N 56 по приложению N 1 к договору допускается загромождение эвакуационных путей посторонними предметами (стульями, столами) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03); 13) в складском помещении (склад продуктов N 64 по приложению N 1 к договору) расположен аппарат (выключатель), отключающий электроснабжение склада (нарушен пункт 507 ППБ 01-03); 14) дверь с дверной коробкой складского помещения (склад посуды N 5 по приложению N 1 к договору) не соответствует требуемому пределу огнестойкости (имеющаяся дверь деревянная) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 5.14* СНиП21-01-97*); 15) не обозначена на дверях складских помещений (N 55, 64 по приложению N 1 к договору., N 53 по приложении N 2 к договору) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (нарушен пункт 33 ППБ 01-03); 16) две двери с дверной коробкой складского помещения (склад продуктов N 64 по приложению N 1 к договору) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (имеющиеся двери деревянные) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*); 17) в складском помещении (склад продуктов N 64 по приложению N 1 к договору) категорией по пожарной опасности В3 на воздуховодах системы вентиляции не предусмотрено в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара устройство противопожарною клапана (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.11 СНиП 41-01-2003).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.12.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 535 (том 1, л.д. 61-62) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения заявителя пунктов 3, 33 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 5.15 СПиП 21-01-97, пункта 7.11 СНиП 41-01-2003), протокола об административном правонарушении N 536 (том 1, л.д. 63) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения заявителем пункта 507 ППБ 01-03), протокола об административном правонарушении N 537 (том 1, л.д. 64-65) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения заявителем пункта 3, 52, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.15, 6.16, 6.18, 6.22, 6.27, 6.32 СНиП 21-01-97, пункта 7.62 СНиП 23-05-95, пунктов 4.3, 4.5 СП 31-11-2003, пункта 4.1 ПНБ 104-03, таблицы 1 пункта 38 НПБ 110-03).

10.02.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (том 1, л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2007 Общество приняло на себя обязанность содержать переданные ему во временное пользование нежилые помещения в соответствии с противопожарными правилами.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых им нежилых помещениях, указанные в пунктах с 1 по 5 и с 7 по 17 обжалуемого постановления, выразившиеся в том, что помещения N 41, 42, 35, 38, 49, 51, 52, 69 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 и помещение N 43 (раздевалка) по приложению N 2 к договору аренды от 01.01.2007 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации из помещения N 43 (большого зала, площадью 281 кв. м с 80 посадочными местами) по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007; из помещения N 43 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 эвакуационный выход в коридор N 56 является не рассредоточенным. Расстояние между двумя эвакуационными выходами составляет 7 метров, а минимально допустимое составляет 12,7 метра; дверь, отделяющая помещения N 43 по приложению N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 от лестничной клетки N 73 не оборудована уплотнением в притворе; двери эвакуационного выхода из лестничной клетки (помещения N 60 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 открываются не по направлению выхода из здания; ширина горизонтального участка пути эвакуации из барной стойки в малом зале (помещения N 57 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 составляет в свету 0,6 метра вместо требуемых не менее 0,7 метра; отсутствует световое табло "Выход" системы оповещения людей о пожаре над эвакуационным выходом из коридора N 38 по приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007; стена на пути эвакуации (в коридоре N 38 по приложению N 1 договору) оклеена горючим материалом (фотообоями); ширина эвакуационного выхода из складского помещения (склад посуды N 55 по приложению N 1 к договору) в коридор N 56 составляет в свету 0,7 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра; ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки для персонала (N 69 по приложению N 1 к договору) коридор N 56 составляет в свету 0,7 метра вместо требуемых не менее 0,8 м.; в коридоре N 56 по приложению N 1 к договору допускается загромождение эвакуационных путей посторонними предметами (стульями, столами); в складском помещении (склад продуктов N 64 по приложению N 1 к договору) расположен аппарат (выключатель), отключающий электроснабжение склада; дверь с дверной коробкой складского помещения (склад посуды N 5 по приложению N 1 к договору) не соответствует требуемому пределу огнестойкости (имеющаяся дверь деревянная); не обозначена на дверях складских помещений (N 55, 64 по приложению N1 к договору, N 53 по приложении N 2 к договору) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; две двери с дверной коробкой складского помещения (склад продуктов N 64 по приложению N 1 к договору) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (имеющиеся двери деревянные); в складском помещении (склад продуктов N 64 по приложению N 1 к договору) категорией по пожарной опасности В3 на воздуховодах системы вентиляции не предусмотрено в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара устройство противопожарною клапана.

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2007 ООО "Русская кухня" и ОАО "Спутник" согласовали разграничение обязанностей и ответственности за соблюдение норм пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 2.2.3, 2.3.3 договора аренды нежилых помещений от 01.07.2007 следует, что на Общество возложена обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений в соответствии с противопожарными правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения требуют конструктивного вмешательства в целостность помещений и здания в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и не свидетельствующий о невозможности принятия мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Русская кухня" обращалось к собственнику нежилых помещений по вопросу устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности привлечены как арендатор, так и собственник, на существо рассматриваемого спора не влияет, как не означающая отсутствие вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-3630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова