Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7209/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-1478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", от ответчика Муниципальное образование "Чусовское городское поселение" в лице Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу N А50-1478/2012

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 5921024445, ИНН 1085921001528)

к муниципальному образованию "Чусовское городское поселение" в лице Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", истец) с учетом уточнения требований (отказа от исковых требований в части суммы долга 89 206 руб. 33 коп., 2 216 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом 27.04.2012, производство в указанной части по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - МО "Чусовское городское поселение" в лице МУ "Администрация Чусовского городского поселения", ответчик) 72 577 руб. 96 коп. долга (л.д. 3-5 т.1, л.д. 53, 60, 61-62 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года (резолютивная часть от 17.05.2012, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены.

С МО "Чусовское городское поселение" в лице МУ "Администрация Чусовского городского поселения" за счет казны МО Чусовское городское поселение" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" взыскано 72 577 руб. 96 коп. задолженности, 2 903 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" из федерального бюджета возвращено 3 016 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 871 от 20.12.2011 (л.д. 76-80 т.2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку решение вынесено 17.05.2012 в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Просит решение суда отменить полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров на управление и техническое обслуживание многоквартирными жилыми домами N 23, 25, 13/б по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусового Пермского края предоставляет услуги по управлению имуществом ТСЖ "Наш дом", направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (л.д.. 98-101 т.1, л.д. 11-14 т.2).

Согласно п. 2.2.3. договоров истец имеет право распоряжаться финансовыми ресурсами, поступающими из соответствующих источников по своему усмотрению для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора и направленными на расширение количества и качества услуг для пользователей ТСЖ.

МО "Чусовское городское поселение", в указанных жилых домах принадлежат на праве собственности следующие помещения: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23 - N 1, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 35, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 79, 80, 81, 83, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 100, 102, 106, 107, 109, 110, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 144, 145, 151, 152; г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25 - 3, 4, 5, 7, 8, 11, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 50, 54, 55, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 72 "а", 73, 75, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 103, 104, 108, 111, 115, 117, 118, 119, 120, 124, 130, 132, 134, 136, 138; г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13/б корпус 1 - 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 43, 45, 46, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 62, 64.

Принадлежность данных жилых помещений ответчику, в том числе в течение спорных периодов времени, подтверждена выписками из реестра муниципальной собственности МО "Чусовское городское поселение" (л.д. 66-72 т.2).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оплате коммунальной услуги (отопление) в общей сумме 72 577 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности имущества, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 72 577 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники квартир, владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Истец, в соответствии с условиями договоров (л.д. 98-101 т.1, л.д. 11-14 т.2), осуществлял в спорном периоде управление многоквартирными домами, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг в спорный период, осуществлял в отношении ответчика услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома.

Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате, в том числе и коммунальных услуг - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчику МО "Чусовское городское поседение" на праве собственности (л.д. 66-72) принадлежали пустующие помещения (комнаты) по адресам: г. Чусовой, 50 лет ВЛКСМ, д. 25 - кв. 14 за период с 07.04.2010 по 27.09.2011, кв. 19 с 13.04.2011 по 24.10.2011 г., кв. 66 с 01.05.2009 по 08.11.2009, кв. 90 с 01.07.2011 по 12.08.2011, кв. 120 с 18.10.2008 по 03.12.2009, с 24.08.2011 по 24.10.2011; г. Чусовой, 50 лет ВЛКСМ, д. 23 - кв. 57 с 29.09.2011 по 24.10.2011, кв. 54 с 10.10.2008 по 23.01.2012, при этом судом установлено, что договоры социального найма в отношении данных помещений отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся у него в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирными домами, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту, не оспорен ответчиком, при этом ответчик не представил доказательств того, что перечисленные работы по содержанию общего имущества, указанные в п. 11,13 Правил N 491, осуществлялись им самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, собственники на общих собраниях от 18.02.2008, от 11.02.2009, от 28.01.2010, от 13.05.2011 определили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, который соответственно составил: 12 руб. 79 коп. за 1 кв.м. с жилой площади в месяц; 20 руб. 03 коп. с 1 кв.м. жилой площади в месяц; 16 руб. 42 коп. за 1 кв. м. в месяц; 18.руб. 06 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 15-18, 20-21 том 2).

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях регулируется обязательными для сторон нормами действующего законодательства - положениями ст. 157 ЖК РФ и п. 20 Правил N 307 (отопление). Из расчетов истца следует, что они соответствуют методике расчета, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (л.д. 11, 12, 13 том 1, л.д. 1-10 том 2) - в части содержания общего имущества, по отоплению - Правилам N 307. Контррасчета за отопление, содержание и текущий ремонт ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по отоплению, содержанию и текущему ремонту составляют 72 577 руб. 96 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 89 206 руб. 33 коп. - л.д. 60, 61-62 т.2), при этом из заявления ответчика в судебном заседании 27.04.2012 следует, что уточненная истцом сумма задолженности ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствие надлежащим образом, извещенного ответчика, подлежат отклонению, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Муниципальное образование "Чусовское городское поселение" при рассмотрении настоящего дела представлял его уполномоченный орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования.

В связи с чем, в спорных отношениях, как правильно указал суд первой инстанции, Муниципальное образование представляла Администрация, которая и была привлечена к участию в деле и судом правомерно спорная сумма задолженности взыскана с МО "Чусовское городское поселение" в лице МУ "Администрация Чусовского городского поселения" за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неизвещении ответчика отсутствуют.

При этом согласно доверенности 38/02-04/11 интересы ответчика представляла Батуева Д.А. (л.д. 118).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Леина, 27 (л.д. 39 том 1). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3 том 1), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение от 31.01.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по данному адресу. При этом, определение суда ответчиком получено (л.д. 2в том 1), о чем свидетельствует подпись работника ответчика.

Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.03.2012, представитель ответчика Батуева Д.А. принимала участие в процессе (л.д. 119 том 1).

Кроме того, ответчиком получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.04.2012 (л.д. 121 в том 1).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 27.04.2012 (л.д. 60 том 2).

Ответчиком также получено определение об отложении судебного заседания на17.05.2012 (л.д. 63 в том 2).

Таким образом, неучастие представителя ответчика в судебном заседании 17.05.2012 не может являться основанием для наличия вывода о нарушении норм процессуального права, а именно о проведении судебного заседания в отсутствие лица, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-1478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова