Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5586/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А13-3480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ким А.А. по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу N А13-3480/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Котин Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304352533700380; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 120 000 руб. ущерба, 3800 руб. расходов на составление отчета по определению суммы ущерба, 13 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Отказывая в иске, суд исходил из того, что страховщик вправе в правилах страхования определить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству. Указывает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду того, что имущество не было представлено для осмотра, является незаконным, поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Отмечает, что страховая компания на независимую экспертизу вызывалась, замечаний по проведенной экспертизе страховой компанией не высказывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.10.2011 в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 131а: водитель Коробкин Александр Борисович, управляя принадлежащим Онькину В.А. автомобилем КамАЗ-5410 (государственный регистрационный знак М 062 ТН 47) с полуприцепом "Кроне" (государственный регистрационный знак АН 5335/47),, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, допустил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены 4 упаковки со стеклом для производства стеклопакетов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2011.

Гражданская ответственность Коробкина А.Б. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО "Росгосстрах" согласно полисам ОСАГО серии ВВВ N 0173326973, серии ВВВ N 0173326132.

В связи с повреждением имущества Предприниматель заказчик 26.10.2011 заключил с предпринимателем Лефоновым А.В. (исполнитель) договор на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного имущества, заплатив за услуги 3800 руб. Исполнителем 25.11.2011 подготовлен отчет N 11-372, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 131а, по состоянию на 28.10.2011 составляет 221 605 руб. 60 коп.

Истец 02.12.2011 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.12.2011 N 17-10/6809 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец в установленный срок не обратился в страховую компанию и не представил поврежденное имущество для осмотра и организации экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако Предприниматель с соответствующим уведомлением сразу же после дорожно-транспортного происшествия 24.10.2011 к страховой компании не обратился.

В соответствии с пунктами 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 45 Правил).

Таким образом, обязанность страховщика по организации осмотра и проведения экспертизы наступает именно после получения заявления потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения порядка обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику не могут являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом в материалы настоящего дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

На основании статьи 65 АПК РФ недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, судебная коллегия, разделяя вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, отмечает следующее. Осмотр поврежденного имущества произведен оценщиком 28.10.2011, то есть спустя 4 дня после дорожно-транспортного происшествия. По описаниям повреждений оценщик указал, что стекло повреждено полностью, однако приложенные к акту осмотра фотографии свидетельствуют о целостности упаковок со стеклом, в связи с чем с учетом специфики поврежденного имущества достоверно установить факт его полной утраты не представляется возможным. Доказательств того, что одна упаковка содержит 28 штук стекла, в материалах дела не имеется. Необходимость несения транспортных расходов и расходов по погрузке/разгрузке, требующихся для устранения ущерба и включенных в его стоимость, а также ее расчет также не обоснованы и документально не подтверждены. Кроме того, из положений пунктов 47, 63 Правил следует, что в целях страхового возмещения размер убытков подлежит определению на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как оценка ущерба, причиненного истцу, проведена на 28.10.2011.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Росгосстрах" не было оснований для участия в оценке ущерба, поскольку на дату ее проведения у него отсутствовала информация о страховом случае, в связи с чем ссылка истца на уведомление от 26.10.2011, направленное ответчику предпринимателем Лефоновым А.В., согласно которому назначен осмотр имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2011, не может быть принята во внимание.

Таким образом, представленный истцом отчет N 11-372 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Поскольку истец в нарушение требований АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба, при наличии соответствующих нарушений по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу N А13-3480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев