Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-6084/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "РНК": представитель Карпова Т.Ф. по доверенности от 25.01.2012, представитель Чусов А.А. по доверенности от 25.01.2012

от Чусова А.А.: представитель Карпова Т.Ф. по доверенности от 20.01.2011

Чусов А.А. лично

от конкурсного управляющего ООО "Крепость" Кононова С.В.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 28.03.2012

от Лысогорской Е.В.: представитель Невский И.А. по доверенности от 15.01.2011

Лысогорская Е.В., лично

кредитор Гогохия Э.Н. лично

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-17677/2010

об отстранении конкурсного управляющего ООО "Крепость" - Кононова С.В. по заявлениям конкурсных кредиторов: Чусова А.А. и ООО "РНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" принятое в составе председательствующего Петуховой Л.Г.,

судей Латышевой К.В., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" конкурсные кредиторы Чусов А.А. и общество с ограниченной ответственностью "РНК" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Конова Сергея Викторович и просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Определением суда от 02.02.2012 г. заявление в части привлечения конкурсного управляющего Конова Сергея Викторович к административной ответственности возвращено заявителю как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.04.2012 по делу N А53-17677/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным кредиторы Чусов А.А. и ООО "РНК" в порядке гл. 34 АПК РФ обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, указав следующие основания. По мнению заявителей, суд первой инстанции в обжалуемом определении изложил почти дословно все десять оснований, по которым просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Кононова С.В., посчитав его действия правомерными и обоснованными. Между тем, по первому основанию суд не учел, что из-за действий Кононова С.В. было незаконно возбуждено уголовное дело по заявлению учредителя Лысогоровой В.Е. и арбитражное дело в отношении ООО "РНК" о неосновательном обогащении за счет похищенного имущества должника. По второму основанию суд необоснованно отклонил доводы о том, что кредиторы не были надлежаще извещены о проведении собрания и конкурсным управляющим им не были в полном объеме представлены документы, на основании которых должны были приниматься решения на собрании кредиторов. Суд необоснованно указал, что данные обстоятельства не повлекли убытков должника. По третьему основанию суд необоснованно указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и представлена инвентаризационная опись имущества от 01.11.2011, а также представителем кредиторов - Магиевский В.М. получены для ознакомления все затребованные документы, прилагаемые к двум отчетам и инвентаризационной описи имущества. Суд необоснованно признал инвентаризационную опись документов соответствующей требованиям закона, а также не установил вероятность фактической утраты имущества. По четвертому основанию судом не исследован тот факт, что два отчета конкурсного управляющего составлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к данному виду документов, сведения, содержащиеся в отчетах, не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, включенный в состав кредиторов Чусов А.А. несвоевременно получил отчетность конкурсного управляющего и только часть обязательных документов. По мнению заявителей, отчеты подписаны не конкурсным управляющим, а иным лицом. По пятому основанию суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в действительности оценка конкурсной массы должника управляющим не проводилась, поскольку инвентаризация проведена незаконно и её оформление также осуществлено с нарушением установленных норм, невозможна законная и экономически обоснованная оценка конкурсной массы должника. По шестому основанию суд необоснованно отклонил довод кредиторов о том, что в нарушение установленных норм и порядка была совершена попытка проведения электронных торгов имущества должника во вред основным кредиторам. По седьмому основанию суд необоснованно отклонил довод кредиторов о том, что предложения о продаже предприятия должника составлены с нарушением установленного порядка, в отсутствие необходимой для реализации имущества информации, в частности в отсутствие инвентаризации имущества. По восьмому основанию заявители считают, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку суд необоснованно указал, что конкурсный управляющий при проведении собрания 31.01.2012 г. вел протокол собрания кредиторов и такой протокол содержится в материалах арбитражного дела. На самом деле протокол собрания кредиторов от 31.01.2012 г. не велся и в деле отсутствует. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен процессуальный порядок извещения кредиторов о предстоящем собрании (кредиторы не были извещены в установленном законом порядке), нарушена процедура проведения собрания. На собрание представлены только отчеты управляющего и инвентаризационная ведомость имущества, иные необходимые документы для рассмотрения кредиторам при проведении собрания представлены не были. По девятому основанию о том, что управляющим без согласия кредиторов в ущерб имущественным интересам должника заключен договор аренды имущества (АЗС) на невыгодных условиях суд первой инстанции согласился с доводами заявителей, указав о совершении сделки не в интересах должника. Однако в противовес сделанному выводу суд первой инстанции указал, что названные действия управляющего не нарушили интересы кредиторов и не повлекли или не могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, поскольку вероятность получения дохода от использования имущества АЗС в большем размере, не может являться основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. По десятому основанию суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в настоящее время управляющим не заключен договор на электроснабжение АЗС, сданной в аренду ИП Ветчиновой А.В., у кредиторов есть основание полагать, что арендатор, пользуясь имуществом должника, не оплачивает электроэнергию, что влечет или может повлечь убытки для должника. Таким образом, заявители просят отменить определение суда от 28.04.2012 г. жалобу удовлетворить и удовлетворить требования кредиторов об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав конкурсных кредиторов на получение достоверных и полных данных о конкурсной массе, результатов её инвентаризации и оценки, права на участие в собрании кредиторов и права на своевременную реализацию конкурсной массы, а также получение денежных средств в причитающихся размерах.

В судебном заседании представитель ООО "РНК" и Чусов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, просили определение суда отменить.

От УФРС по РО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

От конкурсного управляющего ООО "Крепость" Кононова С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве.

08.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.08.2012 г. в 17 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 15.08.2012 г. судебное заседание продолжено.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по апелляционным жалобам, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что определением суда от 07.08.2012 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Крепость" в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего Кононова С.В., а также апелляционные жалобы Чусова Алексея Александровича и ООО "РНК" на определение о суда от 28.04.2012 об отказе удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении поданы в суд до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Крепость".

Таким образом, оснований к прекращению производства по апелляционным жалобам не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Крепость" Майстров С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010, сообщение N 61-005432.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы Чусов А.А. и ООО "РНК" пришли к выводу о том, что Кононов С.В. ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Данный факт послужил основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Кононов С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крепость" по десяти пунктам на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Кононова С.В. незаконными по части оснований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из жалобы следует, что предметом требований является признание незаконными действий конкурсного управляющего по следующим основаниям.

По первому основанию кредиторы указали, что из-за действий Кононова С.В. было незаконно возбуждено уголовное дело по заявлению учредителя Лысогоровой В.Е. и арбитражное дело в отношении ООО "РНК" о неосновательном обогащении за счет похищенного имущества должника.

Из объяснений заявителей следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 23.09.2009, суд обязал ООО "РНК" возвратить в конкурсную массу ООО "Крепость" склад ГСМ площадью 145, 5 кв. м, операторскую с мини-магазином и закусочной, площадью 66,3 кв. м., земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км. + 970 м. (слева).

ООО "РНК", в лице учредителя Лукина В.М. и конкурсным управляющим Кононовым С.В. в лице представителя Косолапова А.А. составлен акт приема-передачи от 14.10.2011 г (Акт приема-передачи N 2).

В соответствии с вышеуказанным актом управляющий Кононов С.В. принял у ООО "РНК" земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный в Октябрьском районе Ростовской области, автодорогу Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева) и следующее имущество, расположенное по этому же адресу: строение под литером "А", операторскую с мини-магазином и закусочной общей площадью 66,3 кв.м., которые включают в себя следующие помещения - N 1 закусочная, площадью 19 кв. м.; N 2 моечная, площадью 1,2 кв.м.; N 3 коридор, площадью 7,0 кв.м.; N 4 операторская, площадью 6,50 кв.м.; N 5 санузел, площадью 3,0 кв.м.; N 6 комната отдыха, площадью 11,5 кв.м.; N 7 подсобные помещения, площадью 4,6 кв.м.; N 8 торговый зал 8,9 кв.м.; N 9 лестничный марш, площадью 3,4 кв.м.; N 10 тамбур, площадью 11,2 кв.м; строение под литером "Б" - склад ГСМ, общей площадью 145,5 кв.м., состоящее из 5-ти емкостей У = 25 куб.м; подвал под литером п/А, площадью 22,5 кв.м; навес над заправочными под литером "а" площадью 25 кв.м; заправочные островки с автозаправочными колонками под литером к4-к5 площадью 4 кв.м; комплекс под литером "В" - очистные сооружения, состоящие из 5-ти ж/бетонных колодцев У = 15 куб.м; уборная под литером "У", общей площадью 18,2 кв.м; септик под литером "п/У", общей площадью 18,2 кв.м; приямок для слива топлива под литером "Г" общей площадью 1,8 кв.м; колодцы технические под литером "П1-П2", общей площадью 1,6 кв.м; мусорные баки - 2 шт.; пожарный щит - 2 шт.

При принятии данного имущества конкурсным управляющим в соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2011 г. никаких возражений по количеству, составу и состоянию имущества не возникло.

Однако по требованию представителя конкурсного управляющего Косолапова А.А., 14 октября 2011 года до составления акта N 2 был также составлен акт приема-передачи (Акт приема-передачи N 1), в котором было указана только часть имущества: склад ГСМ, площадью 145,5 кв.м. литер "Б"; земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенный в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м. (слева) и операторская с мини-магазином и закусочной, площадью 66,3 кв.м., литер "А". Иное имущество в акте приема-передачи N 1указано не было.

По заверению представителя конкурсного управляющего Кононова С.В. Косолапова А.А. составление такого акта является достаточным основанием для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества и перечисление полного перечня имущества, передаваемого ООО "РНК" конкурсному управляющему ООО "Крепость", не требуется.

После составления краткого акта-приема передачи учредитель ООО "РНК" Лукин В.М. потребовал от представителя конкурсного управляющего Кононова СВ. составления акта приема-передачи, с указанием полного перечня имущества, передаваемого ООО "РНК" конкурсному управляющему ООО "Крепость".

26.10.2011 ООО "РНК" обратилось в ФАС СКО с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 и постановление апелляционного суда. В свою очередь конкурсный управляющий направил в суд кассационной инстанции возражения в рамках указанного дела и сообщил суду о том, что представителями ООО "РНК" совершены активные действия по расхищению имущества АЗС, переданного по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Крепость", и что для проверки вышеуказанных действий подано заявление в правоохранительные органы.

В отношении ООО "РНК" подано заявление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 г., подписанное Лысогорской Е.В. В заявлении указывается, что представителем конкурсного управляющего и представителями учредителя ООО "Крепость" установлен факт хищения оборудования АЗС, который выразился в акте мародерства, совершенный 10-20 сентября 2011 года, направленный на намеренную порчу имущества должника. В основу заявления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 г. был положен акт приема-передачи от 14.10.2011 г. (Акт приема-передачи N 1), в котором указан не полный перечень имущества, переданного ООО "РНК" представителю конкурсного управляющего ООО "Крепость". Данный акт незаконно был передан конкурсным управляющим Кононовым СА. Лысогорской Е.В., с умолчанием о том, что имеется Акт приема-передачи N 2 от 14.10.2011 года, содержащий иные сведения о переданном имуществе. (Акт приема-передачи N 2) от 14.10.2011 г. был подписан представителем конкурсного управляющего ООО "Крепость" Косолаповым А.А. без каких-либо возражений, значит все указанное ими в акте имущество было в наличии.

В п. 1 отзыва конкурсный управляющий заявил о том, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения оборудования с АЗС поступило от Лысогорской Е.В. Данное имущество конкурсному управляющему не передавалось и не отражено ни в одном акте приема передачи имущества.

Однако в отзывах конкурсного управляющего Кононова СВ. от 15.11.2011 и 16.11.2011 года, направленных в ФАС СКО в рамках настоящего дела о банкротстве N А53-17677/2010, указано, что представители ООО "РНК" совершили активные действия по расхищению имущества АЗС, переданного по акту приема-передачи от 14.10.2011 года (N 1).

В результате таких незаконных действий конкурсного управляющего Кононова С.В. и его представителя Косолапова А.А., в отношении ООО "РНК" незаконно возбуждено уголовное дело и в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление в отношении ООО "РНК" о неосновательном обогащении похищенным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, заявители считают, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные в т.ч. в ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действовал не добросовестно и не разумно в отношении должника и кредиторов.

Судебная коллегия считает, что по первому основанию суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что незаконно возбуждено уголовное дело по заявлению учредителя Лысогорской В.Е. и необоснованно конкурсным управляющим Кононовым С.В. подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление в отношении ООО "РНК" о неосновательном обогащении похищенным имуществом, поскольку Лысогорской В.Е. и конкурсным управляющим Кононовым С.В. каждым реализовано свое право на обращение с заявлением соответственно в правоохранительные органы или в суд.

Приведенные основания не свидетельствуют о недобросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по управлению имуществом должника, а говорят о наличии явного конфликта между кредиторами и управляющим. Названные доводы кредиторов должны рассматриваться в рамках тех судебных, уголовных процессов, о которых указали заявители. Заявителями не обоснованно, какие нормы Закона о банкротстве нарушены в результате указанных взаимоотношений.

По второму основанию заявители указали, что кредиторы не были надлежаще извещены о проведении собрания 31.10.2011, 31.01.2012 г. и им не были в полном объеме представлены документы, на основании которых должны были приниматься решения на собрании кредиторов.

Так в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В восьмом основании, практически совпадающем по доводам со вторым основанием, заявители считают, что по вине конкурсного управляющего не состоялось собрание кредиторов 31.01.2012 г., протокол собрания не велся и в деле отсутствует. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен процессуальный порядок извещения кредиторов о предстоящем собрании (кредиторы не были извещены в установленном законом порядке), нарушена процедура проведения собрания. На собрание представлены только отчеты управляющего и инвентаризационная ведомость имущества, иные необходимые документы для рассмотрения кредиторам при проведении собрания представлены не были.

Заявители пояснили, что 31.01.2012 года их представители прибыли на собрание кредиторов и были зарегистрированы для участия в собрании. Кроме них был отмечен в журнале регистрации представитель МИФНС N 12 по РО, которого фактически не было. Управляющий сообщил о том, что от них имеется заявление о переносе собрания на 7 дней в связи с тем, что они не ознакомились с материалами для собрания. Данная просьба МИФНС вообще не выносилась на обсуждение собрания конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий Кононов С.В., войдя в свой кабинет, сразу же объявил о том, что имеется кворум для проведения собрания и передал бюллетени для голосования, не выясняя у явившихся, возможно ли проведение собрания без ознакомления со всеми необходимыми документами, ни выбирая секретаря и председателя собрания и не начиная ведение протокола.

Конкурсный управляющий указал в одном из своих отзывов, что собрание, назначенное на 31.10.2011 года, не состоялось ввиду неявки кредиторов. Никаких документов, подтверждающих факт получения Чусовым А.А. или Лукиным В.М. (ООО "РНК") извещения о проведении такого собрания, конкурсный управляющий не представил, кроме реестра об отправке исходящей корреспонденции от 18.10.2011 года. Время, избранное конкурсным управляющим - 12 дней, не совпадает с требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, согласно которому надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2004 N 383) "Об общих Правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Кредиторы указали, что никаких материалов, указанных в отчетах конкурсного управляющего Кононова СВ., кроме самих отчетов и инвентарной ведомости, не было представлено ни 25, ни 26, ни 31.01.2012 года.

В п.п. "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. В п. п. "и", "к"" и "л" п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Выслушав предложения конкурсного управляющего Кононова С.В., заявители обратились к нему с просьбой вести протокол собрания, принять от них письменное заявление, в котором содержались возражения конкурсных кредиторов против проведения собрания без предоставления всех необходимых для голосования материалов, а также в заявлении содержались факты нарушений, допущенных конкурсным управляющим Кононовым С.В., по поводу которых они предложили ему дать письменные объяснения. Однако Кононов С.В. без указания каких-либо мотивов отказался вести протокол собрания, принять от заявителей заявление и дать слово представителю ООО "РНК" - Карповой Т.Ф. для выступления на собрании с последующим внесением содержания выступления в протокол. По поводу таких данных конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу, на последней странице отзыва, указал, что "до сведения кредиторов была доведена вся информация о ходе конкурсного производства и предложен порядок продажи имущества. После чего, по его заявлению, кредиторы отказались от голосования на собрании по всем вопросам повестки, и никаких решений не было принято. По словам конкурсного управляющего, он в соответствии с п. 7 ст. 12 составил протокол собрания кредиторов и направил его в суд в течение 5 дней. При этом от кредиторов он никаких документов не получал.

Заявление конкурсного управляющего Кононова СВ. о составлении протокола общего собрания кредиторов и его отправке в суд, по мнению заявителей, опровергается описью, которая находится в деле о банкротстве по жалобе: начиная с 1 страницы и заканчивая 170 страницей в деле нет и не может быть никаких протоколов, т.к. они не составлялись.

Согласно пояснениям заявителей, 25.01.2012 года ими получена телеграмма, в которой от имени конкурсного управляющего Кононова С.В. уведомили о том, что 31.01.2012 года в 13 часов состоится собрание конкурсных кредиторов ООО "Крепость", в повестку которого включены отчет о ходе конкурсного производства и определение порядка продажи имущества должника. В телеграмме не был определен порядок ознакомления с документами, выносимыми на собрание конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что полученная телеграмма направлена с нарушением установленных сроков и не содержала всех указанных в законе сведений, заявители явились к конкурсному управляющему Кононову С.В. с требованием, предоставить все необходимые документы и перенести собрание, чтобы получить возможность ознакомиться с документами.

Конкурсным управляющим предоставлены для ознакомления: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2012 года на 3-х листах; отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 31.01.2012 года на 5-и листах; инвентарная опись от 01.11.2012 года на 3-х листах; предложения управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на 1-м листе.

Таким образом, кредиторы считают, что ознакомлены частично с документами 26.01.2011 года, т.е. менее чем за 10 дней. На заявление кредиторов о предоставлении всех первичных документов, на которые имеются ссылки в отчетах и инвентарной описи, управляющим дан отказ в их выдаче.

Данные обстоятельства, по мнению кредиторов, говорят о недопустимости и незаконности действий конкурсного управляющего Кононова СВ.

Судебная коллегия согласна с названными доводами жалобы в части и считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы в полном объеме.

В п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлена общая норма о том, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания конкурсных кредиторов, состоявшегося 31.01.2012 (т.4, л.д.17), из которого следует, что от ООО "РНК" на собрании присутствовал уполномоченный представитель по доверенности Карпова Т.Ф., кредитор Чусов А.А. присутствовал на собрании лично.

Таким образом, указанные лица явились на собрание кредиторов 31.01.2012, принимали участие в собрании, от голосования по повестке собрания воздержались, следовательно, были извещены конкурсным управляющим о предстоящем собрании и их права не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителями подтверждено в заявлении и в апелляционной жалобе, что 25.01.2012 года получена телеграмма, в которой их уведомили о том, что 31.01.2012 года в 13 часов состоится собрание конкурсных кредиторов ООО "Крепость", в повестку которого включены отчет о ходе конкурсного производства и определение порядка продажи имущества должника (т. 7 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что телеграмма об уведомлении кредиторов Чусова А.А. и ООО "РНК" о проведении собрания кредиторов 31.01.2012 года получена адвокатом Карповой Т.Ф.

В материалах дела имеются доверенности от 25.01.2012 г. и 20.01.2011 г. в том числе и на адвоката Карпову Т.Ф., которыми оговорено право представления названным лицом интересов Чусова А.А. и ООО "РНК" (т. 8 л.д. 39-40). Указанные доверенности оформлены с соблюдением порядка, установленного п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве, то есть в них оговорено право Карповой Т.Ф. представлять интересы названных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по уведомлению кредиторов Чусова А.А. и ООО "РНК" о проведении собрания 31.01.2012 в порядке п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, путем направления телеграммы (иным обеспечивающим получение такого сообщения способом) за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Говоря о незаконности действий конкурсного управляющего, заявители указали, что в телеграмме не определен порядок ознакомления с документами, выносимыми на собрание конкурсных кредиторов, а также кредиторам не были в полном объеме представлены документы, на основании которых должны были приниматься решения на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным названный довод, поскольку заявители подтвердили, что конкурсным управляющим предоставлены для ознакомления: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2012 года на 3-х листах; отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 31.01.2012 года на 5-и листах; инвентарная опись от 01.11.2012 года на 3-х листах; предложения управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на 1-м листе. Названный факт подтвержден распиской представителя ООО "РНК" Матиевского В.М. об ознакомлении с материалами собрания кредиторов от 27.01.2012 г. (т. 5 л.д. 43).

Довод о том, что в телеграмме не определен порядок ознакомления с документами является формальным, поскольку кредиторы извещены о проведении собрания кредиторов, их представитель явился на собрание и ознакомился с материалами собрания кредиторов.

Кроме того, кредиторы имели возможность в любое время ознакомиться с материалами дела в суде и знать всё о ходе процедуры производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы надлежаще ознакомлены с необходимыми документами, имевшимися у управляющего на момент проведения собрания, а выводы суда по второму основанию /абзац 2 лист 17/ о том, что конкурсный управляющий не представил своевременно для ознакомления документы подлежат исключению из мотивировочной части определения. Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

По вопросу извещения кредиторов о проведении собрания 31.10.2011 г. суд апелляционной инстанции считает довод заявителей обоснованным, поскольку уведомление о проведении предстоящего собрания отправлено в адрес Карповой Т.Ф. 18.10.2011 г. (реестр отправки заказной корреспонденции т. 5 л.д. 37-38), то есть за 12 дней до проведения предстоящего собрания в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, согласно которому надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство получения представителем кредиторов Карповой Т.Ф. указанного заказного отправления. Кредиторам уведомление о проведении собрания 31.10.2011 г. вообще не направлялось.

Соответственно, кредиторы не были надлежаще извещены о предстоящем собрании - 31.10.2011, не явились на собрание, протокол собрания не велся и в материалы дела не представлен. Собрание признано управляющим неправомочным в результате явки только представителя инспекции. /т.3 л.д.130/, следовательно подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего Кононова С.В. в части ненадлежащего уведомления кредиторов Чусова Алексея Александровича и ООО "РНК" о дате и времени проведения собрания кредиторов назначенного на 31.10.2011 г.

По третьему основанию заявители указали, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества и не представлена инвентаризационная опись имущества, а также не получены для ознакомления все затребованные документы, прилагаемые к двум отчетам и инвентаризационной описи имущества. Данные обстоятельства могут говорить о вероятной утрате имущества должника.

По мнению заявителей, в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В законе о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию принятого в ведение имущества. Однако в судебной практике имеется четкое указание на то, что ее проведение должно осуществляться в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

С 14.10.2011 года до 26.01.2012 года конкурсным кредиторам не были представлены сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества, переданного конкурсному управляющему Кононову С.В. еще 14.10.2011 года.

Нарушение прав Чусова А.А. и ООО "РНК", как конкурсных кредиторов ООО "Крепость", выражается в том, что непроведение инвентаризации имущества может способствовать фактической утрате имущества, переданного ООО "РНК" ООО "Крепость" в соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2011 г.

По мнению кредиторов, отсутствие инвентаризации имущества ООО "Крепость" подтверждается тем обстоятельством, что в заявлении о возбуждении уголовного дела, подписанном Лысогорской Е.В., указывается о "хищении оборудования АЗС, без которого отсутствует возможность дальнейшего использования имущественного комплекса", перечень которого в заявлении не указан, однако оценивается заявителем в 200-300 тысяч рублей. Учитывая то обстоятельство, что заявление о возбуждении уголовного дела подано не конкурсным управляющим СВ. Кононовым, а Лысогорской Е.В., заявителями сделан вывод, что имущество, переданное ООО "РНК" в соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2011 г. (Акт приема-передачи N 2), поступило не в ведение конкурсного управляющего, как того требует абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в фактическое ведение Лысогорской Е.В., которая и установила несуществующую невозможность использования имущественного комплекса АЗС, переданного ООО "РНК" ООО "Крепость".

Конкурсный управляющий должен представлять не затребованные у него документы, а подготовленные им документы, не в произвольной форме, в форме, предусмотренной законодательством, в частности Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Документы, указанные в двух отчетах управляющего кредиторам не предоставлялись, как и данные об оценке имущества включенного в конкурсную массу.

Инвентаризационные действия управляющего, оформленные инвентаризационной описью, не могут быть признаны законными, поскольку опись составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г.

В описи не заполнены листы 2 и 3, в связи с этим отсутствуют сведения о документах, подтверждающих принятие объектов на учет, год выпуска, инвентарные паспорта и технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, остаточная балансовая стоимость фактически и по бухгалтерским документам, нет расписки, подтверждающей проверку комиссией имущества. В инвентаризационной описи не отражены результаты инвентаризации денежных средств, находящихся в банке.

Таким образом, кредиторы считают, что конкурсным управляющим не проделана работа по инвентаризации имущества, кредиторы не получили необходимых документов.

Судебная коллегия считает, что по третьему основанию суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей, поскольку на несостоявшемся 31.01.2012 собрании конкурсных кредиторов уполномоченный представитель конкурсного кредитора - Матиевский В.М. получил все затребованные документы, подписанные Кононовым С.В.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судебной коллегией установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Кононовым С.В. 01.11.2011, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, имеющейся в томе 5 на листе дела 39. Суд апелляционной инстанции признает разумным срок проведения инвентаризации с 14.10.2011 г. (с момента принятия имущества) до 01.11.2011. То обстоятельство, что кредиторы ознакомились с результатами инвентаризации только 27.01.2012 г. не означает, что инвентаризация имущества должника не была проведена.

Пороки в оформлении инвентаризационной описи не имеют существенного значения, связаны с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичных и бухгалтерских документов должника и не создают возможность утраты имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом выводов.

По четвертому основанию заявители указали, что два отчета конкурсного управляющего составлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к данному виду документов, сведения, содержащиеся в отчетах, не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, включенный в состав кредиторов Чусов А.А. несвоевременно получил отчетность конкурсного управляющего и только часть обязательных документов. По мнению заявителей, отчеты подписаны не конкурсным управляющим, а иным лицом.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим нарушена норма п. 1 и 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. При этом содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся. Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 года Чусов А.А. был включен в состав конкурсных кредиторов ООО "Крепость", и 15.09.2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении в силе указанного определения АС РО. Следовательно, начиная с 15.09.2011 года Чусов А.А. вправе был получать от конкурсного управляющего Кононова С.В. отчеты и иную информацию в течение 3-х месяцев, т.е. до 15.12.2011 года. С 15.09.2011 года прошло более 4-х месяцев. Заявители полагают, что конкурсным управляющим были нарушены все вышеперечисленные требования закона, в результате чего были нарушены права конкурсных кредиторов Чусова А.А. и ООО "РНК".

Сведения, содержащиеся в Отчете о деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2012 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и содержащимся в приложении N 5: они не подтверждены надлежащими документами об инвентаризации конкурсной массы должника и к ним не приложены документы по оценке имущества.

В инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим Кононовым С.В., указано, что в конкурсную массу входят только: склад ГСМ и операторская, общая площадь которых составляет 211,8 кв.м., и земельный участок в 1400 кв.м.

Однако по данным из технического паспорта на АЗС, изготовленного ГУПТИ РО Октябрьским филиалом 15.09.2009 года, кадастровым паспортам, изготовленным ГУПТИ РО Октябрьским филиалом 17.09.2009 года, и справке ГУПТИ РО Октябрьским филиалом от 22.09.2009 года N 747, а также по определению АС РО от 28.06.2011 года о признании сделки недействительной, и акту приема передачи АЗС от 14.10.2011 года от ООО "РНК" в состав недвижимости АЗС входят не только склад ГСМ и операторская, но и строения, площадь которых составляет еще дополнительно 320,1 кв.м: Подвал под литером п/А, площадью 22,50 кв.м; Навес над заправочными под литером "а", площадью 253,8 кв.м; Заправочные островки с автозаправочными колонками под литером К4-К5, площадью 4 кв.м; Комплекс под литером "В" - очистные сооружения, состоящие из 5-ти ж/бетонных колодцев V=15 куб.м; Уборная под литером "У", общей площадью 18,2 кв.м.; Септик под литером "п/У", общей площадью 18,2 кв.м; Приямок для слива топлива под литером "Г", общей площадью 1,8 кв.м; Колодцы технические под литером "П1-П2", общей площадью 1,6 кв.м. Однако указанные данные не отражены ни в инвентаризационной описи, ни в отчете о деятельности к/у от 31.01.2012 года в разделе сведения о сформированной конкурсной массе. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителей, не соответствуют требования п.п. 3.2. и 3.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": п. 3.2. предусматривает, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. п. 3.3. устанавливает, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. По поводу такого существенного расхождения в 320,1 кв. м представитель конкурсного управляющего в отзыве указал без каких-либо ссылок на нормативные акты, что "данное имущество является единым комплексом недвижимости, является его составной частью, является неотделимым и не подлежит отдельному учету в инвентарной описи, что явно противоречит вышеуказанным требованиям о необходимости описания и оценки каждой части такого объекта, как здания. В силу п.п. 2.2. и 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В инвентаризационной описи, как и в отчете по форме N 4, не отражены результаты инвентаризации денежных средств, находящихся в банке, в соответствии с требованиями п. 3.43. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в котором установлено, что инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Заявители считают, что отчеты подписаны не конкурсным управляющим Кононовым С.В., а иным лицом, которому закон не предоставляет такого права.

Заявители пояснили, что факт проведения инвентаризации не оспаривается, однако они считают незаконными и недопустимыми доказательствами правомерных действий Кононова С.В. его отчеты и инвентаризационную опись

В нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен срок предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, поскольку нарушен срок проведения инвентаризации.

Следовательно, и в указанной части действия конкурсного управляющего Кононова СВ., по мнению заявителей жалобы не соответствуют требованиям закона и нарушают права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации от полномочных лиц. Документы, которые должны были быть приложены и сброшюрованы с отчетами не были представлены не только 26.01.2012 года, но и в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы, изложенные в четвертом основании жалобы на действия конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве также определяет перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего от 31.01.2012 г. представлен и соответствует установленным нормам (т. 5 л.д. 44-48). Как указано выше, инвентаризация имущества должника проведена Кононовым С.В. 01.11.2011, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств. Оценка имущества - рыночной стоимости АЗС на 100 куб. м с подземным хранением нефтепродуктов, находящейся по адресу: автодорога Воронеж - Ростов 1023 +970 м (слева), выполненная ООО "Мемфис" 11.04.2012, включает в себя оценку АЗС как имущественного комплекса, состоящего из операторской с мини-магазином и закусочной, подвалом, уборной, заправочными островками, комплексом очистных сооружений из пяти железобетонных колодцев, септика, навеса, подземных резервуаров, колодцев технических, приямок слива топлива, информационной стелы, замощения, ограждения.

Таким образом, оценено и включено в конкурсную массу все имущество должника.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что уполномоченный представитель кредиторов ознакомлен с материалами, подготовленными конкурсным управляющим в отношении должника, отдельное представление такой документации кредитору Чусову А.А., не обязано для конкурсного управляющего.

Несостоятелен также довод заявителей о том, что отчет конкурсного управляющего подписан не Кононовым С.В., а иным лицом, поскольку доказательств этому факту не представлено, оснований полагать, что отчет подписан не Кононовым С.В., нет. Кредиторами не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Кононовым С.В. на отчете конкурсного управляющего. Кононовым С.В. подписание отчета не отрицается.

По пятому основанию заявители указали, что в действительности оценка конкурсной массы должника управляющим не проводилась, поскольку инвентаризация проведена незаконно и её оформление также осуществлено с нарушением установленных норм, невозможна законная и экономически обоснованная оценка конкурсной массы должника

К отчетам, составленным на 26.01.2012 г. не приложен документ об оценке конкурсной массы, что делает невозможным оценку и реализацию имущества, входящего в конкурсную массу. На момент подачи заявления отчета об оценке не было, так как оценка была выполнена только 11.04.2012 г.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Инвентаризационная опись, представленная заявителям представителем конкурсного управляющего Кононова СВ. - Косолаповым А.А., датирована 01.11.2011 года. Следовательно, до 01.12.2011 года конкурсный управляющий обязан был оценить инвентаризированное имущество, утвердив оценку собранием кредиторов, после чего предоставить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Однако конкурсным управляющим Кононовым С.В. такие действия не были выполнены.

Никаких сведений о порядке создания и утверждения инвентаризационной комиссии конкурсный управляющий Кононов СВ. не предоставил. Приказ, представленный конкурсным управляющим в судебное заседание, указан период создания комиссии для инвентаризации на 04.10.2010 года. Поэтому данный приказ не имеет никакого отношения к настоящей инвентаризации.

Все перечисленные нарушения, по мнению кредиторов указывают на то, что в результате незаконно проведенной конкурсным управляющим Кононовым СВ. инвентаризации, не была проведена экономически обоснованная оценка конкурсной массы должника. Все это может привести к реализации конкурсной массы без учета фактически имеющегося недвижимого имущества и его реальной стоимости.

По седьмому основанию заявители указали, что конкурсным управляющим не проведена подготовка к продаже имущества должника, предложения о продаже предприятия должника составлены с нарушением установленного порядка, в отсутствие необходимой для реализации имущества информации, в частности в отсутствие инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ и п.7.1. ст. 110 "О несостоятельности (банкротстве)" предложения о продаже имущества должника включают в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Такие же сведения должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, реквизиты которого предусмотрены п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и такие же сведения включает в себя заявка на торги, что предусмотрено п. 3.2. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (ред. приказа N 22 от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и п. 8 Регламента проведения открытых торгов в ЭФ (электронной форме) при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке (ЭТП) ООО "ЮТендер".

Именно (ЭТП) ООО "ЮТендер" было указано в предложениях конкурсного управляющего Кононова С.В., как электронная площадка для продажи имущества ООО "Крепость". Часть перечисленных в законе и регламентах сведений либо вообще отсутствует в предложении конкурсного управляющего Кононова С.В., в частности, не указаны сведения о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, и т.п. Часть сведений не соответствует предъявляемым требованиям (например, нет точных сведений о составе имущества и т.п.).

В п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора. Согласно п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Ни одно из перечисленных в законе требований не было выполнено конкурсным управляющим Кононовым С.В. Таким образом, предложение о реализации имущества, по мнению кредиторов сделано конкурсным управляющим Кононовым С.В. ненадлежащее без проведения необходимой инвентаризации и без проведения оценки имущества, что недопустимо в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части доводы, изложенные в пятом и седьмом основании для жалобы, исходя из следующего.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела инвентаризация проведена 01.11.2011 года. Доводы в отношении инвентаризации и нарушений при ее проведении отклонены судом, что изложено ранее. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан был в разумные сроки оценить инвентаризированное имущество, после чего предоставить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Однако конкурсным управляющим Кононовым С.В. такие действия не были выполнены, на собрание кредиторов 31.01.2012 г вынесен вопрос об утверждении порядка продажи имущества, тогда как оценка проведена 11.04.2012 г., текст предложения /т.4 л.д.15/ не содержит установленных законом сведений, следовательно, подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего Кононова С.В. в части предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника до проведения его оценки и не соответствующее требованиям п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По шестому основанию кредиторы указали о том, что в нарушение установленных норм и порядка была совершена попытка проведения электронных торгов имущества должника во вред основных кредитором.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий, не получив полной информации о всей конкурсной массе должника и ее стоимости, пытался провести электронные торги по своему усмотрению, во вред основным кредиторам и в пользу должника - ООО "Крепость" или, вернее, в пользу Лысогорской Е.В.

На дату проведения собрания кредиторов 31.01.2012 г. сведения об оценке имущества отсутствовали, таким образом, предложение о реализации имущества сделано конкурсным управляющим Кононовым С.В. ненадлежащее без проведения необходимой оценки имущества, что недопустимо в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенный в шестом основании, поскольку доказательств тому факту, что конкурсным управляющим совершена попытка проведения электронных торгов имущества должника во вред основных кредитором, в материалы дела не представлено.

По девятому основанию заявители указали, что управляющим без согласия кредиторов в ущерб имущественным интересам должника заключен договор аренды имущества (АЗС) на невыгодных условиях.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего содержатся сведения о том, что 14.10.2011 года он заключил договор N 311 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Пик", а 11.11.2011 года он заключил договор аренды недвижимого имущества должника с ИП Ветчиновой А.В.

По мнению кредиторов, незаконные действия управляющего выразились в ледующем:

Конкурсным управляющим Кононовым СВ. не проводилось собрание кредиторов, на котором бы выносился на голосование вопрос об охране имущества и об отчуждении имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Крепость", либо о передаче такого имущества третьим лицам.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". Никаких иных действий, кроме действий предусмотренных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), регулирующей продажу имущества должника, глава VII "Конкурсное производство" не предусмотрено.

По заявлению кредиторов МИФНС N 12 по РО проводила проверку деятельности ИП Ветчиновой А.В. по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Автодорога М-4 Дон, 1023 км - 970 м (слева), и сообщила о том, что имущество названной АЗС принадлежит Ветчиновой А.В., это подтверждается письмом N 17-23/00148.

Тот факт, что на АЗС, расположенной в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км. + 970 м. (слева), осуществляется предпринимательская деятельность, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своей обязанности по принятию мер по сохранности имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, он имел право заключать договор аренды с ИП Ветчиновой А.В. без согласия конкурсных кредиторов, т.к. в силу п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) он осуществляет все полномочия органов управления должника.

Также, по его мнению, совершение сделки по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного им способа сохранения имущества.

Кредиторы указали, что договор, незаконно заключенный конкурсным управляющим Кононовым С.В. с Ветчиновой А.В., является, подозрительной сделкой, т.к. до продажи заправки в сентябре 2009 года, недвижимое имущество этой же АЗС сдавалось в аренду ООО "РНК" по цене в 125 000,00 рублей в месяц. Данное обстоятельство полностью подтверждается договором аренды, актом сверки, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, согласно которым ООО "Крепость" с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года выставило ООО "РНК" к оплате сумму 1 350 000,00 руб., а ООО "РНК" оплатило деньги в сумме 1 352 000,00 руб.. Переплата ООО "РНК" за срок действия договора аренды составила 2 000,00 рублей.

Ветчиновой А.В. та же самая АЗС сдана в аренду по цене в 10 000,00 руб. в месяц, т.е. в 12,5 раз дешевле.

Кроме того, по мнению кредиторов, ИП Ветчинова А.С. пользуется еще миникафе и магазином, входящим в состав арендуемого имущества, и сдает эту часть имущества в субаренду, не смотря на то, что в договоре аренды от 11.11.2011 года (п.2.3.1) это запрещено ей.

По предложению Арбитражного суда Ростовской области заявители обратились к оценщикам, которые произвели оценку арендных платежей на период сентября 2009 года и апреля 2012 года. Согласно отчету оценщиков рыночная стоимость годовой арендной платы заправки в сентябре 2009 года составила 2 286 368,00 рублей или 190 531,00 рублей в месяц, а в апреле 2012 года - годовая арендная плата 1 833 355,00 рублей или 152 780,00 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий представил финансово-хозяйственные документы ИП Ветчиновой А.С.: ее трудовые договоры с операторами АСЗ и их функциональные обязанности, из который по заявлению Кононова А.С, очевидно, что ИП не только занимается оптово-розничной торговлей бензином, но еще и охраняет имущество, сданное ей в аренду.

В п.2.2.5 договора аренды от 11.11.2011 указано, что ИП Ветчинова А.С. в дополнение к арендным платежам должна нести расходы по оплате электроэнергии и охране объекта. Конкурсным управляющим была представлена декларация ИП Ветчиновой А.С., согласно которой ее доход за 2011 год составил 1 065 834 руб., расходы - 911 999,00 руб., поэтому чистый доход, по заявлению конкурсного управляющего за 3 месяца, составил 153 836,36 рублей, что, по его мнению, составляет всего 45.000 рублей.

По мнению кредиторов, данное заявление также недостоверно, т.к. опровергается документами самой ИП Ветчиновой А.С., которая только 10.11.2011 года получила статус ИП, с 22.11.2011 года в декларации указаны доходы. Следовательно, с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года период времени, когда был получен ею доход составляет ни 3 месяца, а всего 1 месяц и 9 дней, таким образом, за 40 дней 2011 года ИП Ветчиновой А.С. получен чистый доход 153 836,36 копеек, а за 1 месяц - 115 377,00 рублей (153 836: 40 дней х 30 дней). Более того, конкурсный управляющий заявил в устном порядке о том, что сумма в 45.000 рублей влияет на низкий размер аренды через доходный способ, а также, что договор аренды краткосрочный. Считать договор, заключенный конкурсным управляющим с ИП Ветчиновой А.С. краткосрочным и законным нет оснований, т.к. в п.5.1. договора указано, что он действует только до 02.02.2012 года. Однако в настоящее время он, не смотря на такую запись в договоре, продолжает незаконно действовать. Своим дополнительным соглашением от 01.04.2012 года, представленным в судебное заседание, конкурсный управляющий подтверждает обоснованность жалобы, т.к. увеличивает с этого дня арендную плату до 40.000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителей, названные действия повлекли за собой убытки должника.

Рассмотрев приведенное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего Кононова В.С. по заключению договора от 11.11.2011 с ИП Ветчиновой А.В. совершены не в интересах должника, не являются разумными, поскольку договор заключен на невыгодных для должника условиях.

Между тем, придя к такому обоснованному выводу, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал на незаконность действий конкурсного управляющего Кононова В.С. в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не регламентирует, в каком порядке конкурсным управляющим должны проводиться мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и не устанавливает обязанность конкурсного управляющего согласовывать вопросы заключения договоров аренды с кредиторами.

Вместе с тем заключение и исполнение договоров аренды имущества и должно соответствовать целям конкурсного производства, способствовать формированию конкурсной массы должника.

Из условий договора аренды от 11.11.2011, заключенного между ООО "Крепость" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кононова В.С. и ИП Ветчиновой А.В. (арендатор) усматривается встречное предоставление.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что охрана объекта аренды является одной из обязанностей арендатора, неразрывно связана с осуществлением правомочий по владению и пользованию имуществом, а поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что в случае несдачи объекта в аренду должник понес бы значительные расходы по охране объектов, судом не могут быть приняты во внимание.

Фактически сдача в аренду АЗС позволила лишь переложить на ИП Ветчинову А.С. бремя расходов на содержание имущества, но не позволила должнику получить реальный доход от использования этого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость АЗС составляет 20 300 000 руб.

Конкурсным управляющим предпринимателю Ветчиновой А.В. указанная АЗС сдана в аренду по цене в 10 000,00 руб. в месяц.

По предложению Арбитражного суда Ростовской области заявителями проведена оценка арендных платежей за аренду АЗС в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года.

Согласно отчету оценщика, представленному в материалы дела, рыночная стоимость годовой арендной платы заправки в сентябре 2009 года составила 2 286 368,00 рублей или 190 531,00 рублей в месяц, а в апреле 2012 года годовая арендная плата - 1 833 355,00 рублей или 152 780,00 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, при этом такие действия конкурсного управляющего должны быть обусловлены исключительно задачами конкурсного производства и обязанностями, указанными соответственно в статьях 2 и 129 Закона о банкротстве.

Поэтому передача имущества должника конкурсным управляющим третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества.

Заключенный конкурсным управляющим Кононовым В.С. от имени должника договор аренды от 11.11.2011 не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку целью передачи имущества должника является не только его сохранение, но и эксплуатация в интересах третьего лица без получения соразмерного возмещения за утрату потребительских свойств, поскольку арендная плата стоимостью в 12,5 раз дешевле, чем рыночная стоимость арендной платы аналогичного имущества, не может быть признана соразмерной.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Кононова С.В. по заключению договора аренды от 11.11.2011 на указанных выше условиях не соответствуют статьям 129, 139 Закона о банкротстве и отражают ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.0.1.2012 г., согласно которому ООО "Кресость" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ИП Ветчинова А.В. (арендатор) договорились установить п. 4.1 договора аренды от 03.02.2012 в следующей редакции: "Арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом, устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц." Согласно п. 3 дополнительного соглашения, по обоюдному согласию сторон настоящее соглашение имеет обратную силу и действует с 03.02.2012 г.

Таким образом, заключив названное дополнительное соглашение к договору аренды имущества АЗС, имеющее обратную силу, конкурсный управляющий подтвердил отсутствие убытков должника вследствие передачи в аренду его имущества. Доказательств ухудшения состояния имущества, заявителями не представлено.

По десятому основанию заявителями указано, что в настоящее время управляющим не заключен договор на электроснабжение АЗС, сданного в аренду ИП Ветчиновой А.В. имущества, у кредиторов есть основание полагать, что арендатор, пользуясь имуществом должника, не оплачивает электроэнергию, что влечет или может повлечь убытки для должника.

По мнению кредиторов, доказательством того, что конкурсный управляющий СВ. Кононов не исполняет обязанности, возложенные на него ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является заявление арбитражного управляющего Кононова СВ. директору Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Папкову A.M., в котором он просит "заключить договор энергоснабжения с ООО "Крепость" на автозаправочный комплекс (АЗС) (письмо конкурсного управляющего Кононова С.В. от 22.12.2011 года).

Из договора аренды с Ветчиновой А.В. следует, что расходы по энергоснабжению в рамках договора аренды должна нести Ветчинова А.В. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кононова С.В. - Косолапов А.А. также заявил, что такие расходы должна нести Ветчинова А.В., но никаких документов он при этом не представил. Расходы по энергоснабжению АЗС в 2008-2009 г.г. за такие же 4 месяца, как проработала Ветчинова А.В, составляли 164.938,77 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой и платежными поручениями ООО "РНК". В настоящее время также имеются аналогичные расходы, без которых невозможно осуществление Ветчиновой А.В. хозяйственной деятельности, однако документов, подтверждающих, что такие расходы несет Ветчинова А.В., не имеется.

Заявители неоднократно обращались к директору Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Папкову A.M. с просьбой предоставить кредиторам сведения о том, с кем заключен договор на электроснабжение ООО "Крепость", и был получен официальный ответ, согласно которому ни с кем такой договор не заключен.

Конкурсный управляющий представил в суд 2 платежных поручения о том, что ИП Ветчинова А.С. уплатила за электроэнергию от 02.02.2012 года по платежному поручению N 7 - 27 226,32 руб. и от 12.04.2012 года по платежному поручению N 40 - 81 737,28 руб. По мнению заявителей, данные сведения недостоверны, так как на платежном поручении N 40 от 12.04.2012 нет отметки банка об перечислении указанной суммы.

Названные бездействия также говорят о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств тому, что названные расходы несет должник, в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия задолженности должника по оплате электроэнергии.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что расходы по оплате электроэнергии несет ИП Ветчинова А.В., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.04.2012 N 40 на сумму 81 737,28 руб. и от 02.02.2012 N 7 на сумму 27 226,32 руб. (т. 6, л.д. 140, 142), которые суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, рассмотрев все названные основания, по которым заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что Кононовым С.В. нарушен порядок извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов 31.10.2011 г. (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве); нарушен порядок предоставления на утверждение кредиторам предложения о продаже имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве); нарушены интересы кредиторов в связи с заключением договора аренды не в интересах должника.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2012 по делу о банкротстве ООО "Крепость" прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 57 Закона о банкротстве.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве (конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий), утрачивают статус таких лиц.

Поскольку конкурсный управляющий Кононов С.В. утратил статус управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, оснований для рассмотрения вопроса о его отстранении от исполнения таких обязанностей в рамках настоящих жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-17677/2010 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Кононова С.В. в части ненадлежащего уведомления кредиторов Чусова Алексея Александровича и ООО "РНК" о дате и времени проведения собрания кредиторов назначенного на 31.10.2011 г., по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника до проведения его оценки и не соответствующее требованиям п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по заключению договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2012 г. с ИП Ветчининовой А.В. по заниженной цене.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко