Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3899/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А78-2525/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СИ-2000" (ООО "Сельхозинвест") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по делу N А78-2525/2012

по иску ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; 672014, Читинская обл, Чита г, Кисельниковская ул, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1077536001432, ИНН 7524013930; 672512, Читинская обл, Читинский р-н, Смоленка с, Заречная ул, 1) о взыскании 550000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.06.2012 истек 16.07.2012 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана заявителем 05.08.2012, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков его обжалования присутствовали представители заявителя, копия судебного акта опубликована в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ 15.06.2012.

В данном случае истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1338 от 13.01.2012 г. в сумме 2000 руб.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л., 1 почтовый конверт.

Судья

Н.В. Клочкова